ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 741
гр. Русе, 14.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анета Георгиева
Членове:Татяна Черкезова
Николинка Чокоева
като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Въззивно гражданско дело
№ 20214500500623 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба от М. Н. СТ., чрез пълномощника му Н С., по изп.
дело № 440/2011г. на ЧСИ В. М рег. № *** на КЧСИ относно действия на
ЧСИ . Длъжникът М.С. сочи, че обжалва в срок Постановление за възлагане
на недвижим имот № 9280/13.08.2021г. Твърди, че задълженията му към
банката - взискател били погасени след извършени по делото публични
продани на няколко имота, на 03.02.2014г. делото следвало да се прекрати на
основание чл. 433, ал. 2 ГПК и поради това всички извършени след това
действия по него били недопустими. Твърди, че не е спазен чл. 485ал.2 от
ГПК – не му била връчена изготвената оценка на имота, съответно той не
могъл да я обжалва и поради това не са оценени сградите в имота в с.Лом
Черковна, общ.Бяла. Последното прави оценката негодна. Иска се съдът да
обяви за недействително Постановлението за възлагане на недвижим имот, да
се обяви за нищожно изпълнителното дело и да се признае по отношение на
банката-взискател, че длъжникът е погасил задължението си и поради това
изпълнителното дело е прекратено.
В законоустановения срок е депозирано възражение от взискателя
„Юробанк България“ АД , като правоприемник на „Алфа Банк – клон
България“ АД, в което се взема становище за недопустимост, евентуално за
неоснователност на жалбата по подробно изложени съображения. Прави се
искане жалбата да се остави без разглеждане като процесуално недопустима,
1
а в случай, че съдът я намери за допустима тя да не се уважава, тъй като е
неоснователна.
Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата, писменото
възражение, мотивите на съдебния изпълнител, както и доказателствата по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнителното производството е образувано по молба на „Алфа Банк –
клон България“ АД срещу М. Н. СТ. за парични задължения, въз основа на
изпълнителен лист от 16.05.2011г. по ЧГД № 4403/2011 г. на РРС и заповед
за изпълнение № 3050/16.05.2011 г.
По искане на взискателя изпълнението е насочено срещу недвижим имот
– *** находящ се в **********, кв.47, с площ 1090 кв.м. Извършени са опис
на имота, няколко публични продани, като последната е проведена за периода
28.06.- 28.07.2021 г. Видно от протокола за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения от 29.07.2021 г., е обявено за купувач
„ БЪЛГАРСКИ СЕЛИЩА „ЕООД, внесло в срок предложената цена и на
основание чл. 496, ал. 1 ГПК ЧСИ е издал Постановление за възлагане на
имота № 9280/13.08.2021г., за което длъжникът е уведомен.
Жалбата, предмет на разглеждане в настоящото производство, е подадена
в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирано лице – длъжник
по изпълнението, но с оглед заявените основания за обжалване се явява
недопустима, поради което не следва да бъде разглеждана по същество и
образуваното по нея производство следва да се прекрати.
Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 435, ал. 3, пр. 3 ГПК и задължителните указания, дадени в т.
8 на Тълкувателно решение 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на ВКС на РБ, ОСГТК,
длъжникът може да обжалва Постановлението за възлагане само поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В жалбата не
се заявяват допуснати при публичната продан пороци, които да покриват една
от тези хипотези, което обуславя нейната недопустимост. В този смисъл са
Определение № 127/15.05.2019 г., постановено по в. ч. гр. д. № 146/2019 на
ВТАС, Определение № 53/1.03.2019 г., постановено по в. ч. гр. д. № 64/2019
на ВТАС и др.
Макар в жалбата да се сочи, че се атакува Постановлението за възлагане
на недвижимия имот, се излагат твърдения и относно незаконосъобразност
при изготвяне на оценката на изнесения на публична продан имот, която
оценка подлежи на обжалване, съгласно чл. 435 ал.1т.2, но само при условие,
че ЧСИ е отказал да извърши нова оценка по реда на чл.468 ал.4 и чл. 485 от
ГПК, какъвто не е настоящият случай.
Твърди се и че изпълнителното дело е образувано без ЧСИ да се
произнесе с изричен акт, съгласно чл. 434 ал.1 от ГПК и това прави всички
предприети действия по изпълнението нищожни. Действително, ЧСИ следва
2
да се произнесе с разпореждане при образуване на изпълнителното
производство, съгласно нормата на чл. 434 ал.1 от ГПК, но това изискване е
въведено в ГПК през 2017г., а към момента на образуване на изпълнителното
дело - 2011г., е налице произнасяне с предвидения към този момент акт –
протокол.
По искането да се признае по отношение на банката-взискател, че
длъжникът е погасил задължението си и поради това изп.дело е прекратено,
съдът не може да се произнесе в настоящото производство. Доколкото липсва
изричен акт - отказ, който да е годен предмет на обжалване, съгласно чл. 435,
ал. 2 ГПК, жалба, подадена срещу т. нар. мълчалив отказ за прекратяване,
респ. приключване на изпълнението, е недопустима. Правомощията на съда в
производството по обжалване действията на съдебния изпълнител обхващат
преценка само на законосъобразността на обжалвания несъдебен акт (ТР № 3
от 12.07.2005 г. по т. д. № 3/2005 г., ОСГТК на ВКС).
Мотивиран така, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по В. гр. д. № 623/2021 г. по описа на
Окръжен съд Русе, поради недопустимост на жалбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд -Велико Търново в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3