РЕШЕНИЕ
№ 17757
гр. София, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20251110118852 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от на от Б. И. П., ЕГН **********, с адрес: /адрес/, чрез адв. Д., за
признаване за установено по отношение на ответника „Ф.И.“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление /адрес/, че не дължи сумата от 4394,00 лв., представляваща
главница по Договор за кредит №РВ03-217***/26.03.2005г., сключен между Б. И. П. и
„Ю.Б.“ АД, поради настъпла погасителна давност на задължението.
Претендират се разноски.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявените искове. Същият признава изцяло иска по
основание и размер. Моли съда да възложи разноските на ищеца, тъй като ответника не е
дал повод за завеждане на делото.
В съдебно заседание страните не се представляват. Депозират писмени становища.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният в настоящето производство иск е с правно основание чл.124 ГПК.
Ответника с отговора на исковата молба признава иска, което признание съдът
намира, че не противоречи на закона и на добрите нрави, нито пък е свързано с право, с
което ответникът не може да се разпорежда. С оглед така представените доказателства и
извършеното от ответника признание, съдът намира иска за основателен и следва да бъде
уважен в пълнен размер, като на основание чл. 237, ал.2 ГПК съдът не следва да излага
мотиви за това.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК ако ответникът с поведението си не е дал
повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. От
1
събраните по делото доказателства не се установи ответника да предприел действия, чрез
снабдяване с изпълнителен титул, за събиране на вземането си. С оглед на това разноските
следва да бъдат възложени в тежест на ищеца, като последния бъде осъден да заплати 150
лв. юрисконсултско възнаграждение на ответника, съобразно представен списък по чл. 80
ГПК.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Ф.И.“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление /адрес/, че Б. И. П., ЕГН **********, с адрес: /адрес/, не
му дължи сумата от 4394,00 лв., представляваща главница по Договор за кредит №РВ03-
217***/26.03.2005г., сключен между Б. И. П. и „Ю.Б.“ АД /което задължение е прехвърлено в
полза на ответника чрез цесия/, поради настъпила погасителна давност на задължението.
ОСЪЖДА Б. И. П., ЕГН **********, с адрес: /адрес/, да заплати на „Ф.И.“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, сумата от 150,00 лева (сто и
петдесет лева), представляваща направени от ответника разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2