№ 283
гр. Бургас , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на девети август, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Таня Т. Русева Маркова
Членове:Елеонора С. Кралева
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско
дело № 20212100500864 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод на депозирана
Жалба с вх. № 7199/23.02.2021г. по описа на Частен съдебен изпълнител
Делян Николов от Д. Т. Г., ЕГН ********** от гр. *** ж.к.*** бл.* вх.* ет.*
ап.* против действията на съдебния изпълнител по изпълнително дело №
20138040401059, изразяващи се в изготвяне на Постановление за възлагане на
недвижим имот от 21.01.2021г. по описа на ЧСИ Делян Николов, по силата на
което е възложен на „Търговска банка“ АД със седалище гр. София недвижим
имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.506.19.1.213 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Несебър, с административен адрес на имота – гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг –
запад, Съни виктори хотел, ет. 2, ап. 213 с площ от 95 кв.м. В жалбата се
посочва, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно,
като имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В
жалбата се посочва, че в разглежданото производство са налице множество
съществени нарушения на императивните разпоредби, както следва – относно
определяне на начална цена, от която да започне наддаването и
несъобразяването с направеното оспорване на първоначално определената
цена по чл. 468, ал. 4 от ГПК, неопределяне и ненадлежно съобщение за
1
внасяне на разноските по чл. 468, ал. 4 от ГПК, респективно неприлагане на
разпоредбата на чл. 468, ал. 5 от ГПК и ненадлежното уведомяване на
жалбоподателя за всяко едно от действията на ЧСИ. В жалбата се сочи, че са
налице нарушения на императивни разпоредби на чл. 487, ал. 2 от ГПК
относно разгласяването на проданта, като обявнлението на проданта не е било
поставено на съответните места от канцеларията на ЧСИ, в сградата на
районния съд и в общината по местонахождението на продавания имот, нито
е било надлежно публикувано на интернет страницата на ОС по
местоизпълнението в императивно посочения от законодателя срок. Посочва
се, че не са налице данни за съставен протокол по чл. 487, ал. 3 от ГПК
съгласно изискванията на закона, нито за регистрацията му в районния съд. В
жалбата се посочва, че е подадено наддавателно предложение от банката-
взискател чрез лица, ненадлежно упълномощени от страна на изпълнителните
директори на „Търговска Банка“ АД.
Ответната страна по жалбата – „Търговска Банка“ АД в качеството
си на взискател не депозира по делото писмено становище и не изразява
конкретно становище по основателността на жалбата.
По делото са депозирани и Мотиви на основание чл. 436, ал. 3 от
ГПК от страна на Частен съдебен изпълнител.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото безспорно се установява, че изпълнителното
производство с № 20138040401059 по описа на ЧСИ Делян Николов е
образувано по депозирана молба от „Търговска Банка Д“ АД със седалище гр.
София против длъжниците „Невина билд“ ООД, „Съни Вип турс“ ООД,
„Еврострой 5“ ЕООД, К.И.Г., А.С.С. и В.И.П. и представен изпълнителен
лист, издаден на 13.06.2012г. по ч. гр. дело №15417/12г. по описа на СРС,
съгласно който длъжниците са осъдени да заплатят на взискателя, суми по
договор за банков кредит.
Видно от изпълнителното производство – взискателят е поискал
принудителното изпълнение да се насочи и върху недвижими имоти,
2
ипотекирани с нотариален акт за договорна ипотека 0 *** том *** нот. дело
№ ***/20**г. по описа на Нотариус М. Бакърджиева, с район на действие –
Районен съд - Несебър, собственост на „Съни Вип турс“ ООД, находящи се в
апартаментен хотел с лоби – бар, вътрешен бар и басейн“, построен в ПИ с
идентификатор 51500.506.19.1 по кадастралната карта на к.к. “Слънчев бряг –
запад“. Видно от представения нотариален акт (лист 16 от изпълнителното
производство) длъжникът в изпълнителното производство „Съни Вип Турс“
ООД, действащо чрез своите трима управители е учредило в полза на
Кредитора – „Търговска Банка Д“ АД договорна ипотека върху множество
недвижими имоти.
По делото не се спори, а и самият жалбоподател в жалбата
посочва, че е собственик на недвижим ипотекиран имот и именно в това свое
качество атакува действията на съдебния изпълнител.
На основание чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане
може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. Както бе посочено по-горе жалбоподателят Д. Т.
Г. е посочил, че с Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г., постановено по
тълкувателно дело № 2/2013г. по описа на ВКС на РБ се приема, че на
проверка по жалба срещу постановлението за възлагане подлежат действията
на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с прано на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Същевременно – в жалбата се посочва, че в разглежданото
производство са налице множество съществени нарушения на императивните
разпоредби, свързани с определянето на началната цена, от която да започне
наддаването и несъобразяване с направеното оспорване на първоначалната
цена по чл. 468, ал. 4 от ГПК, неопределяне и ненадлежно съобщение за
внасяне на разноските по чл. 468, ал. 4 от ГПК, респективно неприлагане на
разпоредбта на чл. 468, ал. 5 от ГПК, ненадлежното му уведомяване ца всяко
едно от действията на ЧСИ, но без да се посочват конкретни нарушения при
издаването на постановлението за възлагане на недвижимия имот поради
това, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е
3
възложено по най-високата предложена цена.
В жалбата се посочва и обстоятелството, че са нарушени
императивните разпоредби на чл. 487, ал. 2 от ГПК относно разгласяването на
проданта, но както е посочено в тълкувателното решение, което и самият
жалбоподател посочва законосъобразността на публичната продан може да се
атакува само при наличие на следните пороци: нарушаване на забраната за
участие в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния
изпълнител и лицата, посочени в чл. 490 от ГПК (чл. 185 от ЗЗД),
наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или
имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена, да е
издадено постановление без купувачът да е внесъл цената по сметка на
съдебния изпълнител и при липса на местна компетентност на съдебния
изпълнител. Съдът в своето решение изрично посочва, че разгласяването на
насрочена публична продан не е част от наддаването, поради което по
смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК то не може да бъде самостоятелно основание
за обжалване на постановлението за възлагане и за неговата отмяна. С оглед
приетото в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат извън предмета на проверката при обжалването на
постановлението за възлагане.
Мотивиран от изложеното, настоящата инстанция намира, че
единственото релевантно възражение, посочено в жалбата е обстоятелството,
че подаденото наддавателно предложение от Банката-взискател не изхожда от
лица, които са легитимирани да го направят и в този смисъл не е валидно.
Видно от представеното копие на изпълнителното дело депозираното
наддавателно предложение изхожда от страна на А.А. – Главен изпълнителен
директор и от З.А. – Член на Управителния съвет. По делото от представеното
пълномощно на лист 6738 от изпълнителното производство се установява, че
тези лица са упълномощени да представляват Банката-взискател и не може да
се приеме, че е налице участие в публичната продан на лица без
представителна власт, поради което и настоящата инстанция намира, че
наддавателното предложение е валидно и правилно е зачетено от съдебния
изпълнител.
4
Неоснователни са и твърденията на жалбоподателя, че има
качеството на трето лице по смисъла на чл. 435, ал. 4 от ГПК, тъй като
продадения на публична продан имот е бил в негово владение към момента на
налагане на възбраната. Както бе изложено по-горе – жалбоподателят е
закупил недвижимия имот вече обременен с ипотека и е безспорно, че на
основание чл. 173, ал. 1 от ЗЗД ипотекарният кредитор има право да се
удовлетвори от имота независимо в чия собственост е, като издаденият в
полза на кредитора изпълнителен лист има силата и спрямо всяко трето лице,
което е придобило имота с ипотека. С оглед приетото в т. 2 от Тълкувателно
решение № 4 от 11.03.2019г., постановено по тълкувателно дело № 4/2017г.
залогодателят и ипотекарният длъжник са обвързани от субективните предели
на издадения срещу длъжника изпълнителен лист съобразно разпоредбата на
чл. 429, ал. 3 от ГПК. По тази причина те имат идентични на длъжника в
изпълнителното производство процесуално качество, съответно права и
задължения. В тази връзка, настоящата инстанция намира за неоснователни
твърденията на жалбоподателя, че има качеството на трето лице за
изпълнението. При положение, че е закупил своя недвижим имот, обременен с
ипотека, то следва да търпи принудителното изпълнение, насочено срещу
този имот, за да бъдат гарантирани правата на лицето, в полза на което е
учредена ипотеката – в конкретния случай – „Търговска Банка“ АД.
Мотивиран от изложеното, настоящата жалба е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от страна на Д. Т. Г.,
ЕГН ********** от гл.*** к-с*** бл.* вх.* ет.* ап.** жалба с вх. № 7199 от
23.02.2021г. по описа на ЧСИ Делян Николов, с която се претендира да бъдат
отменени действията на ЧСИ Николов, изразяващи се в изготвяне на
Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.01.2021г., по силата на
което е възложен на „Търговска банка“ АД със седалище гр. София недвижим
имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.506.19.1.213 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
5
Несебър, с административен адрес на имота – гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг –
запад, Съни виктори хотел, ет. 2, ап. 213 с площ от 95 кв.м.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6