№ 1310
гр. София, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Колев
при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20221100900274 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Ищецът П. Т.Т., чрез адв. В. М., твърди, че след проведен конкурс е назначена за член на СД
на „Н.с.“ ЕАД, като е сключил Договор за възлагане на управление № PД 58-32 от
13.04.2021 г.
Излага, че с решение на Министъра на земеделието, материализирано в протокол № РД 59-
5/02.02.2022 г., е бил освободен като член на съвета на директорите на „Н.с.“ ЕАД и е
прекратен сключения с него договор за управление. С посоченото по-горе решение на
Министьра на земеделието за член на Съвета на директорите на „Н.с. ЕАД“ на място на
П.Т., е бил назначен Н. В. Ч., считано от 02.02.2022 г., за срок до провеждане на конкурс в
съответствие с разпоредбите на Закона за публичните предприятия. Със Заявление А5 №
20220204125549 по партидата на „Н.с.“ ЕАД са заявени за вписване посочените
обстоятелства, а именно заличаване на П. Т.Т. като Член на Съвета на директорите на „Н.с.“
ЕАД и вписването на негово място на Н. В. Ч.
Моли да се приеме за установено, че между страните съществува правоотношение
възникнало по силата на Договор за управление № PД 58-32 от 13.04.2021 г., тъй като
заповедта за прекратяването му е нищожна поради противоречие с императивни правни
норми и не е произвела правни последици.
Правния си интерес от иска е обосновал с наличието на спор относно съществуването на
правната връзка, рефлектиращо в правната му сфера, създаващо неяснота от
необходимостта да изпълнява задълженията си по договора, съответно да се ползва от
правата си.
1
Ответникът не е изразил становище по основателността на иска.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните липсва спор относно изложените в исковата молба фактически
обстоятелства - относно наличието на мандатното правоотношение възникнало въз основа
на Договор за възлагане на управление № PД 58-32 от 13.04.2021 г., както и относно
изявлението на Министъра на земеделието за неговото прекратяване, материализирано в
протокол № РД 59-5/02.02.2022 г , установяващи се и от приложените по делото документи
и вписаните в ТР обстоятелства.
При така установеното съдът намери от правна страна следното:
При въведените с исковата молба фактически обстоятелства и петитум искът е допустим.
Съгласно нормата на чл. 124., ал.1 от ГПК, всеки може да предяви иск, за да възстанови
правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването
на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.
В случая се твърди наличие на мандатно правоотношение, което не е валидно прекратено с
изявление на органа на дружеството, тъй като последното е нищожно и не е породило
правни последици. Във връзка с това е налице спор между страните по делото относно
съществуването на правната връзка, рефлектиращо върху имуществената сфера на ищеца.
При безспорност относно наличието на договора за възлагате на управлението, ответникът
следва да докаже наличието на изявление, чрез което валидно да е упражнил потестанивното
си право да прекрати връзката.
Видно от протокол № РД 59-5/02.02.2022 г. на Министъра на земеделието, представляващ
едноличения собственик на капитала на ответното дружество, ищецът е бил освободен като
член на съвета на директорите на „Н.с.“ ЕАД и е прекратен сключения с него договор за
управление.
Съгласно правилото на чл.221, т.1 от ТЗ ОС на АД избира и освобождава членовете на
съвета на директорите, съответно на надзорния съвет, като в съответствие с чл.233, ал.4 от
ТЗ, членовете на съвета на директорите и на надзорния съвет могат да бъдат освободени от
длъжност и преди изтичане на мандата, за който са избрани. Свободата на общото събрание,
съответно едноличния собственик на капитала, да освободи член на СД по всяко време и да
избере нов, е императивно уредена от законодателя, и тя произтича от свободната
оттегляемост на мандата, предвид императивността на нормата. В такъв смисъл е Решение
№ 247/11.03.2013 г. по т.д.№ 46/2021 г. на 2-ро ТО на ВКС, приложимо и към настоящата
хипотеза на ЕАД, предвид идентичността на хипотезите.
Чл.24 от ЗПП нормира основанията за виновно прекратяване, но не изключва общия
принцип за неограничена оттегляемост. Предвид специалната разпоредба на чл. 24, ал. 1
ЗПП, обективната липса на обстоятелства, удовлетворяващи предвидените в разпоредбата
основания за предсрочно прекратяване на мандатното правоотношение, биха обусловили
2
интерес единствено от осъдителен иск за обезщетяване на претърпени вреди и пропуснати
ползи от неоснователно прекратяване, без да се засяга валидността на решението на
принципала за оттегляне на овластяването / аналогично на правата на довереника по всеки
един договор за поръчка, по който доверителят е оттеглил поръчката, без да е налице
виновно неизпълнение от страна на довереника - чл. 287 - 288 ЗЗД/. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
50428 ОТ 17.10.2022 Г. ПО Ч. Т. Д. № 1627/2022 Г., Т. К., І Т. О. НА ВКС)
Следователно договорът е валидно прекратен и правоотношението между страните не
съществува.
Неоснователен е доводът за нищожност на решението на едноличния собственик на
капитала в контекста на ТР №1/2002 г., тъй като въведените пороци не подадат в
приложното поле на посочените там хипотези.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. Т.Т., ЕГН:****, чрез адв. В. М., с адрес за призоваване гр.
София, ул. ****, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за установяване на съществуване
на правоотношение възникнало между П. Т.Т., ЕГН:**** и „Н.с.“ ЕАД, ЕИК ****, въз
основа на Договор за възлагане на управление № PД 58-32 от 13.04.2021 г., като член на
Съвета на директорите на „Н.с. ЕАД“.
Решението подлежи на обжалване в 2 седм. срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3