Присъда по дело №634/2024 на Районен съд - Хасково

М О Т И В И
към присъда № 13 / 28.02.2025 годИ., постановена по
НОХД 634/2024г. поописа на РС-Хасково

Районна прокуратура /РП/ – Хасково е повдигнала обвинение против:
подсъдимия Б. Ю. Б., ЕГН **********, роден на ******г. в град Хасково, турчин,
българско гражданство, общински съветник в ОС- Стамболово, неженен, неосъждан, адрес:
с. Долно Ботево, обл. Хасково, за това, че на 11.07.2021г., в с. Долно Ботево, общ.
Стамболово, в качеството му на длъжностно лице - секретар на СИК ********* в с. Долно
Ботево, общ. Стамболово като извършител, в съучастие с подс. Ш. Ю. А. /подбудител и
помагач/ преправил резултата от избори за избиране на народни представители на
11.07.2021г. като гласувал вместо Я. Х. К. от село Долно Ботево, област Хасково -
престъпление по чл. 169, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал, 1 от НК и
подсъдимия Ш. Ю. А., ЕГН **********, роден на ******г. в град Хасково, турчин,
българско гражданство, кмет на с. Долно Ботево, обл. Хасково, женен, неосъждан, адрес: с.
Долно Ботево, обл. Хасково за това, че на 11.07.2021г., с. Долно Ботево, общ. Стамболово, в
съучастие като подбудител и помагач с обв. Б. Ю. Б. от с. Долно Ботево, обл. Хасково-
секретар на СИК ********* в с. Долно Ботево, общ. Стамболово /извършител/ умишлено го
склонил да извърши престъпление— да преправи резултат от избори за избиране на народни
представители на 11.07.2021г. като гласува вместо Я. Х. К. от село Долно Ботево, обл.
Хасково, и го улеснил за това по друг начин, като предоставил данни за самоличността на Я.
Х. К. от село Долно Ботево, обл. Хасково, за да бъде вписан в избирателния списък на СИК
********* в с. Долно Ботево, общ. Стамболово- престъпление по чл. 169, ал. 1 вр. чл. 20, ал.
3 и ал. 4 от НК.
В съдебно заседание РП-Хасково, чрез свой представител, поддържа внесения
обвинителен акт. В случая изпълнителното деяние ,,преправи резултати от референдум или
избори“ се изразявало във всяко поведение на субекта, което е от естеството да внесе
промени в самия резултат. То можело да се извърши както в рамките на деня на провеждане
на референдума или изборите, като например дописване в съответния списък с лица, които
действително не са гласувА. и добавяне на бюлетИ. в кутия съответстваща на броя на
дописаните лица, допускане на лице, което гласува или няма право да гласува за съответния
вид избор и това престъпление можело да се осъществи и след неговото приключване.
Например при замяна на бюлетИ. след отваряне на избирателна урна, чрез поставяне или
отбелязване на бюлетИ.та „не действителна“. ВИ.ги в тези случаи се касаело за преправяне
на резултат. Настоящият случай бил точно такъв, а именно дописване на лице, което е
гласувало в чужбИ., с полагане на съответния подпис и след добавяне на съответната
бюлетИ.. Действително нямало данни за коя политическа партия е гласувано и нямало как да
бъде доказано това, но видно от протокола, който е приложен от секционната избирателна
комисия в случая е нямало не действителни бюлетини, нямало е бюлетИ., която да е
отбелязана с „не подкрепян никого“. Тоест касаело се за глас, който е действителен, с който е
гласувано за определена политическа партия и така се е стигнало до преправяне на този
резултат. Престъплението било довършено с промяна на резултата от изборите. Тя се следва
в причинна връзка с извършеното от дееца поведение, което в случая било ,,дописване в
избирателния списък“ и гласуване от негово име и поставяне на бюлетИ.. В това се е
изразило преправянето. Този резултат можело да се прояви във всеки един етап от опреД.ето
на резултата от избора. Особеното при тези резултати било, че само СИК извършва
преброяването на бюлетините и се определя резултата от гласуването в конкретната секция.
Районните избирателни комисии респективно Общинските избирателни комисии
1

определяли резултатите за съответния район, но само по данните, които се съдържат в
протоколите на отделните секции в този район. ЦИК от своя страна определя
окончателния резултат от референдума или изборите след повторно въвеждане на данните,
които се съдържат в протоколите на РИК респективно на ОИК и СИК. От субективна страна
бил нА.це пряк умисъл. За да е на лице престъплението за което е повдигнато обвинение се
изисквало съзнаването на дееца, че с поведението си нарушава тайната на гласуването, което
е първото предложение и създава промяна в изборния резултат и искане второ или трето
лице да осъзнае изявлението на гласоподавателя и да се промени резултата от референдума
или изборите. Обвинителната теза се подкрепяла от показанията на разпитаните в съдебно
заседание, свидетели И. А. М. и Ш. М. Р., които били категорични, че от името на св.Я. Х. К.
е гласувал Б. Ю. Б.. Неговото мотивиране да извърши това престъпление и помагаческата
дейност била осъществена от другия подсъдим Ш. Ю. А., който е донесъл лист, на който са
били написани данните на лицето, неговите ЕГН и три имена. Той бил кмет на населеното
място и така или И.че има достъп до данните на лицето. Освен това подс.Ш. Ю. А., бил
съсед на св.Я. Х. К. и знаел, че към онзи момент той е в чужбИ.. Действително от
графическата експертиза не може да даде категоричен отговор кое лице е поставило подписа
си под имената на Я. Х. К., но в съдебно заседание вещите лица казА., че този подпис няма
достатъчно индивидуА.зиращи признаци, поради което те не могат да дадат категоричен
отговор дА. е поставен от конкретно лице. Тоест трябва лицето, от което са снети
сравнителни образци от почерк и подпис, да се подпише по същия начин, както се е
подписал в избирателните списъци, за да могат те категорично да кажат дА. е поставен от
конкретно лице или не. Съществувало и още едно заключение в досъдебното производство,
което давало вероятен извод, че именно един от подс. Б. Б. се е подписал, но вещото лице
казало, че не подкрепя това свое заключение, тъй като са му били предоставени
допълнителни сравнителни образци от други лица и по-късно установява, че този подпис
няма достатъчно индивидуА.зиращи признаци, с което прокурора не бил съгласен.
Прокурора твърди, че от разпитите на свидетелите се установявало, че най-малко трима
души са били в стаята, в която се е провеждал избора. Трима или другите свидетели казват
четирима. Св.И. М. и св.Ш. Р. свидетелствА., че те двете и двамата подсъдими са били в
стаята с изборните книжа и машИ.та за гласуване. Това, че другите свидетели не са видели и
не са чули, действително можело да е така, но нямало кой друг да свидетелства по
отношение на това, какво действително се е случило, освен двамата подсъдими, които
казват, че не са извършили деянието. Техните обяснения били както доказателствено
средство, така и средство за защита. Те се защитават по този начин и трябвало да се оценят в
този си аспект. Свидетелката И. М. и св. Ш. Р. обаче не били заинтересовани от изхода на
делото. Установило се по безспорен начин, че един от подсъдимите Ш. А. е въздействал по
отношение на тях. Едната, св. Ш. Р. работела в общИ. Стамболово, а другата св.И. М. за
първи път се виждала с кмета и не го познавала. Той бил оказал някакъв натиск за
извършването на това неправилно деяние да допишат лице, което не е присъствало. Под
влиянието на тези заплахи, нормално било това да не е споделено с другите членове на
комисията, нормално било да не сигнА.зират полицаите след приключването на изборния
ден. Другият свидетел Б. А.ф С. казва, че той също е извършвал част от задълженията на
другите членове от комисията и е държал в себе си картата за гласуване, но той също каза,
че подсъдимият Б. Б. е имал достъп то тези карти, така, че е нямало никакъв проблем той да
вземе картата под давлението на кмета и да отиде да гласува и след това, да се подписал, но
дА. се е подписал или не категорично не може да се каже, но пък свидетелките и двете са
категорични, че той е положил подписа си. Естествено било като се подписваш от името на
някой друг, няма как да положиш собствения си подпис, а ще положиш такъв подпис, за
който не може да се удостовери кой действително се е подписал. Ето защо прокурора счита
обвинението за доказано. По отношение на наказанието, което следвало да бъде наложено,
от една страна следвало да се отчете степента на обществена опасност на деянието, а от
2

друга страна подбудите за извършеното престъпление. Това били длъжностни лица, заемА.
отговорно положение - кмет на населено място и секретар на СИК. Подсъдимите били с
добри характерни данни и не били осъждани, но наказанието им не трябвало да бъде
определено по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК при нА.чието на баланс на смекчаващите и
отегчаващи вИ.та обстоятелства, поради което наказанията им следвало да бъдат определени
по реда на чл. 54, ал. 1 от НК като на двамата да им бъде наложено наказание ,,Лишаване от
свобода“ за срок от една годИ.. Действително в тази връзка не е пречка да намери
приложение разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НК и това наказание да бъде отложено с
изпитателен срок от три години. Съответно следва да се възложат на подсъдимите
разноските, които са извършени в хода на досъдебното производство, а именно 1284 лева.
Моли за присъда в този смисъл.
Подсъдимия Ш. Ю. А. не се признава за виновен. Дава подробни обяснения в
съдебно заседание. Твърди, че не е давал никаква бележка, не е молил за нищо членовете на
СИК и иска съдът да го оправдае.
Подсъдимия Б. Ю. Б. също не се признава за виновен. Дава обяснения по делото и
иска съдът да го оправдае. В обясненията си излага твърдения, че не е извършил описаното
в обвинителния акт. Не е гласувал за друго лице и не се е подписвал за друго лице в
избирателния списък.
Защитника на подсъдимите адв. И. в пледуарията си цитира чл. 169 от НК.
Прокуратурата ,,обяснила“ приложението на текста в изборите какво се търси, какво е
деянието, но за него имало големи пропуски в повдигнатото обвинението и те били от
много съществено значение. Въпросния избор на 21.07.2021г. бил изцяло машинно
гласуване. Нямало нА.це бюлетини и не можело да се преправят, а вотът бил такъв, че с
машините се отчита само гласувал за дадена партия, съответно против или не гласувам за
никого и нямало възможност за невА.дни гласове. Прокуратурата казва, че и двамата
подсъдими били длъжностни лица. Според защитата само кмета на селото Ш. бил
длъжностно лице, докато подсъдимият Б. бил само член или лице от състава на избирателна
комисия. Това разграничение било съществено. Законът изисквал да се докаже ,,преправяне
на резултата от избори“, обаче, в обвинителния акт не се виждал никакъв резултат от
изборите. Добре, резултат от изборите като цяло не, но резултата от изборите в тази секция.
Прокуратурата не си била направила труда да определи колко души са отишли, колко души
са били по списък и имат право да гласува, колко души са дописани по този списък, колко
души са гласувА. реално, какъв е броят на отчетените бюлетини, как е разпределен и
равнявА. се броя на отрязъците, които са били намерени в урната за гласуване с реално
гласувА.те. Това нещо не е проверено. Затова при разпита си един свидетел си позволява да
твърди, че подсъдимият Ш. видите ли не само занесъл една бележка, а няколко пъти е носил
бележки, дори и другият подсъдим и той си бил вадил бележки, от които видите ли се
дописвА. в изборния списък гласувА.. Тоест от тези показания се оказа, че деянието не е
едно, а имало много деяния. Аз не знам, но за мен би следвало да имаме абсолютно
прецизиране какъв точно резултат е бил и по какъв начин е бил преправен. Изнесеното в
обвинителния акт се подкрепяло единствено и само от двама свидетели. Те изразявА. и
доказвА. тезата на обвинението. Не било вярно и твърдението на прокурора, че подписът на
подс.Б. в избирателния списък е доказан. От тройната експертиза се доказвало, че няма
данни този подпис да се установи на кой е, това не означавало, че именно подс.Б. се е
подписал. Всеки един от тази комисия било възможно да се подпише. Освен това
впечатление правел и факта, че и двете свидетелки И. М. и Ш. М. Р. имА. много негативно
отношение към кмета на селото. Тези лица били в състава на комисията - едното е
председател, а другото било именно лицето, което е извършило вписването и отразяването
на данните на свидетеля К., които е отсъствал. Освен това св. И. М., обяснила в показанията
си, че когато било установено престъплението и била разпитвана от полицията са й
обяснили, че е извършила престъпление, но видители много добре, че тя не е положила
3

подписа си, затова тя не е извършила престъпление в качеството си на член от състава на
избирателна комисия и това ще я спаси. По същия начин и лицето, което носело пълната
отговорност - председателя на комисията и тя не била извършила никакво престъпление и е
била заплашвана и поради тази причИ. и двете вкарвА. историята с тази бележки. Според
защитата отговорност следвало да носи и председателя на комисията Ш. М. Р. и И. А. М.,
които също са извършили и то доказани от самите тях с признания и съответно
графологична експертиза престъпления. Престъпното деяние на И. М. било установено по
категоричен и безспорен начин. Не така стоял въпроса с обвинението относно деянията
извършени от подсъдимия Ш. и подсъдимият Б.. То било изградено само на базата на двете
уличени в извършване на престъпление лица, които били направени свидетели и които
съответно свидетелстват срещу други лица. Било очевидно, че от осем члена на СИК
разпитани по делото никой не е видял и чул нищо свързано с вписването и гласуването за
св.К., а само показанията на двете свидетелки Ш. М. Р. и И. А. М. са в подкрепа на
обвинението. Защитата обсъжда и размИ.ване в показанията на разпитаните свидетели
относно това кога именно през изборния ден и как е извършено деянието описано в
обвинението. Акцентира се на показанията основно на Ш. М. Р. и И. А. М., които се
размИ.вА. и противоречА., както помежду си така и с останА.те свидетелски показания.
Освен всичко до тук, адв.И. заявява, че трябва умисълът да бъде категорично доказан. Това
по делото не било сторено от прокурора. Във връзка с всичко изложено, защитата
иска двамата подсъдими да бъдат оправдани.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Изборите за избиране на народни представители за Народно събрание на 11.07.2021
г., били насрочени с Указ на Президента на Република България. Св. Ш. Р. от с. Лясковец,
обл. Хасково- председател, св. Б. С. от с. Голям извор, обл. Хасково- зам. председател, обв. Б.
Б.- секретар, св. О. Б. от с. Стамболово, обл. Хасково- член, св. И. М. от с. Лясковец, обл.
Хасково- член, св. Д. Д. от с. Царева поляна, обл. Хасково- член, св. П. П. от с. Тънково, обл.
Хасково- член, св. Н. Х.- член и св. А. Ю. от с. Тополилица, обл. Бургас- член, били
назначени в състава на СИК №********* в **********. С назначаването им на съответните
длъжности, на тях им било възложено да изпълняват работа, свързана с провеждането на
съответния вид избори. Всички били с качеството на длъжностни лица, съгласно изборното
и наказателното законодателство. Комисията се помещавала в кметството на с. Долно
Ботево, обл. Хасково. Там на процесните избори се гласувало машинно с карта.
В деня на изборите на 11.07.2021 г., секцията била разпечатана от председателя на
комисията, в 07:00 часа, в присъствието на всичките й членове. Изборният процес протичал
нормално по закон - гласоподавателя представял личната си карта на опреденият член от
комисията, друг член на комисията му търсел имената в избирателният списък и след като
бъде открит, му се давала картата за гласуване, след което гласоподавателя гласувал и се
подписвал на избирателния списък. Като по- млад от останА.те лица от състава на
комисията, обв. Б. Б. бил ангажиран основно със задачата да предоставя картите за
гласуване.
В неопределен час от изборния ден св. И. М., въвеждала информацията за
гласоподавателите в избирателният списък. Тя вписала данните на св. Я. К., който не се явил
в изборната секция лично. Като срещу името на същия бил положен подпис, че е гласувал от
неустановено по делото лице. Било гласувано с машИ.та от името на св. Я. К. и бюлетИ.та с
резултата от машинното гласуване бил пуснат в урната. До краят на изборният ден св. Я. К.
не се появил в СИК. Това се дължало на факта, че по това време се намирал в пределите на
Република Турция. Там той отишъл на 07.07.2021г., напускайки Република България през
ГКГТП „Капитан Андреево" и завръщайки се в пределите на страната на 15.07.2021г. В
Република Турция той упражнил правото си на глас, на 11.07.2021 г., в СИК, находяща се в
4

гр. Бурса, като тя била с № *********. Бил вписан под № 825 в допълнителна страница към
списък за гласуване извън страната.
При проверка извършена от ГРАО при министерство на регионалното развитие и
благоустройството, било установено, че св. К. бил гласувал два пъти на изборите на
11.07.2021 г.- веднъж в Република България и веднъж в Република Турция. Информацията
била получена в ЦИК и Прокуратурата на Република България била сезирана, като,било-
образувано настоящото досъдебно производство.
По делото е назначена съдебна-графическа експертиза от заключението на която се
установява, че изследвания подпис след името на Я. Х. К., положен на ред 513 в
избирателния списък на СИК №009 в ОбщИ. Стамболово, с.Долно Ботево, не е изпълнен от
Я. Х. К., Ш. М. Р. и И. А. М., като вероятно е изпълнен от подс. Б. Ю. Б.. Освен това
ръкописният текст , положен след Я. Х. К. на ред 513 в избирателния списък на СИК №009 в
ОбщИ. Стамболово, с.Долно Ботево, бил изпълнен от св. И. А. М..
Дадена е и допълнителна задача, към назначената графична експертиза, отговора на
която е, че изследвания подпис след името на Я. Х. К., положен на ред 513 в избирателния
списък на СИК №009 в ОбщИ. Стамболово, с.Долно Ботево, не е изпълнен от Ш. Ю. А..
В последствие е назначена тройна, графическа експертиза. Съгласно нейното
заключение, дадено от троен състав на вещи лица, между които и вещото лице Р. Р. Г., който
е изготвил заключението по първата графична експертиза, е отговорено, че изследвания
подпис след името на Я. Х. К., положен на ред 513 в избирателния списък на СИК №009 в
ОбщИ. Стамболово, с.Долно Ботево, не е автентичен подпис съответно на Ш. Ю. А., Б. Ю.
Б., Я. Х. К., Ш. М. Р. и И. А. М., П. Д. П., О. М. Б., Д. М. Д., Б. А. С., А. Д. Ю. и Н. Х. Х..
Малкият брой признаци в този подпис бил причИ. да не може да се изгради
идентификационенкомплекс от писменодвигателен навик на лицето положило подписа.
Горната фактическа обстановка съдът приема за доказана от събраните по делото
гласни и писмени доказателства, а именно: показанията на Ш. М. Р., И. А. М. , Я. Х. К., Д.
М. Д., Б. А. С., П. Д. П., О. М., А. Д. Ю.; обяснения от обвиняеми: Б. Ю. Б. и Щ. Ю. А. в
съдебно следствие; писмените доказателства и доказателствени средства: справки за
съдимост /л. т. 2, л. 41- 44/, характеристични справки /т. 2, л. 45- 48/; справки /т. 2, л. 53- 73/;
оригИ.лни изборни документи /т. 2, л. 84/; протоколи за вземане на образци за сравнително
изследване /т. 2, л. 123- 127, т. 3, л. 42- 46/; графически експертизи /т. 2, л. 27- 40/; тройна
графическа експертиза /т. 3, л. 2239/; декларации за семейно и материално положение и
имотно състояние /л. 4950/; статистически карти за обвиняемо лице /т. 2, л. 51- 52/, както
излушването на вещите лица по назначените експертизи.
При така изяснената фактическа обстановка съдът приема че не се доказа по
безспорен начин подс.Ш. Ю. А. и подс. Б. Ю. Б. да са извършил описаното в обвинителният
акт деяние както от обективна така и от субективна страна.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че кредитира свидетелските показания на
свидетелите : Я. Х. К., Д. М. Д., Б. А. С., П. Д. П., О. М. Б., А. Д. Ю. и обяснения от
обвиняеми: Б. Ю. Б. и Щ. Ю. А., до колкото свидетелските показания и обясненията на
подсъдимите са еднопосочни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се. Освен това тези
гласни доказателства се потвърждават и от изготвената тройна графическа експертиза и от
останА.те писмени доказателства по делото. В тази връзка съдът не кредитира показанията
на св.Ш. М. Р. и св.И. А. М., тъй като те на първо място са противоречиви помежду си и
според съда в известна степен са дадени „Про кауза“, до колкото и двете свидетелки
съзнават, че са извършили нещо меко казано нередно и биха носили за това някаква
отговорност. Освен това по никакъв начин показанията на тези свидетели не се
потвърждават от показанията на останА.те свидетели, членове на СИК №009 в ОбщИ.
Стамболово, с.Долно Ботево, както и на обясненията на подсъдимие, а и на резултата от
5

тройната графична експертиза.
На първо место не се доказа по безспорен начин подс.Ш. Ю. А., да е посещавал СИК
№009 в ОбщИ. Стамболово, с.Долно Ботево, в деня на изборите 11.07.2021 г. носейки
листче с имената на св. Я. Х. К. и искайки от членовете на СИК да гласуват от името на този
човек. Още по-малко доказателства липсват и св. Я. Х. К., да се опитвал по някакъв начин да
мотивира членовете на СИК да сторят това, тоест да преправи резултат от избори за
избиране на народни представители на 11.07.2021 г. като гласува вместо Я. Х. К. от село
Долно Ботево, област Хасково. Освен това не се доказа и подс. Б. Ю. Б., да е гласувал със
карта от името на св.К. и да се е подписал в избирателния списък вместо св.К. и по този
начин да е преправи резултат от избори за избиране на народни представители на
11.07.2021г.
В случая всички разпитани по делото свидетели с изключение на св.Ш. М. Р. и св.И.
А. М., твърдят, че те не са виждА. подс.Ш. Ю. А. да е идвал в изборния ден в изборната
секция в която те са били, да носи листчета с имена на хора за които трябва да се гласува в
тяхно отсъствие. Също не са виждА. и някой да извършва такива действия. Не са и
обсъждани подобни неща в изборния ден. Освен това дори от показанията на св. Ш. М. Р., се
установява, че тя не може да посочи лицето което е поставило подпис срещу името на св.К. в
избирателния списък. Твърди, че св. И. А. М. е въвела данните, подс.Б. е гласувал на
машИ.та, но не знае кой е поставил подпис. Единствено св. И. А. М., твърди, че подс.Б. е
гласувал на машИ.та и той е поставил подпис срещу името на св.К.. Ето защо и съдът
приема за недоказано по безспорен начин, че подс. Б. Ю. Б. и подс.Ш. Ю. А. са извършили
престъплението за което им е повдигнато обвинение. Тук следва да се посочи, че гласуването
се осъществява посредством алгоритъм от множество свързани фактически действия и
завършва с подписа на лицето, което следва и има правото да гласува. На първо място се
вписва ЕГН и лична карта на лицето като се установява неговата самоличност, след това се
гласува на машИ.та, после се пуска бюлетИ. в урната и накрая се подписва гласувА.я. Тоест
липсата на който и да е от тези елементи не може да формира извод, че е проведено
гласуване. В случая единственият свидетел, който твърди, че подс.Б. освен, че е подал гласа
за св.К. чрез машИ.та, е подписал същия и в избирателния списък е св.И. М., която обаче е
изпълнила първия от елементите на посочения по-горе фактически състав от гласуването.
Относно подписването на подс.Б. в ибирателния списък, от името на св.К. липсват каквито и
да са други доказателства, както преки така и косвени. Ето защо съдът на първо място
приема за недоказано, че именно подс.Б. е положил подпис в избирателния списък за св.К..
Тоест не се доказва той да е довършил фактическия състав на гласуването за св.К.. в
подкрепа на последното е и изготвеното заключение по назначената тройна графична
експертиза, както и показанията на останА.те свидетели по делото и обясненията на
подсъдимите. При положение, че не се доказва подс.Б. да е гласувал от името на св.К., няма
как да се приеме, че той е преправил резултата от избора на процесната дата. Нещо повече
както вече бе отбелязано по-горе, липсват категорични доказателства подс.Б. да е гласувал с
машИ.та от името на св.К. и да пуснал бюлетИ. от това гласуване в урната за бюлетините.
Касателно твърденията на св.И. А. и Ш. Р., че подс.Б. е подал глас чрез машИ.та от
името на св.К., то това остава също недоказано по безспорен и категоричен начин, тъй като
гласуването с картата и машИ.та следва да се преценя с крайния акт на подпис в
избирателния списък срещу съответно лице. В противен случай така подаден глас, ще е
невА.ден до колкото не е ясно дА. има лице зад него. При положение, че не се доказа подс.Б.
да се е подписал, то както вече бе посочено няма как да се твърди, че той е гласувал от името
на св.К..
По същия начин недоказано е и обвинението срещу Ш. Ю. А.. Нито един от
свидетелите по делото извън показанията на св.И. А. и Ш. Р., не сочат той да е носил
листчета с имено и да е оказвъл въздействие да се гласува за лица които не са там.
6

Единствено двете свидетелки св.И. А. и Ш. Р., твърдят, че това се е случило. Техните
показания обаче отново остават изолирани от останА.я доказателствен материал.
Или от изнесеното по-горе се извежда извода, че по отношение и на двамата
подсъдими липсват преки доказателства или система от такива, които по безспорен начин да
обосновават извода, че са извършили от обективна и субективна страна престъпленията за
които им е повдигнато обвинение. Тук за пълнота следва да се отбележи още, че след като не
се доказва по безспорен начин подс.Б. да е гласувал от името на св.К. то няма как и подс. Ш.
Ю. А., да е извършил в съучастие с него престъплението за което е предаден на съд.
С оглед изложеното съдът прие, че не се доказва по безспорен начин подсъдимите Б.
Ю. Б. и Щ. Ю. А. да са извършили престъплението за което им е повдигнато обвинение,
поради което ги призна за невиновни и на основание чл.304 от НПК ги оправдава по
първоначално предявеното им обвинение.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:/п/ Не се чете
Вярно с оригинала.
секретар: С.А.

7

Номер на акта:	13
Дата:	28 февруари 2025 г.
Съдия:	Гроздан Бончев Грозев

Дело:	20245640200634
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	16 юли 2024 г.

Присъда по дело №634/2024 на Районен съд - Хасково

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите