№ 22673
гр. София, 10.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20251110113386 по описа за 2025 година
При условията на пасивно субективно комулаивно (чл.215 ГПК ) и обективно
комулативно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са предявени осъдителни искове по
чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1 ЗЗД.
С исковата молба, уточнена с допълнителната писмена молба от 17.04.2025г., ищецът
„ТЕАД е предявил искове за осъждане на всеки от двамата ответници да му заплати
следните суми :
1) ответницата Р. Х. П. да заплати: 267,54 лв, представляващи 1/2 част от
стойността на доставена, но неизплатена топлинна енергия и такса за дялово
разпределение за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № ***
по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 57,68
лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху стойността на топлоенергията за
периода от 15.09.2022г. до 05.03.2025г. ; 21,63 лв, представляващи 1/2 част от сумата за
дялово разпределение за периода от 01.01.2022г. до 30.04.2023г., и 6,53 лв, представляващи
1/2 част от мораторната лихва върху сума за дялово разпределение за периода от
19.03.2022г. до 05.03.2025г., заедно със законната лихва върху главниците от предявяване на
исковата молба – 10.03.2025г. до окончателното плащане, и
2) ответникът Х. Е. Г. да заплати: 267,54 лв, представляващи 1/2 част от
стойността на доставена, но неизплатена топлинна енергия и такса за дялово
разпределение за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № ***
по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 57,68
1
лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху стойността на топлоенергията за
периода от 15.09.2022г. до 05.03.2025г. ; 21,63 лв, представляващи 1/2 част от сумата за
дялово разпределение за периода от 01.01.2022г. до 30.04.2023г., и 6,53 лв, представляващи
1/2 част от мораторната лихва върху сума за дялово разпределение за периода от
19.03.2022г. до 05.03.2025г., заедно със законната лихва върху главниците от предявяване на
исковата молба – 10.03.2025г. до окончателното плащане.
С писмена молба от 31.10.2025г. и в откритото съдебно заседание на 28.11.2025г.
пълномощниците на ищцовото дружество са посочили , че след предявяването на исковете
по партидата на процесния имот е постъпило плащане от ответниците , с което са погасени
всички претендирани вземания за главниците , за мораторните и за законните лихви и за
разноските по настоящото дело , представляваващи държавната такса за исковата молба ,
като неплатено е само полагащото се юрисконсулско възнаграждение на ищеца. При устните
прения в същото заседание на 28.11.2025г. юрисконсулт на ищеца е пледирал за
постановяване на решение при отчитане на извършеното плащане и за присъждане на
юрисконсулско възнаграждение.
Ответникът Х. Е. Г. (според уточнението , допуснато с разпореждане №
73070/07.05.2025г. според писмената молба на ищеца от 17.04.2025г. – б.с.) не е представил
отговор на исковата молба и писмени доказателства в срока по чл.131,ал1 ГПК.
В откритото заседание на 28.11.2025г. ответникът Х. Е. Г. е посочил , че всички
претендирани от ищеца суми са платени изцяло. При устните състезания в същото заседание
ответникът е пледирал за постановяване на решение при отчитане на извършеното плащане.
Ответницата Р. Х. П. (според уточнението , допуснато с разпореждане №
73070/07.05.2025г. според писмената молба на ищеца от 17.04.2025г. – б.с.) е признала
исковете видно от изявленията й в представения на 24.07.2025г. отговор на исковата
молба (наименуван „молба”- б.с.), но твърди , че претендираните суми от ищеца са платени
изцяло , като представя писмено доказателство за това - платеженния документ.
В откритото заседание на 28.11.2025г. ответницата Р. Х. П. е посочила , че всички
претендирани от ищеца суми са платени изцяло. При устните състезания в същото заседание
ответницата е пледирала за постановяване на решение при отчитане на извършеното
плащане.
Подпомагащата страна „ТЕООД (конституирана с определението по чл.140 ГПК -
б.с.) не изпраща представител по делото , не изразява становище по исковете и не сочи
доказателства.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
Относно основателността на исковете :
Предявените искове са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
По делото е безспорно и е доказано, че за ищеца са възникнали твърдените в
2
исковата молба вземания по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150ЗЕ срещу всеки от
двамата ответници за плащане от всеки от тях на сумите : 267,54 лв, представляващи 1/2
част от стойността на доставена, но неизплатена топлинна енергия и такса за дялово
разпределение за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № ***
по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 57,68
лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху стойността на топлоенергията за
периода от 15.09.2022г. до 05.03.2025г. ; 21,63 лв, представляващи 1/2 част от сумата за
дялово разпределение за периода от 01.01.2022г. до 30.04.2023г., и 6,53 лв, представляващи
1/2 част от мораторната лихва върху сума за дялово разпределение за периода от
19.03.2022г. до 05.03.2025г., заедно със законната лихва върху главниците от предявяване на
исковата молба – 10.03.2025г. до окончателното плащане, както и плащането на тези суми
от ответниците след предявяването на исковата молба. Това плащане е доказано и с
представения по делото фискален бон от 24.07.2025г. за общата сума от 944,67 лв, който не е
оспорен от ищеца.
Следователно по настоящото дело е доказано , че след предявяването на исковата
молба по партидата на ответниците за процесния топлоснабден имот е постъпило плащане ,
с което са погасени изцяло дължимите суми за главница и лихви , т.е. че вземанията са
погасени поради изпълнение (плащане).
Независимо, че плащането на вземанията за главници и за лихви е извършено след
предявяването на исковете по настоящото дело, на основание чл.235,ал.3 ГПК те следва да
бъдат взети предвид от съда .
Тъй като претендираните вземания за главницата и за обезщетението за забава са
погасени, предявените осъдителни искове по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл. 150 ЗЕ
и чл.86,ал.1 ЗЗД са неоснователни и следва да бъдът отхвърлени изцяло, както и
претенцията за законната лихва от датата на предявяването на исковата молба – 10.03.2025г.
до плащането- 24.07.2025г.
Относно разноските по делото :
Въпреки че исковете по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1
ЗЗД не са уважени (отхвърлени са поради погасяване на вземанията в хода на съдебното
производство) ищцовата страна има право на разноски , тъй като ответниците са дали
повод за завеждане на исковата молба , доколкото плащанията не са били извършени до
датата на предявяване на исковете , а след това. В конкретния случай претендираните от
ищеца задължения са с точно определени падежи , поради което за изпадането в забава на
ответниците не е била необходима изрична покана. Според установената съдебна
практика на СГС и на ВКС ищецът има право на разноски и при отхвърляне на исковете
поради погасяване на вземанията от ответника след предявяването на исковата молба.
По настоящото дело ищецът е извършил разноски, представляващи платената
държавна такса (200 лв).Вземането за разноски на ищеца, представляващи платената
държавна такса от 200 лв, е платено от ответниците, което се признава от ищеца. Поради
3
тази причина искането на ищеца за присъждане на рзноски по настоящото исково
производство следва да бъде отхвърлено.
Ищцовата страна страна претендира присъждане и на юрисконсултско
възнаграждение, каквото й се полага на основание чл.78,ал.8 ГПК, тъй като е
представлявана по настоящото дело от юрисконсулт. Това искане следва да бъде уважено.
Размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определен съгласно
действащата редакция на чл.78,ал.8 ГПК - 50 лв , като всеки ответник следва да бъде осъден
да плати част от така определеното юрисконсулско възнаграждение , пропорционална на
размерите на исковете против него.
На ответниците не следва да се присъждат разноски , тъй като са дали повод за
завеждане на исковете и са погасили задълженията си след предявяването на исковата молба.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от „Т ЕАД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. **, против Х. Е. Г., ЕГН: **********, гр.
София, ж.к. „*** обективно съединени искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с
чл.150 ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати сумите : 267,54 лв,
представляващи 1/2 част от стойността на доставена, но неизплатена топлинна
енергия и такса за дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се в гр. София,
ж.к. „*** с абонатен № *** по договорни отношения между страните през периода от
01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 57,68 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва
върху стойността на топлоенергията за периода от 15.09.2022г. до 05.03.2025г. ; 21,63 лв,
представляващи 1/2 част от сумата за дялово разпределение за периода от 01.01.2022г. до
30.04.2023г., и 6,53 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху сума за
дялово разпределение за периода от 19.03.2022г. до 05.03.2025г., заедно със законната
лихва върху главниците от предявяване на исковата молба – 10.03.2025г. до окончателното
плащане.
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от „Т ЕАД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. **, против Р. Х. П., ЕГН: **********, гр.
София, ул. „** обективно съединени искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с
чл.150 ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати сумите : 267,54 лв,
представляващи 1/2 част от стойността на доставена, но неизплатена топлинна
енергия и такса за дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се в гр. София,
ж.к. „*** с абонатен № *** по договорни отношения между страните през периода от
01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 57,68 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва
върху стойността на топлоенергията за периода от 15.09.2022г. до 05.03.2025г. ; 21,63 лв,
представляващи 1/2 част от сумата за дялово разпределение за периода от 01.01.2022г. до
4
30.04.2023г., и 6,53 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху сума за
дялово разпределение за периода от 19.03.2022г. до 05.03.2025г., заедно със законната
лихва върху главниците от предявяване на исковата молба – 10.03.2025г. до окончателното
плащане
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищеца „Т ЕАД искане за присъждане на разноски ,
представляващи платената държавна такса от 200 лв (двеста лева) по настоящото исково
производство.
ОСЪЖДА Х. Е. Г., ЕГН: **********, гр. София, ж.к. „*** ДА ЗАПЛАТИ на „Т
ЕАД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. **, на основание
чл.78,ал.8 ГПК сумата от 25 лв (двадесет и пет лева), представляващи 1/2 част от
полагащото се на ищцовото дружество юрисконсултско възнаграждение в настоящото
исково производство.
ОСЪЖДА Р. Х. П., ЕГН: **********, гр. София, ул. „** ДА ЗАПЛАТИ на „Т ЕАД,
ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. **, на основание чл.78,ал.8
ГПК сумата от 25 лв (двадесет и пет лева), представляващи 1/2 част от полагащото се на
ищцовото дружество юрисконсултско възнаграждение в настоящото исково производство.
Решението е постановено при участието на подпомагащата страна „ТЕООД, гр.
София, ул. ***
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5