ПРОТОКОЛ
№ 13
гр. , 21.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
Сложи за разглеждане докладваното от Васко П. Петров Наказателно дело от
общ характер № 20211220200574 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Териториално отделение-Гоце Делчев към РП-Благоевград се явява
прокурор Мария Шапкова.
Подсъдимият лично се явява и с адв. Т., назначена за служебен
защитник.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Снема се самоличността на подсъдимия:
М.В. И. - роден на ...................... год. в гр.Г. Д., обл. Б..........., живущ в
гр. Г. Д., ул.“С.г.“ № 3, обл. Б., българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, осъждан, с ЕГН: **********.
Подсъдимият: Господин съдия, получих препис от обвинителният акт,
запознат съм с обвинението, признавам се за виновен. Ще ползвам услугите
на служебния защитник адв. Т.. Нямам възражение срещу състава на съда,
прокурора и съдебният секретар.
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие, нямам искания за отводи.
Адв. Т.: Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие, нямам искания за отводи.
Съдът
1
О п р е д е л и:
Дава ход на съдебното следствие и го докладва по реда на чл. 276 от
НПК.
Съдът е сезиран с обвинителен акт против подсъдимият М. В. ИВ. за
това, че:
На ............... в гр.Г. Д. обл.Б.е отнел чужда движима вещ - 1 бр.
велосипед марка „.....“ с № на стойност 180.00лв. /сто и осемдесет лева/ от
владението на С. Н. М. от гр.Г. Д., обл.Б.д, без негово съгласие с намерение
противозаконно да го присвои, като извършеното е маловажен случай и до
приключване на съдебното следствие откраднатата вещ е била върната.
-престъпление по чл. 197, т.2 вр. с чл. 194, ал. 3 вр. с ал.1 от НК.
Прокурорът: Господин съдия, с настоящото наказателно производство
Териториално отделение-Гоце Делчев към РП-Благоевград обвинява
подсъдимият М. В. ИВ. в извършване на престъпление по чл. 197, т. 2, във
вр. с чл. 194, ал. 3, вр с ал. 1 от НК, за това че на ..........г., около 19.00 часа
свидетелят С.М. отишъл до „Китайския МОЛ“ в гр.Г. Д.с велосипеда си
марка „.....“, с № ....., за да играе билярд. Свидетелят С.М. оставил велосипеда
пред сградата на МОЛ-а, като го подпрял на стената и влязъл вътре. По това
време, покрай сградата преминавал обв.М.И.. Последният, видял оставения от
свидетелят Св.М. велосипед. Качил се на него, обадил се на св.А.Г., с която
живеел на семейни начала и й казал да отиде до „Китайския МОЛ“.Св.А.Г.
отишла до МОЛ-а и видяла обв.М.И. на велосипеда. Попитала го „какво е
това колело“.Обв.М.И. й отговорил, че го е взел от негов братовчед. Обв.М.И.
казал на св.А.Г. да се качи на рамката на велосипеда. Свидетелката А.Г. се
качила на велосипеда и двамата се придвижили с него до ул.“Д....“ в близост
до блока, в който живеели. Там, обв.М.И. изхвърлил велосипеда в
крайпътната река, след което двамата се прибирали в дома си. На следващата
сутрин, св.А.Г. казала на обв.М.И., че трябва да върнат велосипеда. Двамата
отишли до реката и взели велосипеда. Обв.М.И. казал на св.А.Г. да отиде до
МОЛА-а и да остави велосипеда пред сградата. Св.А.Г. взела велосипеда, но
вместо да го остави на мястото, от което обв.М.И. го взел, го оставила на
оградата на детската градина на ул.“Т.А.“. Върнала се при обв.М.И. и му
казала, че е оставила велосипеда пред МОЛ - а. Около .....часа на същия ден,
св.Р.К., който има къща и гараж срещу посочената детска градина, видял
оставения до оградата велосипед, целия в кал. Видял и св.А.Г. пред
велосипеда и след това да си тръгва. Около ........часа, св.Р.К. видял, че
велосипеда продължава да стои на оградата на детската градина и решил да
го прибере в гаража си, за да не го открадне някой. Прибрал велосипеда и си
тръгнал.По - късно същия ден, св.А.Г. признала на обв.М.И., че оставила
велосипеда не пред МОЛ - а, а пред детската градина.Двамата отишли до
детската градина, но велосипеда вече го нямало до оградата. Тогава, обв.М.И.
позвънил на телефона изписан на гаража срещу детската градина и се свързал
2
със св.Р.К.. Попитал го дали не е прибирал някакво колело. Св.Р.К. отговорил
положително. Малко след това, отишъл до гаража си и върнал велосипеда на
обв.М.И. и св.А.Г.. Последната, взела велосипеда и тръгнала към „Китайския
МОЛ“, за да го остави на мястото, от където го бил взел обв.М.И..Там,
заварила полицейските служители, които били сигнализирани за извършената
кражба от св.Л.А. - вуйчо на св.С.М. . Св.А.Г. предала велосипеда на
полицейския служител св.А.Ц.. За предаването на велосипеда бил съставен
протокол за доброволно предаване. На същия ден, велосипеда бил върнат на
св.Л.А., за което била изготвена разписка. Назначената по делото търговско -
оценителна експертиза е дала заключение, че стойността на 1бр. велосипед
марка „........“ към датата на извършване на деянието след приспадане на
набраното изхабяване за четири години експлоатация е ..../.............../..
Назначената по делото видеотехническа експертиза е дала заключение,че на
предоставеният 1бр. магнитен носител е съхранен 1видеофайл от камера №
..на видеоохранителната система на сграда - търговски център в гр.Г. Д.
Камерата е заснела пред нея в .......часа на ........г. да преминава неустановено
лице, вероятно от мъжки пол, облечено в тъмни панталони, тъмно спортни
яке с бели кантове на ръкавите, с наметната качулка на главата. Поради
голямото отстояние, недобрата разделителна способност на камерата и
тъмната част на денонощието е невъзможно да се идентифицира лицето,нито
да се извадят снимки с потенциална идентификационна стойност.Извлечените
снимкови кадри могат да послужат единствено за конкретизиране на точното
време на извършване на деянието. Не може да се отговори и на въпроса за
марката на велосипеда. Въпросното лице преминава под камера № ... и взема
подпрян до стената на сградата велосипед, след което се качва на велосипеда
и напуска полезрението на камерата. Всички действия на въпросното лице са
онагледени на снимки от №...до № ...от експертизата. Настоящият случай на
кражба на чужда движима вещ разкрива маловажност по смисъла на чл.93,т.9
от НК. Извода за това се обуславя от ниската парична стойност на отнетата
вещ към датата на извършване на деянието /значително под размера на
минималната работна заплата за страната към тази дата/, с оглед на което
деянието разкрива по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от този вид.
От субективна страна обвиняемият е действал с пряк умисъл като форма
на вина. Видно от установената фактическа обстановка, с поведението си
обвиняемият М.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението, което се подкрепи от показанията на свидетелите и от
материалите по ДП.
Подсъдимият: Господин съдия, разбирам обвинението, признавам се за
виновен, съжалявам за това, което съм извършил.
Прокурорът: Господин съдия, моля делото да не се гледа по общия ред,
а да приключи със споразумение, което постигнахме със защитника на
обвиняемия и което сме представили писмено. Поддържам споразумението,
което постигнахме, така както е изложено, моля да бъде одобрено и да се
прекрати наказателното производство, тъй като то отговаря на изискванията
3
по чл. 381 от НПК.
Адв. Т.: Господин съдия, действително постигнахме споразумение с
обвинението, считам, че същото отговаря на изискванията на закона и моля да
го одобрите.
Подсъдимият: Господин съдия, разбирам обвинението, признавам се за
виновен по това обвинение, разбирам последиците от споразумението,
съгласен съм с тях, доброволно подписах споразумението.
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Съдът след като прецени материалите по делото намира, че няма пречка
постигнатото между страните споразумение да бъде одобрено в следният
окончателен вид:
Подсъдимият М.В. И. - роден на .......год. в гр. Г. Д., обл. Б., живущ в
гр. Г.Д., ул.“С. г.“ № .., обл. Б., българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, осъждан,, с ЕГН: ********** СЕ ПРИЗНАВА ЗА
ВИНОВЕН в това, че:
На ..........г. в гр. Г. Д., обл. Б. е отнел чужда движима вещ - 1 бр.
велосипед марка „.....“ с № ....., на стойност 180.00лв. /сто и осемдесет лева/ от
владението на С.Н.М. от гр. Г.Д., обл. Б., без негово съгласие с намерение
противозаконно да го присвои, като извършеното е маловажен случай и до
приключване на съдебното следствие откраднатата вещ е била върната.
-престъпление по чл.197, т.2 вр. с чл.194, ал. 3 вр. с ал.1 от НК.
Престъплението е извършено с пряк умисъл като форма на вина.
Причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени.
По делото не са иззети веществени доказателства.
Направените по делото разноски в размер на 194.15 лева са за сметка
на подсъдимия.
На подсъдимия М.В. И. за извършеното престъпление по чл.197, т.2
във вр. с чл. 194, ал. 3 вр. с ал.1 от НК, на основание чл. 54 от НК се налага
наказание „Глоба“ в размер на 200.00/двеста/ лева.
ПРОКУРОР: ……………….. ЗАЩИТНИК: …………………
/М. Ш. / /адв. Н.Т./
ПОДСЪДИМ: ………..............
/М. В. ИВ. /
Съдът намира, че така изложеното споразумение не противоречи на
закона и морала, съдържа съгласие по въпросите предвидени по чл. 381 от
4
НПК, изпълнена и процедурата по чл. 382, ал. 4 и ал. 6 от НПК и няма пречка
споразумението да бъде одобрено и да се прекрати наказателното
производство, поради което и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК
О п р е д е л и :
ОДОБРЯВА споразумението постигнато между ТО-Гоце Делчев към
РП-Благоевград и защитника на подсъдимия М.В. И. от гр.Г. Д., обл. Б.,
живущ в гр. Г. Д., ул.“С.г.“ № .., обл. Б., с ЕГН: **********.
ОСЪЖДА подсъдимият М.В. И. от гр.Г. Д., обл. Б., живущ в гр. Г. Д.,
ул.“С. г.“ №..., обл. Б., с ЕГН: ********** да заплати в полза на ОД на МВР -
Благоевград сумата в размер на 194.15 /сто деветдесет и четири лева и
петнадесет ст./лева, представляваща разноски по делото на досъдебното
производство, както и да заплати на РС-Гоце Делчев държавна такса в размер
на 5.00 лева за издаване на изпълнителен лист.
Определението на съда в тази му част може да се обжалва или
протестира пред ОС- Благоевград в 7- дневен срок от днес.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство против подсъдимият М.В.
И. от гр.Г. Д., ул.“С. г.“ № ..., обл. Б., живущ в гр. Г. Д., обл. Б., с ЕГН:
**********.
Определението на съда за прекратяване на наказателното производство
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието завърши в 10:15 часа.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
Секретар: _______________________
5