№ 366
гр. Стара Загора, 27.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Нели П. Георгиева
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20235530201738 по описа за 2023 година
Обжалвано е наказателно постановление №СФ-16-ДНСК-
200/12.10.2022г., издадено от Началника на Дирекция за национален
строителен контрол /ДНСК/ гр. София.
Жалбоподателят недоволен от наложеното му наказание моли съда да го
отмени.Мотивира се, че не е извършил административно нарушение и с
допуснато съществено процесуално нарушение.
Жалбоподателят в с.з. и в писмена защита чрез адвокат И. поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна представляватна в с.з. от юрисконсулт Р взема
становище,че наказателното постановление е законосъобразно и моли съда да
го потвърди.Представя и писмена защита, в която развива подробни
съображения в подкрепа на тезата си.
От събраните по делото доказателства установени с доказателствени
средства – писмени, показанията на свидетелите– преценени по отделно и в
тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното
постановление,след обсъждане становищата на страните съдът приема за
установено следното :
1
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради
което и на основание чл.59, ал.2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима
.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на
наказателното постановление е приел за установено, че жалбоподателят Б. Ш.
като проектант с пълна проектантска правоспособност, е разработил част
Конструктивна към инвестиционен проект за „Фабрика за печат, ламиниране
и конфекциониране на гъвкави опаковки“, находящ се в УПИ І-1654, кв.34,
Индустриална зона „Загора“ град Стара Загора, в нарушение на 162 ал.4 от
ЗУТ вр. с чл.19 ал.3 т.1 от Наредба №4/2001г за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти, вр. с чл.9 ал.1 вр. с чл.10 ал.1 и ал.2 от Наредба
№1з-1971/29.10.2009г за строително технически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар. Нарушението е извършено на
20.12.2021г в Община Стара Загора, когато изготвеният през месец декември
2021г инвестиционен проект по част Конструктивна е внесен за одобрение,
съгласно заявление с рег. №19-26-72/20.12.2021г. Установено е на 02.02.2022г
при извършване на проверка от длъжностни лица при ДНСК Софийска
област по преписка №СФ21-2012, касаеща произведени от „Кастело Прикаст“
ООД сглобяеми стоманобетонови елементи, съгласно Констативен протокол
№91-А/02.02.2022г. Необходимо е в част Конструктивна да бъдат направени
изчисления за огнеустойчивост на конструктивните елементи-
стоманобетонови, включително предварително напрегнати греди и покривни
греди тип „Лотос“, тъй като същите служат за оценка на съответствието им с
изискванията по чл.169 ал.1 т.2 от ЗУТ – осигуряване на безопасност в случай
на пожар. Осигуряването на безопасност в случай на пожар се смята за
удовлетворено, когато сградата е проектирана и изпълнена при спазване на
изискванията за съответните класове на функционална пожарна опасност на
строежите и минималната огнеустойчивост на конструктивните елементи и
изискваните класове по реакция на огън за строителните продукти, както и
други специфични изисквания за различните видове строежи – чл.2 ал.2 от
Наредбата за строително-технически правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар. Строителните конструкции и елементи се проектират
с огнеустойчивост, която да удовлетворява относимия в случай критерий за
носимоспособност по чл.9 ал.1 от същата Наредба. Съгласно чл.10 ал.1 и ал.2
2
от Наредбата за строително технически правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар, строителните елементи, конструкциите и
инсталациите се класифицират по отношение на огнеустойчивостта им в
съответствие с серията стандарти БДС EN 13501 и Решенията на
Европейската комисия за класификация по огнеустойчивост, публикувани в
официален вестник на ЕС, като огнеустойчивостта се определя въз основа на
резултатите от изпитвания, изчисления и сравнения. В приложение №5 към
чл.10 ал.4 от Наредба №1з-1971/29.10.2009г е дадена класификация по
огнеустойчивост на определени видове конструкции и елементи с точно
определени характеристики, но в същото няма информация за
огнеустойчивостта на сглобяеми предварително напрегнати стоманобетонови
конструктивни елементи – предмет на проекта по част „Конструктивна“. В
този случай определянето на тяхната огнеустойчивост следва да бъде
извършено въз основа на изпитвания или изчисления, каквито липсвали в
одобрения проект по част Конструктивна, разработен от жалбоподателя Ш. ,в
качеството му на проектант.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля Т. П. / актосъставител/, Констативен протокол № 91- А/02.02.2022
г.; Заповед № 19-24-2 от 04.01.2022 г.; Разрешение за строеж № 19-627 от
04.10.2021 г.; Констативен протокол № 91-А/02.02.2022 г.; Технически проект
от януари 2022 г.; Разрешение за строеж № 19-627 от 04.10.2021 г.; Заповед
№ 19-24-2 от 04.01.2022 г.; Заповед № РД -08-1 от 11.05.2022 ; писмо № 05-
983 от 23.12.2021 г.; искания за предоставяне на допълнителна информация,
предоставяне на допълнителна информация от 13.12.2021 г.; инвестиционен
проект; Удостоверение за пълна проектантска правоспособност; обяснителна
записка; съгласувания; два броя чертежи; приемо-предавателен протокол;
декларация №СР-АТЕ2021STZ01-FS[1]60x60-P4-P5-P6; декларация №СР-
АТЕ2021STZ01-FS-I1; декларация №СР[1]АТЕ2021STZ01-FS-L1-L2-L3;
декларация №СР-АТЕ2021STZ01-FS-LL1-LL2; декларация №СР-
АТЕ2021STZ01-FS-LOTOS-LO3; декларация №СР[1]АТЕ2021STZ01-FS-PL;
декларация №СР-АТЕ2021STZ01-FS-TT1-7; декларация №СР-
АТЕ2021STZ01-FS-70x70-P1-2-2A-3-7-8-9; декларация №СР-АТЕ2021STZ01-
FS-LOTOS-LO1-LO2; изчисление за L греда за въздействие от пожар;
изчисление за LL греда за въздействие от пожар.
3
При така посочената фактическа обстановка административно-
наказващият орган правилно и законосъобразно е приел, че е нарушен чл.162
ал.4 от ЗУТ, във вр. с чл.19 ал.3 т.1 от Наредба №4/2001 г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти, вр. с чл.9 ал.1 вр. с чл.10 ал.1 и
ал.2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 г. за строително-технически правила и
норми за осигуряване на безопасност при пожар.
На основание чл.232 ал.4 т.2 от ЗУТ е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 3 000 лева, по отношение на която съдът
изразява резерви.
Нарушението по чл.162 ал.4 от ЗУТ, във вр. с чл.19 ал.3 т.1 от Наредба
№4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, вр. с чл.9
ал.1 вр. с чл.10 ал.1 и ал.2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 г. за строително-
технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар е от
категорията на формалните. Същото е довършено с изработването на проект
от проектанта без извършени изпитвания или изчисления за
огнеустойчивост.Наличието на този предпоставки е абсолютно и безусловно
и с изготвянето на проекта без изпитвания или изчисления за огнеустойчивост
се осъществява и изпълнителното деяние на претендираното
административно нарушение т.е. не е необходимо настъпването на
обществено опасни последици. В тази връзка възражението на защитника на
жалбоподателя, че проектът е изпълнен и обекта е пуснат в експлоатазция се
явяват неоснователни.
В конкретният случай съставомерните факти – липса на изчисления за
огнеустойчивост в проекта по част Конструктивна, деянието – неизвършване
на тези изчисления и представяне на проекта със съдържание, което не
отговаря на разпоредбата на чл.162 ал.4 вр с чл. 169 ал.1 т.2 от ЗУТ,
авторството, особеното качество на дееца – проектант дават основание на
съда да приема, че са осъществени в съвкупност всички обективни признаци
от състава на административното нарушение.
Административното нарушение е извършено и с форма на вина пряк
умисъл.
Жалбоподателят Ш. в качеството си на проектант е изготвил проект без
да са налични всички необходими предпоставки – неизвършване на
дължимите изчисления и представяне на проекта със съдържание, което не
4
отговаря на разпоредбата на чл.162 ал.4 вр с чл. 169 ал.1 т.2 от ЗУТ. Той е
съзнавал обществено опасния характер на деянието / знаел е всички
обективни признаци – че изготвя проект, че не са налице всички дължимите
изчисления, че представя проекта със съдържание, което не отговаря на
всички необходими изисквания /, предвиждал е обществено опасните
последици и е искал настъпването им – въпреки, че е съзнавал обективните
признаци от състава на административното нарушение е осъществил
деянието.
По изложените съображения съдът приема, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.162 ал.4 от ЗУТ,
във вр. с чл.19 ал.3 т.1 от Наредба №4/2001 г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти, вр. с чл.9 ал.1 вр. с чл.10 ал.1 и ал.2 от Наредба
№1з-1971/29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар, което съставлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗАНН.
В тази връзка направените до тук изводи правят възраженията по
същество относно извършването на нарушението, авторството и
приложимостта на материалния закон неоснователни.
Административно-наказващият орган неправилно е приложил
санкционната норма на чл.232 ал.4 т.2 от ЗУТ.
Деянието представляващо неизпълнение на задължение по чл.162 ал.4 от
ЗУТ, е въздигнато в самостоятелно основание за носене на
административнонаказателна отговорност, което се явява специално спрямо
по-общото, предвидено в чл.232, ал.4, т.2 от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на
чл.232, ал.10 от ЗУТ, проектант, неизпълнил задължение по чл.162 ал.4 от
същия закон за изготвяне на проект в съответствие с изискванията на чл.169
ал.1 и ал.3, в съответствие с подробния устройствен план, с изискванията за
здравословни и безопасни условия на труд или с изискванията за влагане на
строителни продукти в строежи, определени с Наредба на Министъра на
регионалното развитие и благоустройството по чл.9 ал.2 т.5 от ЗТИП, се
наказва с глоба в размер от 1 000лв до 15 000лв.
Следователно специалният състав дерогира общия и за извършеното
административно нарушение жалбоподателят Ш. следва да бъде
санкциониран на основание чл.232, ал.10 ЗУТ.
5
Съдът из цяло споделя аргументите на административно-наказващият
орган за определяне на административно наказание в предвидения абсолютен
минимум и с оглед постигане целите на чл.12 ЗАНН и предвидената
минимална санкция в чл. 232, ал. 10 ЗУТ същата следва да се определи като
ГЛОБА в размер на 1 000 лева.
Този извод налага на основание чл.63, ал.7 ЗАНН наказателното
постановление да се измени в частта на правното основание за налагане на
административно наказание и в частта на размера на наложеното
административно наказание.
Доводите за допуснати процесуални нарушения при реализацията на
АНО са неоснователни.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган началник
на ДНСК, като АУАН също е съставен от оправомощено длъжностно лице.
Относно възражението, че не е посочена коректно датата на извършване
на нарушението, видно от наказателното постановление е посочена датата на
представяне на проекта в Община Стара Загора за одобрение - 20.12.2021
година, съгласно заявление с вх. №19-26- 72 от 20.12.2021г. с приложена
документация, включваща и одобрен инвестиционен проект във фаза
„технически“ по части „Архитектура“, „Конструкции“ и „Геодезия“, на база
на което е издадена заповед № 19-24-2/04.01.2022 г., по реда на чл.154, ал.5
ЗУТ за допълване на издаденото разрешение за строеж от 04.10.2021г.
/поради изменения в одобрения инвестиционен проект, при промяна на
инвестиционните намерения от страна на възложителя/. Датата на откриване
на нарушението е 02.02.2022 г., която изрично е посочена
АУАН е издаден на 21.04.2022 г., а наказателното постановление на
12.10.2022 г., т.е. спазени са процесуалните срокове, визирани в разпоредбата
на чл. 34 от ЗАНН и категорично и двете дати са посочени прецизно, както в
акта, така и в наказателното постановление.
Неоснователни са възраженията, че актосъставителят и наказващият
орган са нарушили съответно чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като не
са описали достатъчно точно и ясно нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено. От съдържанието както на съставения АУАН, така и на
издаденото НП се установява, че подробно са изложени всички релевантни
факти и обстоятелства, с което са покрити законовите изисквания и стандарти
6
за хорма на актовете и за гарантиране правото на защита.
Неоснователни са възраженията, че актосъставителят и наказващият
орган е нарушил съответно чл.42 ал.1 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, като не са
посочили правилно нарушените законови разпоредби. Посочените законови
разпоредби, които са нарушени съответстват на посочената фактическа
обсктановка и е постигнато пълно единство между фактическо обвинение и
правна квалификация. Посоченото по-горе неправилно приложение на
санкционната норма не може да се окачестви като съществено процесуално
нарушение и основание за отмяна на наказателното постановление, а като
основание за неговото изменение / аргумент от чл.63, ал.7 ЗАНН /
Нарушението е конкретизирано по време, място и начин на извършването
му.Посочени са и нарушените законови разпоредби, които са в съответствие с
изложената фактическа обстановка.
Дори и да се приеме, че е допуснато нарушение на чл.40, ал.1 ЗАНН и
чл.44, ал.1 ЗАНН то тези нарушения не ограничават правото на защита и с
оглед разпоредбата на чл.53, ал.2 ЗАНН не могат да се окачествят като
съществени процесуални нарушения даващи повод за отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
При издаването на наказателното постановление и реализацията на АНО
няма допуснати съществени процесуални нарушения даващи повод за отмяна.
Наказателното постановление е из цяло в съответствие чл. 57 ЗАНН,
посочени са всички факти и обстоятелства релевантни за състава на
административното нарушение, посочени са нарушените законови
разпоредби и правното основание за налагане на административното
наказание.
Освен , че са спазени всички стандарти за форма и съдържание на
атакуваното наказателно постановление същото е обосновано и мотивирано.
Административно-наказващият орган посочвайки всички обстоятелства , при
които е извършено административното нарушение, е направил анализ на
доказателствения материал, изложил е правна и фактическа мотивировка по
приложимостта на закона.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
други нарушения на материалния или процесуалния закон даващи повод за
отмяна на атакуваното наказателно постановление, а единствено основание за
7
изменение по съображения посочени по-горе в мотивите.
Направеното искане от процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно.
Съгласно чл.63, ал.5 ЗАНН във вр. с чл.37, ал.1 ЗПП във вр. с чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ и чл.143, ал.3 АПК с оглед
фактическата и правна сложност на делото и проведените две с.з. в полза на
въззиваемата страна следва да се определят и присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, които да се заплатят от
жалбоподателя, поради неоснователност на жалбата.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че жалбоподателят има право
на разноски по делото единствено и само при пълна отмяна на атакуваното
наказателно постанвление, а случаят не е такъв поради което претенциите в
тази част са също неоснователни.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №СФ-16-ДНСК-200/12.10.2022г.,
издадено от Началника на Дирекция за национален строителен контрол
/ДНСК/ гр. София, с което е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.232, ал.4 ЗУТ на Б. Н. Ш.
от град *********, ЕГН **********, и съдебен адрес – град София , бул.
„**** /адвокат Д. И./- както следва :
НАМАЛЯВА наложеното административно наказание и на основание
чл.232, ал.10 ЗУТ НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на
1 000 /хиляда/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата част.
ОСЪЖДА Б. Ш. да заплати на ДНСК град София направените по делото
разноски в размер на 100 / СТО / лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град
Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
8