Р Е Ш Е Н И Е
Номер 980 30.04.2019
г. Град
Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд Х
граждански състав
На трети април Година 2019
В открито заседание в следния състав:
Председател: Димана Кирязова-Вълкова
Секретар:
Станка Атанасова
като разгледа докладваното гр.д. № 5712
по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод предявения от ЕТ „Т.П.-И.М.” против „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД иск за приемане за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 1 011,64 лв. по фактура № **********/25.07.2018 г.,
представляваща стойността на допълнително начислена ел. енергия за отчетен
период 01.07.2016 г. – 28.08.2016 г. по партида с клиентски № ***, за обект -
кафене, находящо се в гр. Б., ***, изм. точка № ***, като се претендира и присъждане
на ищеца на направените съдебно-деловодни разноски. Ищецът твърди, че
отразената във фактурата сума е невярна и той не я дължи. Заявява, че при
извършената на място проверка на електромера не са били констатирани нередности
на техничекото му състояние. Оспорена е верността на изготвената в БИМ
експертиза на СТИ, тъй като ищецът не е присъствал на извършването й. Твърди,
че ответното дружество не е привело общите си условия в съответствие с
изискванията на ПИКЕЕ, поради което не може да се позовава на тези правила при
извършване на корекцията. Твърди също така, че едностранната корекция на
сметката му е извършена неправомерно, тъй като не е установено негово виновно
поведение – действие или бездействие като страна по договора за продажба на ел.
енергия, рефлектирало върху функционирането на средството за търговско
измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия. Счита, че
доставчикът на ел. енергия е следвало да установи периода на грешното измерване
или неизмерване, което не е сторено. Оспорва като неравноправна по смисъла на
чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП и нищожна на осн. чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл. 26,
ал. 1 от ЗЗД клаузата от общите условия на доставчика на ел. енергия,
регламентираща правото му едностранно да коригира сметките за ел. енергия за
минал период без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната
ел. енергия. На следващо място твърди, че СТИ е собственост на
електроразпределителното дружество, поради което поддържането му в изправност е
негово задължение. В съдебно заседание се явява процесуален
представител на ищеца, който поддържа иска, ангажирани са доказателства.
Така
предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, като същият е допустим.
В законоустановения срок ответното
дружество е депозирало писмен отговор, в който искът е оспорен като
неоснователен и се моли същият да бъде отхвърлен, като на ответника бъдат
присъдени направените разноски по делото. Твърди се, че на 22.08.2016 г.
служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на
електромера, отчитащ доставяната енергия в имота на ищеца, с цел
демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ, като на негово място е
бил монтиран нов електромер, а впоследствие при извършване на метрологична
експертиза в БИМ е било установено, че е била извършена манипулация на
електромера, водеща до неотчитане на ел. енергията. Поради това и на осн. чл.
48, ал. 1 от ПИКЕЕ е извършена процесната корекция на сметка за период от 52
дни, като началната дата на периода – 01.07.2016 г., е датата на регулярен
отчет на показанията на електромера, която е най-близо до и попада в
максималния 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в
която е констатирана манипулацията – в случая 22.08.2016 г. Ответникът също
така твърди, че е налице законово основание за начисляване на процесната сума -
чл. 83, ал. 2, вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ,
а коригираните количества ел. енергия
са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б.
„б“ от ПИКЕЕ. На следващо място се твърди, че дружеството няма задължение да
доказва виновно поведение на ищеца, тъй като основание за корекцията е
установеното неточно измерване на ел. енергия, а не виновното поведение на
клиента. Твърди също така, че в чл. 28 от общите условия на ЕВН ЕС е предвиден
изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. В съдебно заседание се явява
процесуален представител на ответното дружество, който поддържа отговора и
направените с него оспорвания на иска, ангажирани са доказателства.
След
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Между
страните по делото не се спори, че ищецът е потребител на доставяната от
ответното дружество ел. енергия в обект с ИТН ***.
Видно
от представения по делото Констативен протокол № 289276 за техническа проверка
и подмяна на средство за търговско измерване, кл. № ***, ИТН ***, на 22.08.2016
г. служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД са извършили проверка
на измервателната система на клиента ЕТ „Т.п.” за обект – кафене, находящо се в
гр. Б., *** - електромер с фабричен № 62750098, като проверката е била
извършена в присъствието на лицето М.С. - представител на клиента. При проверката
е било установено, че електромерът се намира в ел. табло на границата на имота,
стандартно обезопасено. Електромерът е бил демонтиран и поставен в безшевна
торба, а на негово място е бил монтиран друг електромер. В протокола липсва
отбелязване за констатирани от проверяващите видими манипулации върху
електромера, както и за извършено от тях контролно измерване. Протоколът е
подписан от лицата, извършили проверката, и от представителя на клиента.
По делото е разпитан свидетелят И.Д.Г., който е един
от служителите на ЕВН ЕР, извършили процесната проверка на електромера в имота
на ищеца. Същият заявява, че са били изпратени, за да демонтират електромера и
да го изпратят за експертиза. При свалянето на електромера те не установили
видими нередности. Таблото, в което се намирал електромера, било заключено.
Представител на клиента подписал протокола.
Като
доказателство по делото е представен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 330/19.03.2018 г., съгласно който при
извършената в БИМ метрологична експертиза на сваления от имота на ищеца
електромер е било установено наличие на пробит отвор на основата на електромера
срещу индикатора, регистриращ отваряне на лицевия капак; наличие на
необходимите обозначения на табелката на електромера; унищожени фирмени знаци
(пломби) отляво и отдясно – отваряни и притиснати. Констатирано е било също
така, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера – пластината на
индикатора била запоена за платката с елементи с цел нерегистриране на
отварянето на лицевия капак на електромера, както и че е било монтирано
допълнително устройство в измервателната верига на електромера, в резултат на
което същият не е отчитал консумираната енергия.
Видно
от представените по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия
от 20.07.2018 г., фактура № **********/ 25.07.2018 г. и писмо на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД до ищеца,
предвид констатациите от извършената на 22.08.2016 г. проверка, а именно, че
електромерът е манипулиран и не отчита, ответното дружество е извършило
корекция на сметката на ищеца за периода 01.07.2016 г. - 28.08.2016 г. (за 52
дни) и му е начислило допълнително сумата от 1 011,64 лв. за неотчетени 7176
кВтч ел. енергия.
По делото е назначена и изготвена съдебно-техническа
експертиза, вещото лице
по която е дало заключение, че констативният протокол от извършената в БИМ
експертиза отразява външно неправомерно въздействие върху електромера и изменение
на електрическата му схема, като е било монтирано допълнително устройство с
електронни елементи, при включването на което електромерът спира да отчита
минаващия през него ток и не отчита консумираната ел. енергия. Според вещото
лице ответното дружество е приложило правилно методиката за изчисляване на
неотчетеното количество ел. енергия, заложена в ПИКЕЕ и същото е остойностено
правилно. Вещото лице също така е посочило, че съгласно записите на системата
за дистанционно отчитане, манипулацията на електромера е била извършена на
19.06.2016 г. в 13:29 ч. Спред вещото лице електромерът е произведен през 2012
г., бил е монтиран на 03.01.2013 г. и е трябвало да премине последваща
метрологична проверка през 2016 г.
При
така ангажираните от страните доказателства съдът намира, че предявеният иск е
основателен и доказан по следните съображения:
По делото се установи, че във вътрешността на
електромера, който е отчитал доставената в имот на ищеца ел. енергия, е била
извършена нерегламентирана манипулация, като в измервателната му верига е било
монтирано допълнително устройство с електронни елементи, при включването на
което не е била отчитана ел. енергия. Не се установи обаче
дали това устройство е било включвано и дали и през кои периоди ел. енергията
не е била отчитана, като самото наличие на устройството не доказва по несъмнен
начин, че ел. енергия за имота на ищеца не е била отчитана. Не се доказа освен
това дали при изключено устройство електромерът е измервал с грешка или не.
С оглед на горното съдът намира, че в случая
остана недоказано твърдението на ответника, че доставеното в имота на ищеца
количество ел. енергия не е било измервано и/или е било измервано неточно.
Освен горното следва да се посочи, че съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ средството за търговско
измерване е собственост на електро-разпределителното предприятие и задължението
да поддържа уреда в изправност е именно негово, а не на потребителя на
електрическата енергия. Поради това и при липсата на доказателства
нерегламентираната манипулация върху електромера да е била извършена от или със
знанието на ищеца, неоснователно се претендира в негова тежест да бъде вменено
задължението да понесе последиците от неизмерването или неточното отчитане на
ел. енергията.
Видно е също така, че процесният период, за
който е извършена корекцията на сметката на ищеца, е след изменението на ЗЕ с
ДВ, бр. 54/2012 г., с което бе предвидено законово основание за крайния снабдител да извършва едностранни корекции на
сметките на потребителите при констатирано неотчитане или неточно отчитане на
доставяната електроенергия, но такива едностранни
корекции са допустими само ако крайният снабдител е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ да предвиди в общите условия
на договорите ред за уведомяване на клиентите си при извършване на корекция на
сметка и правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за доставената
електрическа енергия. Т.е. едностранни корекции на сметки на потребителите за
неточно измерена или неизмерена ел. енергия са допустими, само ако крайният
снабдител е привел своите Общи условия в съответствие с новоприетата нормативна
уредба и е инкорпорирал в тях така приетите правила.
По настоящото дело не са представени общите
условия на договорите за продажба на ел. енергия на „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, които са били в сила към процесния период, поради което не може да се
направи преценка дали ответното дружество е предвидило в общите си условия ред за уведомяване на клиентите при извършване на корекции
на сметки и правила за измерване на количеството ел. енергия. Поради
това съдът намира, че по делото не се установи за „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД въобще да е съществувало законово основание и право да
извърши процесната едностранна корекция на сметката на ищеца, съответно начисляването на процесната сума е извършено в нарушение на
закона.
С
оглед на горното съдът намира, че сметката по партидата на ищеца е коригирана
от ответното дружество незаконосъобразно и неправилно и ищецът не дължи
допълнително начислената му сума от 1 011,64 лв., което води до извода за
основателност на предявения отрицателен установителен иск.
Предвид
крайното решение на съда по съществото на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца направените от него съдебно-деловодни
разноски, които са в размер на 350 лв.
Мотивиран
от гореизложеното, Бургаският районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ЕТ „Т.П.-И.М.”, ЕИК:
***, със седалище и адрес на управление гр. Б., ***, против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, иск,
че ищецът ЕТ „Т.П.-И.М.” не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД
сумата от 1 011,64 лв. (хиляда и
единадесет лв. и шестдесет и четири ст.) по фактура № **********/ 25.07.2018 г.,
представляваща стойността на допълнително начислени 7176 кВтч ел. енергия за
отчетен период 01.07.2016 г. – 28.08.2016 г. по партида с клиентски № ***, за
обект - кафене, находящо се в гр. Б., ***, с ИТН ***.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да
заплати на ЕТ „Т.П.-И.М.”, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. Б., ***, сумата от 350,00 лв. (триста и петдесет
лв.), представляваща направените от него съдебно-деловодни разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Вярно с оригинала:
НД