№ 34152
гр. София, 15.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110175905 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „МЦГ Констръкшънс“ ЕООД срещу „Юнайтед смарт
груп“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Юнайтед смарт груп“ ЕООД е подал
молба за предоставяне на възможност за постигане на съдебна спогодба между
страните.
На 22.07.2025 г. ответникът „Юнайтед смарт груп“ ЕООД е представил съдебна
спогодба за одобрение от съда.
Съдът, след като извърши служебна проверка на редовността на исковата молба и
допустимостта на предявените искове, намира следното:
По доказателствата и доказателствените искания:
Следва да се приемат представените към исковата молба писмени доказателства.
С оглед представената от ответника съдебна спогодба, произнасянето по искането
на ищеца за назначаване на съдебна счетоводна експертиза следва да бъде отложено за
първото по делото открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание,
като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА за първото по делото открито съдебно заседание произнасянето по
искането на ищеца за назначаване на съдебна счетоводна експертиза.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по предявени от „МЦГ Констръкшънс“ ЕООД
срещу „Юнайтед смарт груп“ ЕООД обективно, кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 264 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумите, както следва: 17468,98 лв., представляваща сбор от
невъзстановени гаранции за добро изпълнение по сключен между страните договор за
1
извършване на строително-монтажни работи от 01.06.2022 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 19.12.2024 г. до окончателното
плащане на сумата, и 1532,32 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода от 03.05.2024 г. до 18.12.2024 г.
Ищецът твърди, че с ответника са страни по договор за извършване на
строително-монтажни работи от 01.06.2022 г., по силата на който „Юнайтед смарт
груп“ ЕООД е възложил на „МЦГ Констръкшънс“ ЕООД извършването на СМР за
изпълнение и пуск на цялостна електроинсталация на жилищна сграда, находяща се в
гр. София, м. Дружба, срещу възнаграждение. Страните се договорили възложителят
да задържа по 5 % от стойността на всяко плащане като гаранция за добро изпълнение,
която следвало да бъде заплатена в 12-месечен срок след приключване на работата от
изпълнителя и приемането й от възложителя без забележки. Поддържа се за обекта да
е подписан Акт 15 на 03.05.2023 г., но въпреки това задържаната сума като гаранция
не била изплатена на ищеца. Същият поканил ответника да му изплати дължимите
суми, но последният не сторил това. При тези съображения претендира процесните
суми и заявява претенция за сторените в производството разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирана молба от ответника за предоставяне на
възможност за постигане на съдебна спогодба между страните.
Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) по иска за главница: възникването на облигационно отношение по
договор за извършване на строително-монтажни работи между страните, по силата на
което ищецът е заплатил сочената гаранция за изпълнение, както и че изпълнил
задълженията си по договора качествено; 2) по акцесорния иск: съществуването и
размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението
за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2025 г.
от 11:45 ч., за когато да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
2
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3