№ 2389
гр. София, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. П.А
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20251110203012 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И. Н. Н. от гр.София срещу наказателно
постановление № СОА24-РД11-1247/12.12.2024г. на Зам.кмета на Столична
община, направление „Транспорт и градска мобилност”, с което за нарушение
на чл.94, ал.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер
на 100 лв., на основание чл.178е ЗДвП. Съгласно мотивите на обжалваното
наказателно постановление на 08.10.2024г., около 09,58 часа, жалбоподателят
паркирал лек автомобил „*********“, с ДК № ******, в гр.София,
ж.к.”Младост 1А”, бл.256, върху тротоара, на място, необозначено за
паркиране на ППС, като по този начин пречило на пешеходците.
Жалбоподателят оспорва издаденото наказателно постановление като
твърди, че били извършени нарушения на процесуалния и материалния закон
при издаване на наказателното постановление – Акт за установяване на
административно нарушение серия А № 003813 /31.10.2024г., обосновал
обжалваното НП, не му бил връчван, констатациите по АУАН не отговаряли
на фактическите обстоятелства, обстоятелствата в АУАН били различни /по
отношение на мястото на нарушението и собственика на лекия автомобил/ от
1
тези – в НП, неправилно бил определен субектът на нарушението, лекият
автомобил бил паркиран на място, представляващо частна собственост.
Оспорва формата и съдържанието на издадения фиш за глоба, на основание
чл.140, ал.2 НОДТСО, поставил началото на административната преписка по
издаване на обжалваното НП. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателно постановление № СОА24-РД11-1247/12.12.2024г. на
Зам.кмета на Столична община, направление „Транспорт и градска
мобилност”, като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание с процесуалния си
представител, поддържа депозираната жалба и моли наказателно
постановление № СОА24-РД11-1247/12.12.2024г. да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Претендира за присъждане на направените
по делото разноски. Представя писмена защита.
Въззиваемият Кмет на Столична община се явява чрез процесуалния
си представител в съдебно заседание и оспорва въззивната жалба. Моли съда
да потвърди обжалваното НП. Претендира да му бъдат изплатени
направените по делото разноски – юрисконсултско възнаграждение, и прави
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Представя писмени бележки.
Съдът приема за установено:
По допустимостта на жалбата:
Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата
срещу наказателното постановление е депозирана в срок. Нередовността на
връчването би имала значение при релевирани доводи за неспазване на 7
дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение № 5159/20.07.2015г. по д.№
3367/2015г. по описа на Административен съд София-град, XIII касационен
състав/. В случая жалбоподателят И. Н. Н. е упражнил законоустановеното си
право да сезира съда като депозира въззивната жалба, поради което същата е
допустима и следва да бъде разгледана.
По фактическата обстановка
На 08.10.2024 г., около 09,50 часа, свидетелят Д. Х. С., на длъжност
инспектор при "Център за градска мобилност" ЕАД, установил, че лек
автомобил "********* ", с рег. № ******, е паркиран върху тротоара на ул.
„Бряст”, пред бл.13, в гр.София, на място – успоредно на оста на ул.”Бряст”,
2
неопределено за паркиране на ППС, като същият пречел на преминаването на
пешеходци.
Свидетелят С. съставил неприсъствен фиш Серия СО №
9379532/08.10.2024 г. за глоба в размер на 100 лв. срещу собственика на
автомобила - жалбоподателя И. Н. Н. за нарушение на чл.94, ал.3 ЗДвП.
Жалбоподателят подал възражение срещу фиша.
В резултат на подаденото възражение на 19.11.2024г. свидетелят С. в
присъствието на И. Н. Н. и свидетелите Д. Т. Г. и М. Б. Н., съставил акт за
установяване на административно нарушение серия А № 004063 /19.11.2024
г., като в акта било отбелязано, че същият се издава след подадено възражение
срещу съставен фиш за налагане на глоба. Субсумирал нарушението под
текста на чл.94, ал.3 ЗДвП.
Жалбоподателят възразил при връчването на АУАН.
Наказващият орган счел възражението за неоснователно, възприел
изцяло фактическата обстановка, изложена в АУАН и издал Наказателно
постановление № СОА24-РД11-1247/12.12.2024г., с което наложил на
жалбоподателя административно наказание на основание чл.178е ЗДвП - глоба
в размер на 100 лева за нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДвП.
Видно от представените в хода на съдебното производство
доказателства по отношение на материалната компетентност на
административнонаказващия орган, акт за установяване на административно
нарушение Серия А № 004063/19.11.2024г. и наказателно постановление №
СОА24-РД11-1247/12.12.2024г. са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, съгласно приложена заповед на кмета на Столична община
№ СОА22-РД95-506/12.09.2022г., която на основание чл.167, ал.2, чл.168,
ал.1 и чл.189, ал.1 ЗДвП определя "Център за градска мобилност" ЕАД
/"ЦГМ" ЕАД/ за служба за контрол по смисъла на чл.167, ал.2 ЗДвП, а за
административни органи, осъществяващи контрол чрез разпореждане на
принудителни административни мерки, съставяне на АУАН, съгласно чл.189,
ал.1 ЗДвП и налагане на глоби с фиш, съгласно чл.186, ал.1 и ал.3
ЗДвП определя служителите от служба за контрол от "ЦГМ" ЕАД на длъжност
"инспектор, контрол на паркирането" и "контрольор автомобилен транспорт,
той и инспектор".
3
АУАН съдържа реквизитите по чл.42 ЗАНН. Издаден е в срока по
чл.34, ал.1 ЗАНН и е предявен на нарушителя. Наказателно постановление №
СОА24-РД11-1247/12.12.2024г. на Зам.кмета на Столична община,
направление „Транспорт и градска мобилност”, е издадено в 6 месечния
преклузивен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН.
Съдът констатира, че при издаването на обжалваното НП
административнонаказващият орган е допуснал грубо нарушение на
процесуалния закон, изразяващо се в следното:
Наказателно постановление № СОА24-РД11-1247/12.12.2024г.,
издадено от Зам.кмета на Столична община, направление „Транспорт и
градска мобилност”, е мотивирано с издаден АУАН № 003813/31.10.2024г. от
К. П. П. - инспектор при "Център за градска мобилност" ЕАД.
Видно обаче от приложения към административната преписка АУАН,
същият е съставен от друг служител при "Центъра за градска мобилност" ЕАД
– от свидетеля Д. Х. С..
Сравнявайки мотивите на НП по отношение на аргументиралия АНО
акт за установяване на административно ннарушение е видно, че този – по НП
и този – по фактическото нарушение са различни.
В хода на съдебното следствие актосъставителят Д. Х. С. излага
обстоятелства по нарушението, с които е мотивирано и обжалваното
наказателно постановление № СОА24-РД11-1247/12.12.2024г. Т.е.
мотивирането на НП с административен акт, който е различен от този – по
преписката, представлява съществено нарушение на закона, което е
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
Налице е и различие при установяване на мястото на нарушението - в
обжалваното НП е посочено, че лекият автомобил е бил паркиран в
ж.к.”Младост 1А”, докато фактическото място на нрушение е ул.„Бряст”, пред
бл.№ 15.
По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление съдът намира:
Съгласно разпоредбата на чл.94, ал.3 ЗДвП „За престой и паркиране в
населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно
на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на
4
пътя. Допуска се престой и паркиране на МПС с допустима максимална маса
до 2,5 тона върху тротоарите само на определените от собствениците на пътя
или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на
сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на
пешеходците”.
Съдът констатира, че от словесното описание на нарушението в АУАН
и в НП става ясно, че въпросното МПС е било паркирано "върху тротоар", а
като нарушена е посочена разпоредбата на чл.94, ал.3 ЗДвП. От описаното
обаче не става ясно коя от визираните хипотези на чл.94, ал.3
ЗДвП наказващият орган е приел за нарушена. В текста на нормата са налице
две хипотези в изречение I и изречение II. Посочената норма би била
нарушена само ако не е налице: паркиране на платното за движение – най-
вдясно по посока на движението и успоредно на оста на пътя или паркиране
върху тротоарите на МПС, които не са тежкотоварни на определените от
собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя,
ако откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за
преминаване на пешеходци. Описание на нарушението по посочения начин в
АУАН и НП липсва /арг., Решение № 1565 от 11.03.2024 г. на АдмС - София по
адм. д. № 12126/2023г./.
Допуснатите съществени нарушения на материалния и процесуален
закон рефлектират върху правото на защита на жалбоподателя, което
безспорно е нарушено. Обжалваното НП като неправилно и
незаконосъобразно следвада бъде отменено.
С оглед претенцията на жалбоподателя за заплащане на направените
по делото разноски – същата е основателна. Предвид изхода на делото и
представените доказателства в тази връзка съдът приема, че
административнонаказващият орган следва да заплати на жалбоподателя
направените от него разноски в размер на 500 лв.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СОА24-РД11-1247
/12.12.2024г., издадено от Зам.кмета на Столична община, направление
5
„Транспорт и градска мобилност”, с което на И. Н. Н. от гр.************* за
нарушение на чл.94, ал.3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв., на
основание чл.178е ЗДвП.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на И. Н. Н. от
гр.************* разноски по делото в размер на 500лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6