ПРОТОКОЛ
№ 947
гр. Варна, 06.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Невин Р. Шакирова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20233100500049 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК, на именното
повикване в 10:37 часа се явиха:
Въззивникът Ж. П. Д., редовно уведомена, не се явява. Представлява се
от адв. Р. Ш., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна М. П. Д., редовно уведомен, не се явява. За него се
явява адв. Б. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че неправилно в списъка на лицата за
призоваване са вписани И. П. и Б. П., по отношение на които производството
е прекратено още пред първата инстанция и не е постановен по отношение на
тях съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЗАЛИЧАТ от списъка на лицата за призоваване Б. М. П. и И.
К. П..
Вещото лице Ж. Б., редовно уведомен, се явява.
1
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1653/02.05.2023г., с което е
извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен
отговор.
АДВ. Ш.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с определението
в разпоредително заседание. Депозирал съм писмена молба от 02.06.2023г., в
която подробно съм изложил становище. С две предходни определения- от
20.01.2023г. и от 22.02.2023г. съдът задължи въззиваемата страна да
представи един документ, който беше нотариално завереното заключение на
вещото лице, по което заключение е извършена делбата между страните и по-
конкретно скицата към това заключение. Тъй като въззиваемата страна не
представи изискуемата скица, с второ определение от 22.02.23г. ВОС даде
последна възможност на въззиваемия М. Д. да представи тази скица. Той
представи друга скица. И изведнъж в определението от 02.05.2023г. излиза
тази скица мимоходом, макар че съдът преди това е казал, че е изискана една
скица, конкретна с нотариална заверка, изведнъж съдът казва „приложена е
скицата към договора“. Да, но това не е същата скица. Считам, че
приложената скица не е изискуемата и от тази гледна точка не следва да се
приеме. Второ, тя не следва да се приема и поради изричната забрана на
чл.266 ГПК, който съгласно съдебната практика допуска за приемане само
следните документи: за нововъзникнали доказателства за нововъзникнали
обстоятелства след приключване на производството пред първата инстанция
или доказателства, които не са били известни на страната, тя не е могла да се
снабди с тях или да узнае за тях и това бива доказано. Скицата, която другата
страна представи, не е нито един от тези документи. Освен това, допустимо е
да се представят доказателства, които не са били допуснати от първата
2
инстанция поради процесуални нарушения. Не е налице и този случай. Не е
налице и случая, в който съдът е изискал от страната даден документ, защото
той иска съвсем друга скица, а не тази. Следователно, тази скица не следва и
не може да бъде приета като доказателство по делото.
Освен това, задължихте с определението от 02.05.23г. въззиваемата
страна да представи оригинала. Представен е един документ, за който се
твърди, че е в оригинал, но като се погледне, става ясно, че това не е
оригинал, това е едно копие на издадената от район „Приморски“ скица,
върху която с цвят някой нещо е допълнил и авторът на това допълнение не е
ясен. Следователно, дори и да можеше процесуално да се приеме тази скица,
тя не е оригинал и поради тази причина следва да се изключи от
доказателствения материал по делото.
Освен това, дори и да не приемете първите възражения, направени от
мен досега срещу тази скица, ако решите да я приемете заявявам, че я
оспорвам, че следва да се открие производство по оспорването и и съответно
́
да се назначи една съдебно криминалистична експертиза, която да отговори
на въпросите, посочени подробно в молбата ни от 02.06.2023г. Поради това,
че тази скица не следва да бъде приемана, не може въз основа на нея да се
назначава СТЕ, която да бъде изслушвана и да бъде приемана като
доказателство по делото. Ето защо, моля първо да решите въпроса за тази
скица и след неговото решаване, ако се окаже, че следва да се приеме като
доказателство по делото, едва тогава да се изслушва заключението на вещото
лице.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Запозната
съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
Единственият документ след оригиналния нотариален акт, с който е
извършена делбата, е въпросната скица, която съм представила във вида, в
който я имам. Нямам друг оригинал. Това е съхранено от родителите на М. в
една папка, наречена „документи за имота в кв. Изгрев“. Тази въпросна СТЕ,
която наистина е цитирана в нот. акт за делбата, не разполагаме с нея. Няма
как да получа и макар заверено копие от нея, тъй като нотариалното дело е
унищожено, с оглед периода, в който се пазят. Изрично направих запитване
до нотариус Стойчева, изповядала сделката. Ако въззиваемата страна твърди,
3
че има оригинал на тази скица, а би трябвало да има подобна скица, защото тя
е част от нотариалното дело, би могла да я представи и да направим
сравнение. Оттам насетне не мисля, че следва да се уважават исканията на
насрещната страна, начиная със съдебна криминалистическа експертиза и т.н.
Това е нещото, което имаме, би трябвало да го имат и те, друг е въпросът
защо не го представят. Аз съм представила това, което имам, включително и в
първоинстанционното производство, когато се изготвяше първото
заключение на СТЕ по делото. Друг документ нямам.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на
спора, който има преимущество пред спорното производство, като при
постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в
половин размер.
АДВ. С.: Моля да спрете производството по делото на основание чл.
229, ал.1, т. 1 ГПК- по взаимно съгласие на страните, ще направим опит да се
споразумеем.
АДВ. Ш.: Съгласен съм. Моля да спрете производството. Възразявам да
бъде изслушвано заключението на вещото лице към настоящия момент,
както и да се обсъждат доказателствените искания и направените мои
искания и оспорвания в молбата към настоящия момент.
СЪДЪТ, предвид изразеното и от двете страни становище, че желаят
производството да бъде спряно по общо съгласие с оглед възможността да
бъде постигнато споразумение, намира че са налице предпоставките по чл.
229, ал.1, т.1 ГПК поради което и производството пред настоящия съд следва
да бъде спряно.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по в. гр. дело № 49/2023г. по описа на ВОС, ІІ
4
състав, на основание чл.229, ал.1, т.1 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако никоя от тях в 6- месечен срок от днес не
поиска възобновяване на производството същото ще бъде прекратено, а
решението на първоинстанционния съд- обезсилено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване с частна жалба
в 1- седмичен срок от днес пред ВАпС.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе по направените доказателствени
искания и възраженията на адв. Ш. в молбата от 02.06.2023г., след
евентуалното възобновяване на производството.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:00 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5