О П
Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ /21.05.2014г. град Търговище
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД втори
състав
На двадесет и първи май 2013 година
В закрито подготвително съдебно
заседание в състав:
СЪДИЯ:СИЛВИЯ П.
като извърши проверка по реда на чл.140, ал.1 от ГПК във вр.с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество /ЗОПДНПИ/ и за да се произнесе по исканията на страните по гр.д.№
74/ 2014г. по описа на Търговищкия окръжен съд,
констатира следното:
Производството
по чл.62 във връзка с чл.74 от ЗОПДНПИ е образувано по мотивирано искане на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество-гр.София срещу Р.М.Й., с
ЕГН **********; А.Й.И., ЕГН ********** и двамата с адрес за призоваване
с.Славяново, община Попово, ул. „Теменуга“ №2 и ЕТ Р.Й. с фирма „Юзеиров-3“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Славянова, община
Попово, ул.“Теменуга“ №2 за отнемане в полза на държавата на притежавано от
последните имущество, на обща стойност 1 022 048,62 лв. Доказателствените
искания са за приемане и прилагане на
приложените към молбата писмени доказателства.
С писмен отговор в срока и по реда на чл.131, ал.1 от ГПК, подаден чрез
процесуалния им представител по пълномощие адвокат Д. от ТАК, ответниците считат искането за допустимо, но
неоснователно. Възраженията са за липса на причинно –следствена връзка между
престъпната дейност на Й. и придобитото имущество; оспорва се твърдяната в
исковата молба липса на законен източник на средствата, с които е придобито
имуществото им; Направени са и възражения относно начина на оценяване на
имуществото, и искането за отнемане равностойността на отчужденото както и
определяне необходимите разходи за издръжка на семейството по данни на Евростат
тъй като те са с постоянен адрес в България. С оглед така на правените
възражения се представят писмени доказателства, обуславящи законен източник на
доходите. Иска се назначаване на съдебно-икономическа и съдебно оценъчна експертизи,
със задачи точно установяване на приходите и разходите на семейството и
фирмата, през проверявания период, както и прилагане на НОХД № 240/2010г. по
описа на ТОС. Иска се спиране на настоящото производство с оглед предстоящото
постановяване на ТР във връзка с приложението на ЗОПННПИ.
В изпълнение на изискванията по чл.140 от ГПК, разрешавайки предварителните
въпроси, съдът съобрази следното:
Предявеният иск е процесуално допустим,
съдържанието на мотивираното искане е с действие на искова молба, която
отговаря на изискванията на чл.127-128 от ГПК а отговорите на чл.131-132 от ГПК, налице е надлежна активна и пасивна
процесуална легитимация за страните, редовно упълномощаване, както и редовна
размяна на книжата, като съобразно чл.74, ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ местонахождението
на имотите обуславя местната подсъдност за сезирания окръжния съд.
Представените заверени копия на документи са допустими писмени
доказателства, относими към спора и необходими за установяване на действителните
обстоятелства относно произхода на имуществото, поради което направените в срок
доказателствени искания в тази им част, както и за назначаване на исканите оценъчни
експертизи, с оглед нуждата от експертна помощ за съда, следва да бъдат
уважени.
По останалите искания за назначаване на експертизи, съдът ще се произнесе
след изслушваното на ответниците в открито заседание.
Предвид горното, налице са предпоставките за разглеждане на делото в
открито заседание, като следва да се обнародва в ”Държавен вестник” обявлението
по чл.76, ал.1 от ЗОПДНПИ, поради което и въз основа на изложените съображения,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по
делото: Писмо вх. № ТД09/УВ-209/21.01.2013г. Окръжна Прокуратура-Търговище
/уведомление/; Присъда от 20.11.2012 г.
по НАХД № 240/2012 г. Окръжен Съд-Търговище; Протокол образувана проверка № ТД09РУ/УВ-209/21.01.13 г., на ТД на КОНПИ-
Русе; Молба за правна помощ на основание чл.6 от Конвенцията за
взаимопомощ по наказателно-правни въпроси между държави членки на ЕС, чл.3 и
чл.4, т.1 предложение 2 и т.2 от същата конвенция и приложените към нея (
полицейския информационен бюлетин на Федералната правна полиция на Кралство
Белгия; писмо на Федералната Правна Полиция на Белгия по сл. д. N:002736/2011
г. Нотиция: TU.IRC.139/11DE; снети показания, протоколи от претърсвания, по
нататъшни разследвани и финансови
защитавания по досие 016/11 на съдия следовател Леманс Федарална правна полиция
“Кампюс Блерон N:300-2300 Тюрнхаут Белгия;
протокол 1320/11в.вр с проверка на FIOD “Финанси”-белгийските данъчни
служби; справка база данни Cofase Services Belgium -белгийския еквивалент на
Търговския регистър);Справка на НБД Население с.№ ТД09РУ/УВ-112/12.01.2013 г.; Решение
за развод 0117/31.05.05 г.;
Справка в Търговски регистър; Централен
регистър на особените залози с писмо изх. N:ТД-09РУ/УВ-608/08.02.13г. вх.
N:ТД-09РУ/УВ-3033/28.06.13г.;Централен Депозитар АД писмо
Вх.ТД09РУ-УВ-4311/01.10.13 г.; Морска
администрация с писмо изх. №ТД09РУ/УВ-603/08.02.2013. вх. № ТД2326/16.05.13 г.;
ГД ГВА с писмо изх.
№ТД09РУ/УВ-607/08.02.2013. вх. №1109/14.03.2013 г.; Териториално поделение на
НОИ-Търговище с писмо изх.N:ТД-09РУ/УВ-3042/01.07.13. вх.
N:ТД-09РУ/УВ-3149/10.07.13г.; Контролно техническа инспекция към Министерство на Земеделието с писмо изх.
N:ТД-09РУ/УВ-770/15.02.13г. вх.N:ТД-09РУ/УВ-1132/15.03.13г.; ОД на МВР с писмо изх.
N:ТД-09РУ/УВ-606/08.02.13г. вх. N:ТД-09РУ/УВ-872/22.02.13г.; Сектор “Пътна
полиция” при ОД на МВР с писмо изх. N:ТД-09РУ/УВ-604/08.02.13г. вх.
N:ТД-09РУ/УВ-939/27.02.13г.; Община Попово отдел МДТ с писмо изх.
N:ТД-09РУ/УВ-3040/01.07.13г. вх. N:ТД-09РУ/УВ-3109/04.07.13г. и писмо изх.
N:ТД-09РУ/УВ-3869/29.08.13г. вх. N:ТД-09РУ/УВ-4084/19.09.13г.; ТД на НАП Варна
офис Търговище с писмо изх. N:ТД-09РУ/УВ-601/08.02.13г.,
N:ТД-09РУ/УВ-1136/18.03.13г. и N:ТД-09РУ/УВ-4005/13.09.13г. вх.
N:ТД-09РУ/УВ-995/01.03.13г. и N:ТД-09РУ/УВ-4313/01.10.13г.; ТД на НАП София
изх. N:ТД-09РУ/УВ-4004/13.09.13г. вх. N:ТД-09РУ/УВ-4260/27.09.13г.; СВ Попово с
писмо изх. N:ТД-09РУ/УВ-790/19.02.13г., N:ТД-09РУ/УВ-849/21.02.13г. и вх.
N:ТД-09РУ/УВ-904/26.02.13г., N:ТД-09РУ/УВ-1078/12.03.13г. -167бр. нот.актове; СВ
Дряново с писмо изх. N:ТД-09РУ/УВ-798/19.02.13г. вх N:ТД-09РУ/УВ-101/01.03.13г.
-2бр. нот.актове; СВ Павликени с писмо изх. N:ТД-09РУ/УВ-791/19.02.13г. вх
N:ТД-09РУ/УВ-1086/12.03.13г. -1бр. нот.актове; СВ Г.Оряховица с писмо изх.
N:ТД-09РУ/УВ-795/19.02.13г. вх. N:ТД-09РУ/УВ-1165/21.03.13г. -6бр. нот.актове; СВ
В.Търново с писмо изх. N:ТД-09РУ/УВ-792/19.02.13г. вх.
N:ТД-09РУ/УВ-1128/21.03.13г. -10бр. нот.актове; ОД Земеделие В.Търново с писмо изх.
N:ТД-09РУ/УВ-3130/05.07.13г. вх. N:ТД-09РУ/УВ-3202/22.07.13г.; Държавен фонд
“Земеделие” с писмо изх. N:ТД-09РУ/УВ-3039/01.07.13г. вх.
N:ТД-09РУ/УВ-3144/09.07.13г.; Решение N:70/22.01.13 по ЧНД 137 /13 на РРС.
“Банкова Тайна”; Решение № 124/19.03.2014г. на КОНПИ; Определение №
357/21.12.2013г. по гр. д. № 272/2013г. по описа на Окръжен съд – Търговище; 5
бр.данъчни декларации, нотариално заверена декларация от Атанас М.Й..
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ НАХД №240/2010г. по описа на ТОС.
НАЗНАЧАВА съдебна оценъчна експертиза със задача, след като се
запознае с материалите по делото, след оглед на място и справки в съответните
институции, да даде заключение относно действителната стойност към датата на
придобиване или отчуждаване на описаните в исковата молба недвижими имот – апартамент
в гр.Попово, УПИ и земеделски земи, придобити от Р.Й. и от същия в качеството
му на ЕТ, при депозит от 2500 лв., вносим от ищците в двуседмичен срок от
съобщаването.
Задачата да се изпълни от вещото лице инж. Д.Д..
.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа
експертиза със задача, след като се запознае с материалите по делото, след
оглед, както и след справки в съответните институции, да даде заключение
относно действителната стойност към датата на придобиване или отчуждаване на
закупените от Р.Й. и на същия в качеството му на ЕТ моторни превозни средства при
депозит от 300 лв., вносими от ищците по делото.
Задачата
да се изпълни от вещото лице инж.Ж.В.Ж..
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза,
която след като се запознае с доказателствата по делото да даде заключение – за
проверявания период/23.01.2003 до 23.01.2013г./, по години – за размера на
обичайните разходи за издръжка на семейството на Й., на база данните от НСИ в
РБългария, при депозит от 400 лв. вносим от ответника Р. Йрданов, в двуседмичен
срок от съобщаването му за това.
Заключението
да се изготви от М.В.П..
НАСРОЧВА гр.д.№ 74/2014г. по описа на
Търговищкия окръжен съд за разглеждане в открито заседание на 26.09.2014г. от 09.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните и вещите лица.
ДА СЕ ИЗГОТВИ и ОБНАРОДВА в ”Държавен вестник” обявление,
съдържащо:номера на делото, данни за постъпилото искане, опис на имуществото,
указание, че в срок до приключване на съдебното дирене в първата инстанция
заинтересованите лица могат да предявят своите претенции върху имуществото и
датата на първото заседание, на осн.чл.76,
ал.1 от ЗОПДНПИ, като за целта
УКАЗВА на ищеца да внесе в тридневен
срок от получаване на съобщението, 75 лв. такса за обнародване в Държавен
вестник.
СЪОБЩАВА на
страните следния проект
за доклад:
Произодството по чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ е образувано по мотивирано искане на Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество - гр.София срещу Р.М.Й., с ЕГН **********; А.Й.И.,
ЕГН ********** и двамата с адрес за призоваване с.Славяново, община Попово, ул.
„Теменуга“ №2 и ЕТ Р.Й. с фирма „Юзеиров-3“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление с.Славянова, община Попово, ул.“Теменуга“ №2 за отнемане в
полза на държавата на притежавано от последните имущество, на обща стойност 1 022 048,62
лв. Искането за отнемане на имущество на ответниците в полза
на държавата е обосновано с обстоятелството, че с влязло в сила решение от
20.11.2012г., постановено по НАХД № 240/2012г. по описа на ТОС, Р.Й. е признат
за виновен в това, че не е подал данъчна декларация за финансовата 2008г. и
използвал документ с невярно съдържание при представяне на информация пред
органите на приходите, като избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери – 89 473 лв.- престъпление по чл.255,
ал.4 във вр.с ал.3 и ал.1 НК, попадащо в
обхвата на чл.22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ. В резултат на извършена проверка КОНПИ е констатирала придобито от същия, неговата съпруга и
контролирана от него фирма за периода 23.01.2003 – 23.01.2013г. недвижимо и движимо имущество със значителна
стойност, за което се предполага, че е придобито от престъпна дейност,
доколкото не е установен законен източник на средства, като е отчетена
отрицателна разлика между приходи и разходи на проверяваните лица
/физически и юридическо/ в размер на 822 418,72 лв.
С писмен отговор по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответниците считат
искането за допустимо, но неоснователно. Възраженията са за липса на причинно
–следствена връзка между престъпната дейност на Й. и придобитото имущество;
оспорва се твърдяната в исковата молба липса на законен източник на средствата,
с които е придобито имуществото им; Направени са и възражения относно начина на
оценяване на имуществото, и искането за отнемане равностойността на отчужденото
както и определяне необходимите разходи за издръжка на семейството по данни на
Евростат тъй като те са с постоянен адрес в България.
2.ОПРЕДЕЛЯ правна
квалификация на искането за отнемане в полза на държавата на имущество по чл.74, ал.1 във вр. с чл.63
на ЗОПДНПИ.
3.Признания на права и факти по обстоятелствената част
на искането от ответниците не са направени.
4. На доказване подлежат
фактите относно източниците на приходи, като доказателствената тежест за
установяването на законния им характер е за ответниците.
На доказване подлежат фактите относно размера на
приходите и размера на разходите, като доказателствената тежест за установяване
на действителния размер е за ищеца и ответниците,
съобразно твърденията им.
На доказване подлежат фактите относно наличието на
разлика между приходите и разходите на ответниците,
като доказателствената тежест за установяване на отрицателна разлика е за
ищеца.
Във връзка с така разпреде
лената
доказателствена тежест, съдът УКАЗВА на ответника Юлиян Й. че не е представил доказателства
във връзка с възражението си за получени заеми от физически лица както и във
връзка с възражението си, че сумите от продажбата на наследствени имоти в
гр.Омуртаг, с.Камбурово и в с.Долна Хубавка са получени изцяло от него..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението, на осн. чл.140, ал.3 от ГПК.
Съдия: