№ 220
гр. Котел, 09.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четвърти декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно
наказателно дело № 20252210200135 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Д. Я., ред. призован, явява се лично и се
представлява от пълномощник адв. П. Г. от АК Бургас;
Административно наказващ орган Директор на Регионална дирекция по
горите - Сливен, ред. призовани, представляват се от гл. юрисконсулт А. Д.а.
Представя пълномощно в днешно съдебно заседание.
Свидетелят Д. Ю. Ш., ред. призован, явява се;
Свидетелят П. С. К., ред. призован, явява се;
Свидетелят М. О. М., ред. призован, явява се;
Свидетелят Н. И. Н., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Д.а: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Д. Ю. Ш., ***********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя,
без дела със страните;
1
П. С. К., ***********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя,
без дела със страните;
М. О. М., ***********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя,
без дела със страните;
Н. И. Н., ***********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя,
без дела със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да
възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. Г.: Нямам такива искания.
Юрисконсулт Д.а: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Г.: Нямам такива искания.
Юрисконсулт Д.а: Нямам такива искания.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в
жалбата отменителни основания и заявеното искане.
Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на
жалбоподателя да изложи фактите и обстоятелствата, на които основава
жалбата си.
Адв. Г.: Поддържам жалбата на посочените отменителни основания.
Твърдя също и некомпетентност на административно наказващия орган, тъй
като аз лично от приложените документи не мога да си направя извод дали
издателят на издаденият акт е компетентен да издаде същия.
2
Юрисконсулт Д.а: Оспорвам жалбата. Моля да бъде потвърдено НП,
като правилно и законосъобразно.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № СД-01-04-3555/31.10.2025
г. от жалбоподателя Г. Я. чрез пълнмощник адв. Г..
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-01-04-3668/10.11.2025
г. по Български пощи от РДГ Сливен, ведно с приложена преписка по издаване
на процесното НП.
Адв. Г.: Запозната съм. Моля да бъдат приети, като се запише в
протокола изявлението на колежката, че заповедта приложена по преписката,
която касае компетентността издал актът не е в оригинал и не е представена
вярно с оригинал при Вас.
Юрисконсулт Д.а: Запозната съм. Моля същите да бъдат приети. Искам
да добавя, че тази заповед не е заверена с печат „Вярно с оригинала“, тъй като
при нас имаме единствено само едно копие. Тъй като сме 16 дирекции и има
само една заповед, която е издадена от министъра, поради което не сме я
заверили с печат „Вярно с оригинала“, а я заверяваме “Вярно с копието“.
Съдът счита, че докладваните в днешно съдебно заседание молби и
приложени към тях документи са относими и допустими към предмета на
делото, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, докладваните в
днешно съдебно заседание молби, тъй като същите са относими и допустими
към предмета на делото, а именно: молба с вх. № СД-01-04-3555/31.10.2025 г.
от жалбоподателя Г. Я. чрез пълномощник адв. Г. и писмо с вх. № СД-01-04-
3668/10.11.2025 г. по Български пощи от РДГ Сливен, ведно с приложена
преписка по издаване на процесното НП.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетеля Д. Ю. Ш..
Разпитаният по делото свидетел Д. Ш., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Знам за какво съм днес тук. На 18.01.2025 г. след постъпил сигнал за
бракониерство на тел. 112, прекият ми началник Н. Н. ме взе от нас. След
което отидохме до военния полигон на с. Мокрен. След опит да влезем във
3
военния полигон на с. Мокрен, за да проверим ловната дружинка на с.
Мокрен, бяхме възпрепятствани от военнослужещ на КПП-то, като
военнослужещият беше жена. След което прекият ми началник Н. Н. се обади
на военна полиция и непосредствено след това дойдоха - двама военни
полиции с един служебен автомобил, като ние бяхме с един служебен
автомобил, който управляваше прекият ми началник Н. Н.. Вече с тяхно
присъствие на военна полиция бяхме допуснати вътре във военния полигон на
с. Мокрен, като нямам спомен да са ни записвали някъде при влизането вътре
в полигона. След като влязохме вътре по главния път на военния полигон
срещнахме ловуващи ловци с извадени от калъф и сглобени ловни оръжия,
държейки ги в ръце. Колко ловци видях не мога да кажа точен брой, понеже е
минал дълъг период от време и всеки ден се срещам с много дружинки и няма
как да помня всеки индивидуално, но конкретно господина (съдът отбелязва,
че свидетелят посочва жалбоподателя) беше вътре със сглобено и изкарано
от калъф ловно оръжие. Някъде вътре в полигона се срещнахме с
отговорника на лова г-н О., който го помолихме учтиво някъде на безопасно
място да се срещнем с ловната дружинка, за да извършим проверка на ловните
им билети. Това място беше в близост до КПП-то, като там дойдоха цялата
ловна дружинка. Ловната дружинка дойдоха от военния полигон, но не мога
да отговоря точно колко на брой хора дойдоха и от какъв и кой път, но от
вътре пристигнаха всички от военния полигон. Като дойдоха при нас всички,
проверихме ловните им билети и по време на проверка не им съставихме акт,
понеже не знаехме дали военният полигон им е ловище, а вътре в бележката за
лов /разрешителното за лов/, имаха разрешително да ловуват в м. Ламбова
кория. Не знам къде се намира точно тази местост Ламбова кория, но не е
вътре във военния полигон на с. Мокрен. След това написах констативен
протокол и в последствие, след няколко месеца след случилото се им се
написаха актове, като в акта трябва да е записано кой е съставил акта. Всеки
ден пиша актове и не си спомням дали конкретно аз съм го съставил този акт
на господина (съдът отбелязва, че свидетелят посочва жалбоподателя). При
съставянето на акта запознаваме лицата със съдържанието им и нарушението,
което са извършили и им предоставихме възможност да си напишат
възражения. Това мога да кажа по случая.
Адв. Г.: В колко часа беше подаден сигнала?
Свидетелят: Не мога да Ви отговоря на този въпрос. Телефонът на 112 не
4
стои в мен. Протоколът е съставен в 10:30 ч. и от този момент може да си
направите сметката.
Адв. Г.: Спомняте ли си в колко часа дойдоха военна полиция?
Свидетелят: Не след дълго. Когато им се обади прекият началник
дойдоха служители на военна полиция.
Адв. Г.: Имаше ли обозначения, че автомобилът с който сте отишли, че е
служебен?
Свидетелят: Автомобилът е със специален режим на движение.
Адв. Г.: Как може да се направи изводът, че автомобилът, с който сте
отишли на КПП-то и вътре в самия полигон, че това е служебен автомобил?
Свидетелят: Имахме служебни карти, с които се легитимирахме.
Автомобилът е със специален режим на движение, като към момента в който
сме се придвижили мисля, че не е бил пуснат специалния режим на движение.
Адв. Г.: Виждали ли сте жалбоподателя преди деня, който описвате?
Свидетелят: Жалбоподателят го видях за първи път във военния полигон
в деня на проверката.
Адв. Г.: Може ли да кажете точно позиционирането му, когато го
видяхте и с какво беше облечен жалбоподателя?
Свидетелят: Срещнахме го някъде по мои спомени по главния път във
военния полигон на Ново село. Вътре в полигона, беше с изкарано от калъф и
сглобено ловно оръжие. Беше облечен със светлоотразителна жилетка или
шапка.
Адв. Г.: На какво разстояние беше от Вас жалбоподателя и при
движение ли видяхте жалбоподателя къде стои?
Свидетелят: Не мога да отговоря точно на какво разстоение е бил.
Адв. Г.: Може ли принципно в крачки да конкретизирате колко е било
разстоянието от Вас, движейки се със служебния автомобил, и
жалбоподателя?
Свидетелят: Не мога да отговоря на този въпрос.
Адв. Г.: Имаше ли непосредствено до жалбоподателя други хора, в
момента в който Вие го видяхте?
Свидетелят: Вътре в полигона имаше много ловуващи ловци. Много е
5
относително да е имало лице до него. Те бяха наредени в пусия.
Адв. Г.: Какво означава това?
Свидетелят: Лица наредени на някакво разстояние един от друг и да
ловуват.
Адв. Г.: Вие, движейки се със служебния автомобил, колко лица
възприехте едновременно, за да може да кажете, че са били наредени на
пусия?
Свидетелят: Не мога да Ви отговоря на въпроса. Беше близко
разстоянието колкото, за да мога да го видя визуално, че лицето ловува (съдът
отбелязва, че свидетелят посочва жалбоподателя). Тогава видях ловците
вътре, но не мога да кажа точна бройка. Вътре в самия военен полигон те
ловуваха, това означава да са с извадени от калъф и сглобени ловни оръжия.
Това гласи в ЗЛОД.
Адв. Г.: Казахте, че сте видели жалбоподателя?
Свидетелят: Да.
Адв. Г.: Каква пушка носеше жалбоподателя?
Свидетелят: Държеше пушката в ръка.
Адв. Г.: Може ли да отговорите дали пушката търпи сглобяване, каква
беше тя? Каква беше позицията спрямо тялото на жалбоподателя?
Свидетелят: На този въпрос евентуално може да Ви отговори прекият
ми ръководител – Н..
Адв. Г.: Вие протоколирахте ли оръжието на жалбоподателя?
Свидетелят: В протокола е записано, че всички билети са заверени, не
мога да се сетя дали сме проверявали оръжията тогава на лицата. Нямам
спомен.
Адв. Г.: Когато проверявате оръжия, проверката само от Вас ли се
извършва или трябва да има служител на КОС?
Свидетелят: На този въпрос може да отговори прекият ми ръководител
– Н. Н..
Адв. Г.: Как бе ориентирано тялото на жалбоподателя спрямо Вас?
Свидетелят: Жалбоподателят беше с лице към мен.
Адв. Г.: А другите хора, които сте възприели, как бяха ориентирани
6
спрямо Вас?
Свидетелят: Видях ги вътре във военния полигон, като не мога да Ви
отговоря кой как е стоял и на кое място.
Адв. Г.: Може ли да отговорите колко на брой ловци видяхте и как бяха
разположени спрямо Вас, визуално?
Юрисконсулт Д.а: Възразявам. Мисля, че свидетелят отговори на този
въпрос.
Съдът допуска въпроса на адв. Г..
Свидетелят: Точна конкретика не мога да кажа. Те бяха разположени в
най-различна позиции спрямо мен.
Адв. Г.: Когато проверявате ловци, имате ли задължение да проверите
оръжието дали отговаря на това, с което те имат право да ловуват?
Свидетелят: Нямам спомен. Можем да ги проверим, да.
Адв. Г.: А в случая защо не ги проверихте?
Свидетелят: Не мога да Ви отговоря.
Адв. Г.: Когато съставихте констативния протокол къде бяхте – вътре
във военния полигон до КПП-то или извън КПП-то?
Свидетелят: Бяхме вътре във военния полигон. Когато преминем КПП-
то влизаме във военния полигон.
Адв. Г.: Значи Вие сте съставили констативния протокол след КПП-то?
Свидетелят: Искам да кажа на съда, че ще си служа с протокола, който
съм съставил. Констативният протокол беше съставен в близост до КПП-то.
Не знам дали тази част, на която съставих констативния протокол влиза вътре
във военния полигон, за това не мога да отговоря на този въпрос, за да не ви
подведа.
Адв. Г.: Може ли да ми кажете, всички ли членове на ловната дружинка
бяха вътре във военния полигон на с. Мокрен и там ли ги заварихте?
Свидетелят: Конкретно жалбоподателят беше вътре в полигона, но
имаше много ловци и не мога да отговоря дали всички съм ги видял вътре в
полигона.
Адв. Г.: За всички ли участници на ловната дружинка съставихте
констативни протоколи?
7
Свидетелят: Съставихме констативен протокол единствено на
отговорника на лова, като там е записано вътре в бележката кой е участвал в
лова. Също имат и инструктаж на лова и вътре се подписва всеки един от
ловуващите в дружинката. Съставихме само един констативен протокол.
Адв. Г.: Може ли да кажете уведомихте ли участниците в лова какво
нарушение са извършили, бяха ли предупредени, прекратихте ли лова?
Свидетелят: Както Ви споменах в свободния разказ, ние по време на
проверката не знаехме дали те са в нарушение и дали военния полигон им е
ловище, за това съставихме само констативен протокол, без актове.
Адв. Г.: Как разбрахте на кого да съставите акт?
Свидетелят: Това вече от административната сграда решават, кой е бил в
нарушение и кой не е бил.
Адв. Г.: Жалбоподателят виждали ли сте го след съставянето на
констативния протокол?
Свидетелят: Не помня. Ако съм му съставил акт, би следвало да съм го
виждал. Виждал съм го, как да не съм го виждал.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Юрисконсулт Д.а: Когато съставихте на жалбоподателя акта, той
подписа ли го и беше ли наясно за какво му се съставя акт?
Свидетелят: Лицето (съдът отбелязва, че свидетелят посочва
жалбоподателя) беше наясно с нарушението и го подписа.
Юрисконсулт Д.а: Когато съставихте констативния протокол,
единствено и само ръководителят на лова ли извикахте да подпише
констативния протокол от името на ловците?
Адв. Г.: Възразявам срещу така отправения въпрос, защото той съдържа
отговор.
Съдът откланя въпрса на юр. Д.а.
Юрисконсулт Д.а: Полигонът според Вас ловище ли е?
Свидетелят: Военният полигон не е ловище.
Юрисконсулт Д.а: Защо изведохте ловците от полигона, за да се
извърши проверката, а не вътре?
Адв. Г.: Възразявам срещу така повдигнатия въпрос, защото няколко
8
пъти се попита свидетеля, но той откланяше въпросите и казваше, че не знае
дали вътре или извън полигона е съставил проверката. Смятам, че този въпрос
съдържа отговор и за това възразявам.
Съдът допуска въпроса на юр. Д.а.
Свидетелят: За да може безопасно да се извърши проверката, като вече
извън полигона съставихме констативния протокол в близост до КПП-то, а
проверката я извършихме вътре в самия полигон.
Юрисконсулт Д.а: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът приключи
с разпита на свидетеля и остави същия в съдебната зала.
Съдът покани в съдебна зала свидетеля П. С. К..
Разпитаният по делото свидетел П. К., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Знам за какво съм днес тук. Въз основа на възникнало
административно нарушение, множество лица бяха поканени в сградата на
РДГ Сливен за съставяне на актове за административно нарушение. Съответно
когато имаше свободен екип от РДГ Сливен се пристъпваше за съставяне на
АУАН-ни на лицата от ловната дружинка на с. Мокрен. Аз се явявах свидетел
по състаявянето на акта, като лицата се запознаваха задължително с
фактулогията по акта, съответно им се прочита. По този акт не си спомням кой
е актосъставителя, но един от инспекторите е фигурирал при съставянето на
констативния протокол, който е съставен по деяние за ловуване на
неразрешено място, общо казано. Това мога да кажа по случая, ако има нещо
ще изясня.
Адв. Г.: Вие сте свидетел/очевидец на нарушението?
Свидетелят: Аз съм свидетел при съставянето на акта. Бях запознат и с
нарушението по констативния протокол.
Адв. Г.: За Вас ставаше ли ясно какво нарушение са извършили ловците?
Свидетелят: За мен ставаше ясно какво е нарушението.
Адв. Г.: Отговаряше ли това, което е констатирано в констативния
протокол и това, което е написано на акта?
Свидетелят: Самата формулировка беше правилно формулирана в акта.
Адв. Г.: Правилна или същата?
9
Свидетелят: Правилна.
Адв. Г.: Жалбоподателят познавате ли го?
Свидетелят: Не.
Адв. Г.: Сещате ли се дали е имал възражения по акта жалбоподателят,
дали е претендирал нещо?
Свидетелят: Да, в случая жалбоподателят имаше възражение и записа,
че ще ги представи по-късно.
Адв. Г.: Сещате ли се в конкретния акт на жалбоподателя дали е имало
възражения и какви бяха последните?
Свидетелят: Сега в момента по този акт точно да формулирам
възраженията, които е изложил жалбоподателя не мога да Ви отговоря, но
знам, че имаше възражения и беше поканен да ги изрази.
Адв. Г.: Вие по констативния протокол как разбрахте кои са
нарушителите?
Свидетелят: Там където бяха описани множество лица от ловната
дружина, която е допусната за лов и към констативния протокол беше
приложен списък с лицата, които са присъствали на това място в този ден.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Юрисконсулт Д.а: Подписа ли жалбоподателят акта и беше ли наясно за
какво му се съставя акт?
Свидетелят: Подписа акта жалбоподателят и беше наясно за какво му се
съставя акта.
Юрисконсулт Д.а: Нямам други въпроси.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът приключи
с разпита на свидетеля и остави същия в съдебната зала.
Съдът покани в съдебна зала свидетеля М. О. М..
Разпитаният по делото свидетел М. М., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Знам за какво съм днес тук. Господинът (съдът отбелязва, че
свидетелят посочва жалбоподателя) беше поканен в административната
сграда на РДГ Сливен и го запознахме със случая. Той беше запознат със
случая. Казахме му, че за това е поканен и трябва да му съставим акт по ЗЛОД,
като колегата Ш. му състави акт, а свидетел беше заместник директора П. К..
10
Жалбоподателят каза, че ще отправи възражения в писмен вид. Аз бях
свидетел по акта. При съставянето на акта аз бях свидетел, а констативния
протокол беше написан от прекият началник Н. Н. и колегата Ш..
Адв. Г.: Дали се запознахте преди съставянто на акта с констативния
протокол?
Свидетелят: Щом го е написал прекият началник, значи съм се запознал.
Запознах се.
Адв. Г.: Отговаряше ли това, което е записано в констативния протокол с
това, което е записано в акта.
Свидетелят: Отговаряше.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Юрисконсулт Д.а: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът приключи
с разпита на свидетеля и остави същия в съдебната зала.
Съдът покани в съдебна зала свидетеля Н. И. Н..
Разпитаният по делото свидетел Н. Н., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Знам за какво съм днес тук. На датата когато е съставен
констативния протокол през тази година 18.01.2025 г., беше получен сигнал за
бракониерство в района на с. Мокрен. Беше подаден сигнал на дежурния
телефон на РДГ Сливен, като дежурният телефон беше в мен. Сигналът го
получих около 7 часа сутринта, като не помня какво ми казаха като
подробности. Бракониерството ми казаха, че се намира в землището на с.
Мокрен. Със служебен автомобил вземах колегата Ш. от тях и се отправихме
към района на с. Мокрен към съответния район за лов, на който ден имаха
право да ловуват по одобрен предварителен график. Аз това го знам, понеже
от ловното стопанство, съответното горско стопанство изпраща към нас
съответните утвърдени ловища и се предполага, че трябва там да ловуват. Там
фигурират ловни сдружения, разделени на села с дружинки с имена на
ловища, като в съответния ден дружинката трябваше да бъдат в м. Ламбова
кория. След отиването ни на това място и заставане на границата на самото
ловище в посока от страната на полигона, като на терен не е обозначена ясна
границата на ловището, а аз към него момент имах снимка на телефона си,
като чисто бях направил снимки в канцеларията си. В незаградената част на
11
полигона се чуваха изстрели от гладкоцевно ловно оръжие и лай на кучета,
което ни наведе на мисълта, че сигналът се отнася за там. Необичайна беше
цялата ситуация, след което отидохме на КПП-то на сямия полигон и
помолихме служителката да ни укаже съдействие, за да може да влезем и да
извършим своите служебни задължение. Беше ни отказан достъп, след което
звъннах на дежурния телефон на военна прокуратура и описах ситуацията, и
няколко минути след това ми звънна човек и ми заяви, че ще бъдат изпратени
служетели на военна полиция, като може би след 5-10 минути дойде служебен
автомобил на военна полиция и госпожата на КПП-то взема някакви данни, но
не мога да си спомня дали наши лични или на служебния автомобил.
Влязохме през бариерата и на протежение на военния полигон има стар
асфалтов път, който води до вътрешността и до техния команден център или
щаб, по който път бяха наредени ловци, като не мога да кажа точната бройка,
но бяха наредени на постова гонка, което означава ловен термин – група хора
застанали по определен начин на терен и граници, които изчакват дивеч
прогонен от човек или няколко души, които подгонват дивеча чрез кучета,
изстрели, кой както намери за добре. Направи ми впечатление, че имат талони,
скъсани от отрязъка, защото си спомням, че двама от господата вътре, които
видяхме, но не мога да се сетя кои точно, държаха в ръцете талони. Може би
около километър, два преминахме до тях. Те бяха наредени на 200-300 метра
един от друг, чиста постова гонка. Попитах хората какво правят тук. Попитах
хората, които бяха наредени на асфалтовия път, може би двама-трима, които
бяха наредени на пътя - къде е отговорникът на лова и какво правят. Казаха
кой е отговорникът и че имат бележка, и че имат отговорник на лова – г-н О..
Тогава не знаех фамилията на отговорника на лова, но тогава я научих. След
което мисля, че беше последна или предпоследна позиция г-н О.. Отидох при
него и човекът ми заяви, че имат право да ловуват. Не видях автомобили,
всичките ловци до момента видяни бяха с изкарани от калъфа ловни оръжия,
като не мога да заявя дали бяха заредени или не, но не се променят
обстоятелствата. Помолих О. да каже на ловуващите в района да се съберат на
КПП-то от чиста безопасна гледна тока, защото да е безопасна точка. Защото в
институцията, която работя идва писмо от командира на военното поделение
със заповед на министъра на отбраната, че е забранено преминаването,
движението и от гледна точка на безопасността помолих г-н О. да каже на
всички ловуващи, хора участващи в лова да се съберем там и по пътя не мога
12
да се сетя кой видях, но в крайна сметка всички отидохме до КПП-то и лицата
описани в разрешителното за лов бяха с извадено от калъфа ловно оръжие.
Няма как физически кой и откъде идва, но всички дойдоха от посока на
полигона, там където те нямат право да ловуват. Извършихме проверка на
ловните билети, всички бяха със заверени ловни билети, не се установиха
нарушения. Извършихме проверка на разрешителните за носене на оръжие,
просто лицата бяха си ги предоставили към ловните билети. Видях, че всички
имат разрешителни, не съм изпадал в подробности за талона, но около 15-16
души бяха с изкарани от калъфа ловни оръжия. Имаше кучета, дори направих
забележка, защото имаше господин, който влачеше един чакал, че най-малко
не е хуманно и не е етично от ловната етика не е много приятно. Д. Ш. състави
протокола, като не съм описал в протокола дали са в нарушпение или не,
поради самата обстановка. Като на следващия първи работен ден, понеже това
се случи в почивен ден. Направих справка с ловните карти и установих, че
мястото където се намират, не че не им е ловище за конкретния ден, а не е
дадено въобще като място за лов. Нещата с полигона стоят малко по по-
различен начин с проверката и с ловищата, като една част от нея е ловище, но
точно тази, в която се намират не е ловище. Същата тази докладна, която
изготвих я изпратих до моя директор за резолюция, както и до военна
прокуратура и казах на подчинените ми да съставят актове, като във всички
актове сме записали като приложени е- констативният протокол и разписката.
Това мога да кажа по случая.
Адв. Г.: Казахте, че около 7 часа получихте сигнал. В колко часа бяхте на
място?
Свидетелят: Не мога да Ви кажа в колко часа. Ситуацията не е един или
два случая, че да мога да помня час.
Адв. Г.: Колко време Ви отне да стигнете от мястото, където се намирате
до мястото на проверката?
Свидетелят: Може би 30-на минути. Аз бях тръгнал да пътувам някъде,
оставих собствения си автомобил ако не се лъжа. Обадих се на Д., като имам
някакъв спомен, че не ми вдигна. Отидох до тях, мисля, че го събудих и
отидохме.
Адв. Г.: Вие отивайки и казвайки, че отивате на едно място, незнаейки
накъде отивате, как решихте, че се извършва нарушение на друго място?
13
Свидетелят: Ловището има визуален контакт към полигона и след като
чуеш изстрели и лай на кучета и най-малкото, който е чувал изстрел знае, че
в случай от метеорологичните условия може да се чуе на километри, а и той
не беше един.
Адв. Г.: Може да се чуе от километри, а може ли да се ориентирате
откъде се чува, извън полигона или вътре в полигона?
Свидетелят: Лично аз мога да се ориентирам откъде идва изстрела, дали
идва от изток, северозапад или североизток, като точното място не мога да
определя, но посоката мога и може да се направи какво е точно оръжието,
дали е ловно, калибър. Не с точност, но могат да се направят предположения,
че е с гладкоцевно оръжие.
Адв. Г.: След колко време дойдоха военна полиция, след като им се
обадихте?
Свидетелят: След 10 минути след като им се обадих пристигна военна
полиция.
Адв. Г.: С Ваш служебен или личен автомобил отидохте на място?
Свидетелят: Аз отидох със служебния автомобил и на вратите има
лепенка и пише ИАГ. Само искам да отбележа, че когато получа сигнал не е
задължително да отида със служебен автомобил, защото някои пъти ми се е
налагало да отида и със собствения си автомобил. А и най-малкото ако става
въпрос за бракониери, нелепо е да отида с брандирана кола.
Адв. Г.: Жалбоподателят виждали ли сте го преди или след случката?
Свидетелят: Жалбоподателят мога да кажа, че не го познавам, но чисто и
просто знам, че мястото където живее е в близост до една от нашите къщи до
с. Мокрен. Позната физиономия ми е жалбоподателя, но това е, не го
познавам и не знам имената на жалбоподателя.
Адв. Г.: Може ли да ми кажете дали жалбоподателят го видяхте вътре в
полигона на каква позиция го видяхте, как беше позициониран?
Свидетелят: Конкретно влизайки в полигона не мога да кажа дали съм
го видял, защото мина почти една година от тогава, но на КПП-то всички
дойдоха с извадени от калъфа ловни оръжия.
Адв. Г.: Жалбоподателят видяхте ли го някъде позициониран?
Свидетелят: Не мога да отговоря на този въпрос.
14
Адв. Г.: Как преминахте през полигона?
Свидетелят: Ние преминахме с колата вътре в полигона. Не можах да ги
възприема хора с изкарани от калъф оръжия през януари месец, с шапки, с
дебели якета и плюс това не единствената ситуация.
Адв. Г.: Да разбирам, че като сте навлезли в полигона не сте успели да
ги разпознаете, а сте ги разпознали след това?
Свидетелят: Разпознах ги на портала и вътре в полигона с извадени от
калъфа ловни оръжия.
Адв. Г.: Къде съставихте констативния протокол?
Свидетелят: В близост до КПП-то. Мисля, че в първият момент
започнахме да го съставяме на заградената част на полигона, но чисто и
просто някой от военнослужещите от полигона ни каза да излезем извън
бариерата да не правим чисто и просто соматоха, защото започнаха да се
движат и автомобили и може би продължихме да пишем констативния
протокол не повече от 5-10 метра от външната страна на бариерата, което
също не е ловище.
Адв. Г.: Имаше ли хора, които бяха извън полигона от дружинката,
извън КПП-то?
Свидетелят: Няма как да знам кой е преминал КПП-то. Всички ловци
бяха на територията на военния полигон. Всички ловци бяха с извадени от
калъф със сглобени ловни оръжия, вписани в разрешителното за лов.
Адв. Г.: Оттам ли установихте самоличността на лицата?
Свидетелят: От ловните билети, които ми предоставиха за проверка. На
ловния билет има снимка. Искам да посоча, че не са ми дали лични карти.
Адв. Г.: На място лицата запитаха ли Ви да са нарушили някаква норма?
Свидетелят: Не. Аз изпълних своите задължения като съставих протокол
на отговорника на дружинката, същият на който зачетох на всички и накарах
отговорника на лова да се подпише. Не съм казвал дали има нарушение или
не, защото чисто човешки като ги попитах какво правят, те заявиха, че им е
ловище и имат право да ловуват и чисто и просто начина, по който ми го
заявиха бяха страшно сигурни и за момент аз се усъмних това, което имам
снимано на картата на телефона и реших за по-правилно да съставим в
канцеларията и да разгледаме нещата, но пак казвам там където бяха те не е
15
ловище.
Адв. Г.: Това което сте установили като нарушение, защо не е вписано в
констативния протокол?
Свидетелят: Мисля, че съм вписал в протокола „ловува“, като закона
определя и казва какво е „ловува“.
Адв. Г.: Имате ли задължение да проверите оръжията на лицата, с което
ловуват, дали отговаря на съответното разрешително за лов? Ваше
задължение ли е?
Свидетелят: Имам право да проверявам разрешително и да видя кой
носи оръжие, но полигонът е по-особени правила и не сметнах необходимо,
като законът ми разрешава за кратък период за около 24 часа, да го заниса до
служба КОС, но чисто и просто ще наруша закона, защото 16 броя оръжия не
мога да ги транспортирам безопасно, а и имаше пушки, а и ако някои каже, че
има пушка за 20 000 лева да го установя. Мога да проверя оръжието, но не
мога да гледам в детайли номера и тем подобни. Не ми е задължение да го
проверя.
Адв. Г.: Когато имате сигнал за бракониерство и видите човек с извадено
ловно оръжие, нямате ли задължение да се обадите на полиция, служба КОС
да види дали е законно?
Свидетелят: За това се обадих на военна полиция. Описахме ситуацията,
оръжията не сме ги гледали в детайли като номера или тем подобни и видяхме,
че пушките отговрят на моделите и описаните разрешителни. Видях само
модела на пушката визуално, но с номера не мога да се ангажирам.
Адв. Г.: Жалбоподателят знаете ли с какво оръжие е бил?
Свидетелят: Не мога да отговоря жалбоподателят с какво оръжие е бил.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Юрисконсулт Д.а: Когато видяхте лицата, къде и как държаха оръжията
ловците вътре в полигона?
Свидетелят: В ръце, извадени от калъфа, не знам дали са били заредени
или не, но не променя ситуацията. Това значи ловуване.
Юрисконсулт Д.а: Полигонът ловище ли е според Вас?
Свидетелят: Не то тази част, в която се намираха ловците в момента на
проверката не е ловище, а те се намираха в близост до командния център и по
16
асфалтовия път.
Юрисконсулт Д.а: Нямам други въпроси.
Адв. Г.: Казахте, че част от ловците са носили в себе си талони, може ли
да обясните?
Свидетелят: Когато се дава разрешително за лов се прави инструктаж и
всеки от ловците се подписва, че е запознат и е съгласен, че при определена
ситуация да носят талон с номер, едва ли не, когато мине проверяващ да
покаже талона и да се установи, че има разрешително и преминат инструктаж.
Адв. Г.: Всички членове на дружинката, които са били на място в
момента, от КПП-то ли идваха при Вас?
Свидетелят: От страната на полигона.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът
освобождава свидетелите от съдебната зала, като връща на същите личните
карти.
Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени
искания.
Адв. Г.: Водим двама свидетели Г. и О., които моля да бъдат разпитани в
днешно съдебно заседание. Освен това ще молим да бъдат разпитани и
служителите на съответния ден, които са били на КПП-то, като моля да
изискате информация от военното формирование кои са лицата на КПП-то в
конкретния ден и час, да кажем до 15 часа.
Юрисконсулт Д.а: Моля да бъдат призовани по адрес на месторабота в
Регионална служба Военна полиция Сливен, лицата: Й. Д. ЙО. - старши
специалист в Регионална служба „Военна полиция“ гр. Сливен, Д. Н. Е. -
старши на екип в Регионална служба „Военна полиция“ гр. Сливен и
оперативният работник Н. Г.ев И. – капитан в Регионална служба „Военна
полиция“ гр. Сливен, които са констатирали нарушението и са били вътре в
полигона, заедно с лицата установили нарушението, като третият свидетел
мисля, че и той е бил там.
Адв. Г.: Аз възразявам за разпита на лица, които не са били очевидци
към съставяне на констативния протокол и моля колегата да уточни кои лица
са били очевидци?
17
Юрисконсулт Д.а: От посочените лица мисля, че само двама са били
очевидци Й. Д. Й. и Д. Н. Е., а третото лице до колкото знам е бил оперативен
работник и е наясно с цялата ситуация, но не мога да кажа дали лицето е било
там, тъй като и аз самата не съм била лично там. Искам да приложа писмо до
военна полиция, с което е извършена проверка относно сигнала.
Съдът предоставя възможност на адв. Г. да се запознае с представения
от юр. Д.а документи.
Адв. Г.: Запознах се. Не възразявам да бъдат приложени и приети по
делото.
Съдът счита, че представените от юр. Д.а документи, заверени с „Вярно
с оригинала“, представляващо писмо до полковник М. М. от Директор на РДГ
Сливен, писмо до Директора на РДГ Сливен от Директора на Регионална
служба „Военна полиция“ гр. Сливен, писмо до военно формирование 32450
(Учебен полигон Ново село) от полковник П. П. са относими и допустими към
предмета на доказване, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
Директора на РДГ Сливен – юр. Д.а, горепосочените писма, а именно: писмо с
рег. № РДГ12-7966/10.11.2025г., ведно с прихванати към него писмо с рег. №
РДГ12-7995/10.11.2025г., писмо с рег. № СЛ-2372/09.05.2025г.
Във връзка с направените доказателствени искания от страна и на двете
страни в производството за допускане на разпит на свидетелите и с оглед
напредналия час на съдебното заседание и графика за текущия ден за
съдебните заседания, съдът счита, че исканията за допускане на разпит на
свидетели са относими и допустими към предмета на доказване, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит посочените от страна на жалбопдоателя лица, като
същите следва да бъдат разпитани и водени от тях в следващо съдебно
заседание.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит преки очевидци, посочени и искани от страна на
18
процесуалния представител на Директора на РДГ Сливен, а именно лицата Й.
Д. Й. и Д. Н. Е., които следва да бъдат призовани по адрес на месторабота –
Регионална служба „Военна полиция“ Сливен.
Що се отнася до искането до разпит на третото лице капитан Н. И.,
съдът ще се проинзесе по това искане в следващо съдебно заседание.
По отношение на искането за допускане на разпит на две лица, които са
били на смяна на 18.01.2025 г. на КПП във военно формирование 32450 с.
Мокрен (Учебен полигон Ново село), съдът счита, че искането е относимо и
допустимо към предмета на доказване, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска информация от военно формирование 32450 с. Мокрен
(Учебен полигон Ново село), за това: Кои лица са били на смяна в периода от
07:00 ч. до 15:00 ч. на дата 18.01.2025 г., като посочената информация да бъде
предоставена за нуждите на съда в едноседмичен срок от получаване на
съобщението и посочените лица с техните имена и служебни адреси, като
след получаване на информацията лицата да бъдат призовани на адрес по
месторабота за следващо съдебно заседание, като информацията следва да се
предостави на съда в срок до една седмица от получаване на съобщението.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.01.2026 г. от 10:00 ч., за която дата
и час страните да се считат за ред. призовани от днес. Да се призоват по адрес
на месторабота в Регионална служба Военна полиция Сливен, лицата: Й. Д.
ЙО. - старши специалист в Регионална служба „Военна полиция“ гр. Сливен и
Д. Н. Е. - старши на екип в Регионална служба „Военна полиция“ гр. Сливен.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:06
часа.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
19