РЕШЕНИЕ
№ 10448
гр. София, 18.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110164292 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София" АД против
Й. Н. А. ЕГН: ********** с адрес гр. София, ЖК ОБЕЛЯ 1, бл.101,вх.А,ет.5,ап.13.
Ищецът твърди, че между него и ответницата е възникнало договорно
правоотношение с предмет - доставка на топлинна енергия за битови нужди, като последния
има качеството на потребител по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ по отношение на имот на
адрес . В исковата молба се сочи също, че за периода 1.7.2017 до 30.4.2020, ищцовото
дружество е доставило топлинна енергия на насрещната страна, но ответницата не е
заплатил дължимата за това цена в общ размер на 551,09 лв, за което били издадени и
фактури. Поради това ищецът депозирал заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване на
заповед за изпълнение за посочените суми, като било образувано гр.д. № 35394/2021 по
описа на СРС, ГО, 28 с-в. Районният съд уважил заявлението в цялост, като издал заповед за
изпълнение на парично задължение срещу ответницата за сумата от 445,42 лв главница за
периода 1.7.2017 г. до 30.4.2020 г. и 73,90 лв - лихва за забава за периода от 15.9.2018 г. до
1.6.2021 г. В законоустановения двуседмичен срок от връчване на препис от заповедта,
длъжникът депозирал възражение срещу дължимостта на претендираните суми.
Ето защо търговското дружество предявява срещу Й. Н. А. ЕГН: ********** с адрес
гр. София, иск с правна квалификация 415, ал. 1 от ГПК чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване за
установено между страните, че ответницата дължи неизплатената цена за доставената
топлинна енергия за имот на адрес гр. София, ЖК О. 1, бл.1*****, аб.№ *****.за периода от
1.7.2017 г. до 30.4.2020 г. в размер от 445,42 лв., иск с пр. квалификация чл. 415, ал. 1 от
1
ГПК вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено между страните, че, че ответницата
дължи сумата от 73,90 лв. - лихва за забава за периода от 15.9.2018 г. до 1.6.2021 г. върху
главницата, ведно със законната лихва върху главницата считано от 21.6.2021 г. до
окончателното заплащане на задължението. Претендира и направените по делото разноски.
По делото е постъпил писмен отговор от ответницата в указания от съда срок, в който
са релевирани възражения за липса на правен интерес на ответницата, тъй като сумата била
заплатена и искане за отхвърляне на исковете поради плащане на задължението.
С оглед изложеното се прави искане за прекратяване на делото или за отхвърляне на
предявените претенции в цялост.
В исковата молба е направено искане и за привличане на трето -лице помагач на
страната на ищеца - "Бруната България" ООД като правния интерес от искането е
обосновано с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение,
което се извършва от посоченото дружество.
С определение по делото е конституирано трето лице помагач "Бруната България"
ООД.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска,
признава извършено от ответницата плащане на сумата от 627 лв. поради което и
претендира сумата от 210,95 лв.
Претендира юрисконсулстско възнаграждение в минимален размер.
В съдебно заседание ответницата не се явява и не изпраща представител.
В съдебно заседание третото лице помагач не изпраща представител.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3
от ГПК, установи следното от фактическа страна:
Видно от приложеното гр.д. № 35394/2021г. по описа на СРС, ГО, 28 с-в ищецът е
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за претендираните в исковата молба
суми. Ответницата е подала банкетно възражение в срок, поради което и е предявен
настоящия иск за установяване на дължимостта на посочените в заявлението за издаване на
заповедта за изпълнение суми.
Представени са решение на общото събрание обективирано в протокол за избор на
третото лице помагач „Бруната България” ООД, гр. София да бъде избрано за лице, което да
извършва услугата топлинно счетоводство, договор между представителна етажната
собственост и третото лице помагач за монтаж, на индивидуални топлинни разпределители
и термостатни вентили и дялово разпределение, договор между ищеца и третото лице
помагач за доставка и монтиране на електронни радиаторно разпределители и извършване
на услугата Топлинно счетоводство в сграда етажна етажната собственост, акт за
разпределение на кубатура, общи условия на ищцата за доставка на топлинна енергия,
ответницата е собственик на процесния имот видно от приетия като доказателство по делото
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 14, том I, рег. № 355, н.д. №
2
14/2013 по описа на нот. Елена Еленкова с рег. № 052 в рег. на НК и район на действие СРС,
поради което и съдът приеме, че за процесния период е налице валидно сключен
облигационно правоотношение между страните. Представени са и фактури за доставена
топлинна енергия.
Не се спори че сумите за които са издадени фактурите отговарят на цената на
доставената топлинна енергия.
От приетото като доказателство по делото на л. 57 преводно нареждане от 04.11.2021
г. се установява, че ответницата е заплатила на ищеца сумата от 627 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД:.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото
дружество следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената
на ответницата топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума.
Предпоставка за уважаване на иска е доказването на правото на собственост на
ответницата. Същото е установено по делото, не се спори че цената на доставената топлинна
енергия е отразена точно във фактурите, поради което и искът е основателен към момента на
подаване на исковата молба.
Съдът обаче е длъжен да прецени фактическата обстановка към момента на
приключване на устните състезания, поради което и като се съобрази извършеното плащане
на цялата главница искът следва да бъде отхвърлен поради погасяване на задължението чрез
плащане.
По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва
да докаже възникването на главното парично задължение и настъпването на неговата
изискуемост.
С оглед основателността на главния иск се явява основателни акцесорния за
обезщетение за забавено изпълнение.
Размерът на законната лихва за забава върху главницата, възлиза за периода 15.9.2018
г. до 01.6.2021 г. на 73,90 лв., но доколкото същите са заплатени от ответницата входа на
делото искът следва да бъде отхвърлен поради погасяването на задължението чрез
плащането му.
3
По иска с правно основание чл. 415. ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за цената на
извършената услуга дялово разпределение:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото
дружество следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия, извършването на услугата
дялово разпределение по договор със ответницата, цената на извършената услуга дялово
разпределение, договорното задължение на ответницата да заплати тази цена на ищеца.
По делото действително се установи че в общите условия да доставка на топлинна
енергия в чл. 22 е предвидено цената на услугата дялово разпределенеие н избрания от тях
търговец да се заплаща на ищеца. В за извършване на услугата дялово разпределение
сключен с дружеството, което непосредствено извършва услугата обаче не е предвидено
овластяване на ищеца да събира вземанията а сумите за извършената услуга се дължат на
самото лице, извършващо услугата дялово разпределение.
Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира че доколкото няма
овластяване от третото лице помагач ищецът да събира неговите вземания на практика се
претендират чужди права, поради което и искът на ищеца за дялово разпределение се явява
не основателен и следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 415. ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за лихва
върху задължение за дялово разпределение:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва
да докаже възникването на главното парично задължение и настъпването на неговата
изискуемост.
С оглед неоснователността на главния иск се явява неоснователн и акцесорния за
обезщетение за забавено изпълнение.
По отношение на разноските:
Ответницата е станал причина за завеждането на делото, тъй като не е заплатил
задължението си след настъпването на падежа и е подал възражение в заповедното
производство, поради което и следва да понесе разноските по делото в минимален размер –
25 лв. държавна такса в заповедното дело, 175 лв. и исковото дело и разноски за
процесуално представителство на ответницата в минималния размер от 50 лв. в заповедното
производство и 100 лв. в исковото производство, които разноски за процесуално
представителство са определени в Наредбата за правната помощ. От тези суми за заплатени
всички разноски в заповедното производство, а ответницата претендира само сумата от
4
210,95 лв. поради което и същите следва да му бъдат присъдени като разноски в исковото
производство.
Дължими и присъдени разноски на ответницата:
С оглед изхода на делото на ответницата не се следват разноски и не се и присъждат.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от
изпълнителния директор ************ против Й. Н. А. ЕГН: ********** с адрес гр. София,
**************** иск с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване
за установено между страните че Й. Н. А. ЕГН: ********** с адрес гр. София, ЖК ОБЕЛЯ 1,
бл.101,вх.А,ет.5,ап.13 дължи на "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от
изпълнителния директор ******** сумата от 445,42 лв. доставена топлинна енергия за имот
на адрес гр. София, ЖК ОБЕЛЯ 1, бл.101,вх.А,ет.5,ап.13, аб.№ 3197975 за периода от
01.07.2017 г. до 30.4.2020 г. , ведно със законната лихва върху сумата, считано от 21.6.2021
г. до окончателното й изплащане, за което е издадена заповед за изпълнение по гр.д. №
35394/2021. по описа на СРС, ГО, 28 с-в като погасен с плащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ предявения от "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от
изпълнителния директор ********** против Й. Н. А. ЕГН: ********** с адрес гр. София,
ЖК ************* иск с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр.. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, предявен от
"Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор Стоян
Петров Цветанов, за признаване за установено между страните, че Й. Н. А. ЕГН: **********
с адрес гр. София, ***********дължи на "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23,
представлявано от изпълнителния директор Стоян Петров Цветанов сумата от 73,90 лв. -
лихва за забава за периода от 15.09.2018 г. до 01.6.2021 г. г. , за което е издадена заповед за
изпълнение по гр.д. № 35394/2021. по описа на СРС, ГО, 28 с-в като погасен с плащане на
задължението.
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване
за установено, че Й. Н. А. ЕГН: ********** с адрес гр. София, ЖК ОБЕЛЯ 1,
бл.101,вх.А,ет.5,ап.13 дължи на "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от
изпълнителния директор Стоян Петров Цветанов сумата от 26,76 лв. – цена на услуга дялово
разпределение за периода от 1.7.2017 г. до 30.4.2020 г. като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване
5
за установено, че Й. Н. А. ЕГН: ********** с адрес гр. София, ЖК ОБЕЛЯ 1, **********
дължи на "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор
*************сумата от 5,01 лв. - обезщетение за забава за плащането на задължението за
дялово разпределение за периода от 1.7.2018 г. до 1.6.2021 г. като неоснователен
за които суми е издадена заповед за изпълнение по гр.д. № 35394/2021 по описа на
СРС, ГО, 28 с-в
ОСЪЖДА Й. Н. А. ЕГН: ********** с адрес гр. София, **********да заплати на
"Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор
**************сумата от 210,95 лв. разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението е постановено при участието на "Бруната България" ООД.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6