О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
номер …………..…/………декември, Година 2011,
град В.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На осми декември
Година 2011
в закрито
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
разгледа
докладваното от съдията - докладчик
търговско дело
номер 2150 по описа за 2010 година,
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е
въззивна жалба вх. №39140/5.12.2011г. от ответника „ЕН ДИ ДЖИ МАРИНА ХИЛС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. В.,
подадена чрез пълномощник адвокат М. К., срещу постановеното по делото решение
№1155/1.11.2011г.
Видно от петитума
на въззивната жалба, иска се от въззивния съд да отмени обжалваното решение и
да отхвърли предявените срещу дружеството от „ТПО В. ЦППБО” ЕООД, гр. В.,
искове за заплащане на сума в размер на 28 549,92 лева – главница, както и
3 007,10 лева – обезщетение за забава, изцяло като неоснователни и недоказани.
Във връзка с предприетите действия по
администриране на жалбата съдът констатира, че в диспозитива на обжалваното
решение, при произнасянето по акцесорния иск за заплащане на обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху претендираната главница от 28 549,92 лв.
за предхождащ исковата молба период съдът е посочил две различни суми (6 662,90
лв. и 3 007,10 лв.).
С оглед на това и
като съобрази изложените в решението мотиви за доказаност
и основателност на предявените
искове, съдът намира, че е налице
очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247, ал.1 от ГПК.
Макар в нормата на чл.247 от ГПК да не
е разписана специално процедура по размяна на книжа между страните в случаите,
когато инициативата за поправяне на ОФГ изхожда от съда (аргумент от ал.2 на
чл.247 ГПК), основавайки се на основните начала на процеса – състезателност
(чл.8 ГПК) и равнопоставеност на страните (чл.9 ГПК), съдът намира, че следва
да им се предостави възможност да изразят становище по инициираната поправка на
ОФГ.
Съдът преценява,
че не е необходимо провеждането на открито съдебно заседание. На страните
следва да се укаже, че съдът ще се произнесе в закрито заседание след
получаване на писмените им становища или изтичане на срока за това.
Независимо от
предприетата процедура по чл.247 от ГПК и висящата такава по чл.248 от ГПК
(инициирана от ищеца) съдът не намира пречки за самостоятелното администриране
на подадената от ответника въззивна жалба, тъй като актовете, които ще бъдат
постановени в тези производства, подлежат на самостоятелно обжалване (чл.247,
ал.1, съотв. чл.248, ал.3 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.247 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО за поправка
на очевидна фактическа грешка в постановеното решение №1155/1.11.2011г. по т.д.
№2150/2010г. на Варненски окръжен съд, търговско отделение, в частта му, досежно произнесения акцесорен иск за заплащане на обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху претендираната главница от 28 549,92
лв. за предхождащ исковата молба период.
Препис от настоящото определение ДА
СЕ ВРЪЧИ на
страните с указания, че в едноседмичен срок от получаването могат да подадат
писмено становище по указаната поправка (чл.247, ал.2 от ГПК).
УКАЗВА на страните, че по поправянето
на очевидната фактическа грешка съдът ще се произнесе в закрито заседание
(аргумент от чл.247, ал.3 от ГПК) след получаване на писмените им становища, респ.
изтичането на срока за това.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: