ПРОТОКОЛ
№ 317
гр. Варна, 30.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900419 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:18 часа се явиха:
Ищецът Г. П. Г., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуални представители, не се явява, представлява се от адвокат Е. Р.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът Я. С. С., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат К. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „БРИЗ ХИЛ“ ООД, уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат К. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът С. В. С., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат К. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Третото лице помагач ОБЩИНА ВАРНА, уведомен от предходно
съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от главен
юрисконсулт Г. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Третото лице помагач „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител,
представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Вещото лице Е. Д. М., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Юриск. И.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 10210 от 08.04.2025 г. от ищеца чрез
адвокат Е. Р. и становище с вх.№ 10295 от 09.04.2025 г. от ответниците чрез
адвокат К. Д., в които се изразяват становища по представените от
„Електроразпределение Север“ АД писмени доказателства.
С оглед на така депозираните становища, съдът намира, че
представените към становището на „Електроразпределение Север“ АД
писмени доказателства следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
със становище с вх.№ 9324 от 31.03.2025 г. от „Електроразпределение Север“
АД заверени преписи на: Договори за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа за присъединяване на ниско напрежение изх.
№ ПУПРОК-6239-ДПРОКО- 3422/02.01.2019г. и изх. № ПУПРОК-3332-
ДПРОК-0051/15.01.2020г.; Нотариални актове за учредяване на сервитутни
права от 01.09.2020 г. ведно със скици – 3 бр.; Комплексен доклад за оценка за
съответствие 10.02.2021 г.; Разрешение за строеж от 12.03.2021 г.; Поръчка за
избор на изпълнител на СМР съгласно договор; Заповед № 1663/18.06.2021 г.;
Съгласуван график за СМР; Комплексен доклад за оценка за съответствие
17.11.2021 г.; Заповед № 115/14.12.2021 г.; Разрешение за ползване от
22.02.2022 г.
СЪДЪТ докладва, че в срока, даден за изразяване на становища по
представената със заявление от 15.04.2025 г. преписка по издаване на
разрешение за строеж на външно кабелно електрозахранване от Община
Варна, са постъпили такива, а именно становище с вх.№ 11990 от 28.04.2025
г. от ответниците чрез адвокат К. Д. и становище с вх.№ 12953 от 07.05.2025 г.
от ищеца чрез адвокат Л. Б., като съдът констатира, че от третото лице
помагач „Електроразпределение Север“ АД не е постъпило становище.
Адв. Б.: Да се приеме преписката.
СЪДЪТ, с оглед на изразените становища, намира, че представената от
Община Варна преписка по издаване на разрешение за строеж на външно
кабелно електрозахранване следва да бъде приета и приобщена към
доказателствения материал по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представената
със Заявление с вх.№ 11030 от 15.04.2025 г. от Община Варна заверена за
вярност преписка по издаване на разрешение за строеж на външно кабелно
електрозахранване.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 14198 от 19.05.2025 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Р.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Юриск. И.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Aдв. Б.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Е. Д. М. – 49 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Адв. Р.: Да се приеме заключението.
Юриск. И.: Да се приеме заключението.
Aдв. Б.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 14198 от 19.05.2025 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице Е. Д. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Е. Д. М. в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева от внесения от ответната страна депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 19.03.2025 г.)
Адв. К.ов: Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. Р.: Не водя нашите свидетели, тъй като не успях да вляза във
3
връзка с моя клиент.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ответната страна, с оглед на което снема
самоличността му:
С. С.ов С., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. С. на въпроси от адв. К.ов: Познавам Я. С. и С. С. от доста
време. Те строят сгради в последните години. Знам за обекта в ж.к. „Бриз“,
защото аз живея там. Закупих го още, когато беше строеж и мога да кажа, че
съм проследил целия етап до завършването. Аз го закупих на Акт 14. Не
помня точно кога беше издаден Акт 14, но аз го купих през 2020 г. През 2022 г.
е въведен в експлоатация. Кореспонденцията между мен и управителите Я. и
С. по отношение на разплащания, получаване на счетоводни документи, беше
чрез телефонни обаждания, Вайбър, и-мейли. Държаха ме в течения за всяко
нещо. Познавам Г. П. Г.. Той има собственост в сградата. Има 3 обекта. Мога
да кажа, че беше един от най-дейните, и от тези, които най-много посещаваха
обекта и следяха какво се случва. Аз не ходих всеки ден естествено, но когато
съм ходил, той винаги е бил там и винаги е имал някакви претенции за нещо.
Аз лично съм присъствал на няколко телефонни разговора. Доколкото знам,
той дължи пари. Те му съобщаваха кога сградата е взела Акт 14, Акт 15 и на
всеки един, не само на него. Такава беше практиката. Обаждаха се, писаха на
Вайбър, на и-мейли. На всеки различно, но ни уведомяваха. Държаха ни в
течение. Все пак ние сме собственици, дали сме някакви пари и трябва да
знаем какво става. Никога не е имало проблеми. Примерно да не са ни казали
или да не е изпълнено. Аз лично не съм имал такива проблеми. Акт 15 мисля,
че беше издаден през 2021 г. Аз си живея там и не съм имал такива проблеми.
Имам всички документи, но не ги помня с точност датите.
Адв. Р. към свид. С.: Вие, когато купихте имота какъв беше срокът за
въвеждане в експлоатация?
Адв. К.ов: Възразявам на въпроса, тъй като съгласно определението по
точка 5 свидетелят е допуснат за предаване на фактурите за плащане и Актове
– Образец 14, 15 и 16.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат Р..
Свид. С. на въпроси от адв. Р.: Всичко е описано. Минали са 4 години.
Аз не мога да помня точно дати. Сградата вече си има Акт 16. Аз си живея там
и нямам проблеми. Не е нужно сега чак толкова да влизам в подробности.
Всеки един клиент знаеше, че са закъснели. Те са ги уведомили за
причината, поради която са закъснели. Вие много добре знаете, че няма обект,
4
който… Разбира се, че и аз бях уведомен. Вие знаете, че проблемът е в
„Енергото“ или ВиК. С телефонно обаждане бях уведомен. Аз няма как да
присъствам, строителят когато се е обаждал на всеки един от собствениците,
но при положение че се е обадил на мен и на още 5 човека от блока, не виждам
причина да не се е обадил и на господин Г.. Другото, което е, господин Г., като
е закупил апартамента, е редно да се интересува каква е причината. Не следя
на господин Г. кореспонденцията по Вайбър.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ответната страна, с оглед на което снема
самоличността му:
С. Д. С., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. С. на въпроси от адв. К.ов: Познавам С. С. от 1999 г., а Я. С.
сигурно от 2019 г. някъде. Със строителство се занимават. Доколкото знам,
основно с това се занимават. На въпросния обект са две различни кооперации.
Аз живея в имота, който е на *******. Ако трябва да се върнем назад, може би
този обект имаше Акт 14 от 2020 г. През 2021 г. имаше Акт 15 и от 2022 г.
беше Акт 16. Контактувал съм постоянно и с двамата. Ние се познаваме
отдавна. Имаше забавяния заради „Енергото“ и т.н. и са ми казвали. Това
забави доста строителството.
Познавам Г. П. Г. като съсобственик на един от обектите в блока. Били
сме на общи събрания. Практиката, доколкото знам на Я. и С., беше да
уведомяват за издадените Акт-Образец 14, 15 или по-мейл, или устно, лично.
Аз лично съм бил уведомяван своевременно както за издаване на актовете,
така и за забавянията, които е имало по строителството. Чувал съм от С., че
има някакви забавяния от страна на плащанията от негова страна, но
подробности колко, как защо…Мен лично ме уведомяваха устно, защото аз се
познавах с тях отдавна или по телефона.
Свид. С. на въпроси от адв. Р.: Няма как да съм виждал как са го
уведомили Г. Г.. Това са техни конфиденциални неща. Нито знам какви са
договорите, нито сумите, нито сроковете. Тоест те имат индивидуални
договори и кой, какви срокове има за плащания. Чувал съм това, което са
казвали двамата собственици. Аз съм уведомен, че както аз съм бил
уведомяван, така и всички останали, защото няма причина единият да е
уведомяван, а другият да не е.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
5
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Р.: Поддържам искането си за свидетели. Моля да ни дадете
последна възможност, тъй като заради празниците не можахме да влезем във
връзка с доверителя ми.
Адв. К.ова: Да се даде възможност на колежката. Тъй като проверих на
22-ри в „Енергото“ и все още не беше окомплектована преписката цялата, а аз
считам, че тази преписка, която е приложена със становището от 31.03 не е
цялата от „Електроразпределение Север“, моля в следващото съдебно
заседание да ми бъде предоставена възможност да я представя. Освен това,
Вие сте се произнесли с определението за насрочване с проекто-доклада, но
твърденията ни не са се променили с представения писмен отговор, че
писмена кореспонденция е имало именно на посочения и-мейл: geoterm98,
поради което поддържаме искането си по реда на чл.176, ал.1 от ГПК да се яви
лично ищеца и да отговори на поставените от нас въпроси.
Адв. Б.: Предоставям на съда.
Адв.Р.: По представянето на преписката на „Електроразпределение
Север“ предоставям на съда, но нямам нищо против да я представи колегата.
По отношение на разпита по чл.176 от ГПК се противопоставям, тъй като
според нас писмените доказателства в случая са водещи.
СЪДЪТ по отношение на направеното искане по чл.176 от ГПК намира,
че не са налице основания за преразглеждане на определението си за
допускане на същото.
По отношение на искането за предоставяне на възможност за
ангажиране на допуснатите на ищеца гласни доказателства и съответно на
допуснатата преписка, съдът намира, че следва да бъде дадена възможност в
следващото съдебно заседание да бъдат ангажирани така допуснатите
доказателства, като следващото съдебно заседание следва да бъде определено
като крайно за събиране на допуснатите доказателства.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на въпроси по чл.176 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ следващото съдебно заседание като крайно за събиране на
допуснатите доказателства.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 24.06.2025 г. от
6
15:00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7