за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 217,ал.1 от ГПК . Обжалва се протоколно определение от 27.06.2007 г. по гр.д. № 615/ 2007 г. по описа на Районен съд - Кърджали, с което е прекратено производството по делото , тъй като не били налице предпоставките за завеждането му. София Панчева Иванова от г. Кърджали твърди , че определението на съда, с което се слага край на делото , е незаконосъобразно. Искът бил предявен на основание Указа за установяване на трудов стаж по съдебен ред и Наредба за приложението му. Удостоверението , което представили установявало , че училищното ръководство отказва да издаде удостоверение за трудов стаж , при което било налице правен интерес да установи трудовия си стаж. Задължителното предписание на НОИ - Кърджали може да послужи като основание за отлагане на делото или за спиране на делото по чл. 182 от ГПК , ако са налице условията за това или ако в определения едномесечен срок бъде издадено удостоверение за трудов стаж, да оттегли исковата си молба , но в случая не били налице тези хипотези и съдът не е имал законово основание да откаже произнасяне с решение. Моли съдът да отмени определението и постанови производството по делото да продължи по-нататъшния ход с произнасяне с решение . Против частната жалба е постъпило възражение от НОИ , РУ"СО" г. Кърджали , в което се твърди, че частната жалба е неоснователна. Твърди, че на ищцата е издадено удостоверение обр.УП-3 № 139/ 27.06.2007 г.за положен трудов стаж на длъжността "учител" при ОУ"Св.Св. Кирил и Методии" - с. Енчец, К-а обл. за периода от 01.09.1971 г. до 31.08.1979 г. , копие от което е приложено към възражението и с оглед на това считат , че липсва правен интерес от водене на делото. Освен това на основание чл. 5,ал. 7,т.2 от КСО осигурителя бил длъжен да издаде безплатно документи за осигурителен стаж и осигурителен доход по искане на осигуряваното лице или негов представител в 14-дневен срок от искането.При отказ на осигурителя правоимащото лице е следвало да сезира РУ "СО"-Кърджали . В случай , че ведомостите при осигурителя са били обект на кражба и не са налични , съществували са други автентични документи , съдържащи достатъчно данни за осигурителен стаж и е следвало работодтеля да издаде искания документ за осигурителен стаж .С оглед на тези данни счита определението на съда за правилно и законосъобразно и моли съдът да остави без уважение частната жалба. Окръжния съд , след преценка на доказателствата,приема за установено следното: Частната жалба, като подадена в срок, е процесуално допустима, разгледана по същество обаче е неоснователна. Предявен е иск за установяване на трудов стаж за периода от 01.09.1971 г. до 31.08.1979 г., положен по трудово правоотношение в ОУ"Св.Св. кирил и Методии" с. Енчец, К-а обл. Ищцата твърди, че училищната документация е била обект на кражба и работодателя не може да и издаде удостоверение обр. УП-3 за посочения период от време. В подкрепа на иска си представя удостоверение № 105/ 15.05.2007 г. на ОУ"Св.Св. Кирил и Методии" с. Енчец,К-а обл. , от което се установява, че ведомостите за работни заплати за периода от 01.01.1971 г. до 31.12.1979 г. са били обект на кражба и не може да бъде издадено на ищцата удостоверение обр. УП-3. По делото са представени заповеди за назначаване на ищцата на работа , за увеличаване на заплата , за преместване на друга работа. В съдебно заседание е представено задължително предписание на НОИ , РУ"СО" - Кърджали изх. № К-2701/ 25.06.2007 г. до работодателя на ищцата в 30-дневен срок да издаде Удостоверение УП- 30 за осигурителен стаж на ищцата въз основа на съхраняващите се заповеди за назначаване , преназанчаване и преместване. Въз основа на тези данни съдът е приел, че е налице първична документация , въз основа на която осигурителя е задължен да издаде удостоверение УП-30 за осигурителен стаж на ищцата, при което счел , че не е налице правен ентерес от водене на делото и е прекратил производството . От изложеното следва , че към момента на подаване на частната жалба определението на съда е било незаконосъобразно. Правилно жалбодателката твърди, че предписанието на осигурителния орган е в 30-дневен срок работодателя да издаде исканото удостоверение, а към момента на разглеждане на делото липсват данни за изпълнено предписание и тези обстоятелства не дават основание съдът да прекрати производството по делото. В настоящото производство към възражението си ответната страна представя удостоверение УП-3 изх. № 139/ 27.06.2007 г. , издадено от ОУ "Св.Св. Кирил и Методий" - с. Енчец, К-а обл., за трудов стаж на жалбоподателката положен в ОУ"Св.Св. Кирил и Методии" с. Енчец, К-а обл. за времето от 01.09.1971 г. до 31.08.1979 г. , като датата на издаването му съвпада с тази на съдебното заседание , при което следва да се приеме , че резултата от водене на настоящото дело е постигнат и към този момент действително липсва правен интерес от водене на настоящото дело . С оглед на това съдът намира частната жалба за неоснователна, при което следва да бъде оставена без уважение. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на София Панчева Иванова от г. Кърджали, ул. "Омуртаг" 1а, ап. 6 с ЕГН ********** против протоколно определение от 27.06.2007 г. за прекратяване производството по гр.д. № 615/ 2007 г. по описа на Районен съд - Кърджали. Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в седмодневен срок от съобщението на страните.
Председател: Членове: 1.
2.
|