МОТИВИ към НОХД №1171/2009 г.:

Обвинението е против подсъдимите Й.А.А., Я.И.Д. и Я.С.В. ***.

Подсъдимите се обвиняват за това, че на 11.12.2009 г. в гр.Пазарджик, след предварителен сговор, като случаят е немаловажен, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот са отнели чужди движими вещи – 1 бр. ъглошлайф, марка “Елтос” с диаметър на диска 230 мм.; 1 бр. електрожен марка “Елпром” с максимална сила на зав. ток - 200 ампера; 1 бр. кафе машина марка ”Делонги”; 2 бр. газови котлони – туристически; 50 м. ел. кабел, многожилен за трифазен ток; 20 м. ел. кабел за монофазен ток 3х1.5 кв.; 4 бр. метални дискове “Sercott “ за дървообработваща машина, марка “Холц” Ф 15 мм.; 2 бр. чукове по 3 кг. – на стойност 1 182 лв. от владението на Г.П.К. и 1 бр. мобилен телефон марка “Сименс” модел А-31 на стойност 20 лв. от владението на Т.А.П. ***, всички вещи на обща стойност 1 202 лв. без тяхното съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието е извършено от Й.А. и Я.Д. при условията на повторност, а от Я.В. при условията на опасен рецидив, като Я.Д. макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си –

престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7, във връзка с чл.28, ал.1 от НК за подсъдимия Й.А.

престъпление по чл.195, ал., т.3, т.5  и т.7, във връзка с чл.28, ал.1, във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК за подсъдимия Я.Д.

престъпление по чл.196, ал.1, т.2, във връзка с чл.195, ал.1, т.3 и т.5, във връзка с чл.29, ал.1, б. ”б” от НК за подсъдимия Я.В.

При проведеното съкратено съдебно следствие по реда на Глава двадесет и седма от НПК подсъдимите Й.А., Я.Д. и Я.В. правят самопризнания съобразно чл.371, т.2 от НПК, признават изцяло фактите, изложени  в обвинителния акт, като се съгласяват да не се събират доказателства за тези факти.

Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при съобразяване разпоредбите на чл.301 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК прие за установено следното:

Свидетелят Г.  К. ***, в който държал вещи и предмети, свързани с търговско-производствената му дейност. На 11.12.2009 г. около 17.00 ч. заключил склада и се прибрал в дома си.

Същата вечер тримата подсъдими Й.А., Я.Д. и Я.В. се уговорили да отидат до склада и да извършат кражба на намиращи се вътре уреди, които подсъдимият Я.Д., известен и с прозвището „Ейваз” и подсъдимият В. – „Пешо”, по-рано били набелязали. За целта подсъдимите издърпали и повили входната алуминиева врата, при което петлето на заключващия механизъм изпуснало и тя се отворила. След това изнесли следните вещи – 1 бр. ъглошлайф, марка “Елтос” с диаметър на диска 230 мм.; 1 бр. електрожен марка “Елпром” с максимална сила на зав. ток - 200 ампера; 1 бр. кафе машина марка ”Делонги”; 2 бр. газови котлони – туристически; 50 м. ел. кабел, многожилен за трифазен ток; 20 м. ел. кабел за монофазен ток 3х1.5 кв.; 4 бр. метални дискове “Sercott “ за дървообработваща машина, марка “Холц” Ф 15 мм.; 2 бр. чукове по 3 кг. Също така взели и 1 бр. мобилен телефон марка “Сименс” модел А-31, който бил на свидетеля Т.П. – служител във фирмата на свидетеля К. – „Енитекс” ЕООД. Част от вещите подсъдимите занесли в дома на Й.А. – „Йозо”, като запалили кабелите и разбили електрожените, за да извадят само метала от тях. Друга част от вещите - кафе машина, 2 газови бутилки и 1 опаковка с метален диск занесли и оставили в дома на свидетелката А. А..

На следващия ден продали част от метала – общо 11 кг. на свидетеля Д. С., собственик на пункт за изкупуване на метални отпадъци, за което получили 74,25 лв. За това свидетелят Стойчев издал и покупко-изплащателна сметка *** А. - „Йозо”. Там свидетелят А. Ц., който също работел на пункта, закупил ъглошлайфа марка “Елтос”.

След като свидетелят К. установил, че е извършена кражба в склада му, веднага уведомил РУ на МВР Пазарджик и на място пристигнала оперативно - следствена група, която след ОИМ установила извършителите.

С протокол за доброволно предаване подсъдимият А. предал мобилния телефон, който с разписка от 17.12.2009 г. бил върнат на собственика му – свидетеля Т.П..

С протоколи за доброволно предаване били предадени и вещите, съответно от свидетеля А. Ц. – ъглошлайф „Елтос”, а от свидетелката А.А. – кафе машина и 2 бр. газови бутилки и опаковка с диск. В последствие същите били върнати с разписка на пострадалия Г.К..

При извършване на огледа на местопроизшествието в склада е била намерена дактилоскопна следа върху найлоново пликче с визитни картички.

От заключението дактилоскопната експертиза се установява, че следата е била оставена от ляв палец на обв. Й.А..

От назначената по делото съдебно-оценъчна експертиза е видно, че стойността на отнетите вещи – възлиза на общо 1 202 лв.

Към инкриминирания период подсъдимите Е.М., Я.Д. и Я.В. били с обременено съдебно минало, което обосновава наличието на квалифициращи обстоятелства: опасен рецидив за Я.В. /чл.29, ал.1, б.„б” НК/, повторност за Я.А. /чл.28, ал.1 от НК/ и за Я.Д. /чл.28, ал.1 от НК/.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на самопризнанието на подсъдимите и доказателствата събрани на досъдебното производство, прочетени по реда на чл.283 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК, а именно показанията на свидетелите  Г. К., Т.П., А. А., А. Ц., Д. С.,  заключенията на оценъчната и дактилоскопна експертизи, както и писмените доказателства приложени по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият Й.А.А. е осъществил от обективна и субективна страна признаците престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7, във връзка с чл.28, ал.1 от НК, като на 11.12.2009 г. в гр.Пазарджик, при условията на повторност, след предварителен сговор с Я.И.Д. и Я.С.В., като случаят е немаловажен, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот е отнел чужди движими вещи всички на обща стойност 1 202 лв. от владението на Г.П.К. и Т.А.П. ***, без тяхното съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

От събраните по делото доказателства съдът счита, че подсъдимият Я.И.Д. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъпния състав на престъпление по чл.195, ал., т.3, т.5  и т.7, във връзка с чл.28, ал.1, във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК, като на 11.12.2009 г. в гр.Пазарджик, при условията на повторност, след предварителен сговор с Й.А.А. и Я.С.В., като случаят е немаловажен, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот е отнел чужди движими вещи всички на обща стойност 1 202 лв. от владението на Г.П.К. и Т.А.П. ***, без тяхното съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.

От своя страна подсъдимият Я.С.В. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъпление по чл.196, ал.1, т.2, във връзка с чл.195, ал.1, т.3 и т.5, във връзка с чл.29, ал.1, б. ”б” от НК, като на 11.12.2009 г. в гр.Пазарджик, при условията на опасен рецидив, след предварителен сговор с Я.И.Д. и Й.А.А., като случаят е немаловажен, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот е отнел чужди движими вещи всички на обща стойност 1 202 лв. от владението на Г.П.К. и Т.А.П. ***, без тяхното съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

При извършване на деянията всички подсъдими са действали при пряк умисъл, като е налице предварително сговаряне за извършване на кражбата. Сговарянето е предварително, защото съгласието е постигнато преди започване на престъпната дейност, с предварително набелязване на обектите на престъплението. Предварителното формиране на общия умисъл е обективирано впоследствие в участие и на подсъдимите в различни комбинации в извършване на деянията. Подсъдимите са имали представа за всички обективни и субективни признаци на деянието, включително и квалифициращите и са искали настъпването на общественоопсаните последици.

Установи се от събраните доказателства, че за да проникнат в склада на пострадалите с ръце са издърпали и извили входната врата.

С оглед на това съдът прие, че се касае за взломна кражба по смисъла на чл.195, ал.1, т.3 и 4 от НК, като за преодоляване на преградите, здраво направени за защита на имотите, подсъдимите са физическа сила.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите Й.А., Я.Д. и Я.В. за извършениото от тях деяние съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.

Съдът отчете обществената опасност на кражбата, която е висока. Това са едни от най-често срещаните престъпления, заемащи голям дял сред ръста на обществената престъпност в страната. Съдът прецени и обществената опасност на конкретните деяния която е висока, като се има предвид предварителния сговор за извършването, начина на извършване и високата стойност на предмета на деянието.

Подбудите за извършване на деянието се коренят в незачитането на установения правов ред в страната. 

При преценката на обществената опасност на подсъдимите, съдът взе предвид характеристичните данни на същите, които са отрицателни.

Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства за всички подсъдими, съдействието при установяване на фактическите обстоятелства с оглед направените самопризнания, съжаление за извършеното, ниския социален статус, ниската възраст към момента на деянието на подсъдимия Д. и възстановяването на част от вещите, а като отегчаващи - лошите характеристични данни и предишните и последващи множество осъждания на всички подсъдимия, както и високата стойност на предмета на деянието.

Съдът счете, че за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции и съобразно изискванията на чл.373, ал.2 от НПК, следва да се наложи наказание на подсъдимия Я.И.Д. при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, при редукцията на чл.63, ал.1, т.3 от НК, именно ПРОБАЦИЯ, включваща следните мерки за контрол и въздействие: Задължителна регистрация по настоящия му адрес за срок от ДВЕ ГОДИНИ, при периодичност на явяване за подпис пред пробационен служител два пъти седмично, Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ДВЕ ГОДИНИ, Включване в курсове за професионална квалификация и програми за обществено въздействие за срок от ЕДНА ГОДИНА и Безвъзмезден труд в полза на обществото с продължителност 100 часа за ДВЕ ПОРЕДНИ ГОДИНИ.

По отношение на подсъдимия Й.А.А., съдът прие, че за постигане целите на чл.36 от НК, следва да се наложи наказание при спазване разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК. Същото следва да се наложи при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Като прецени данните за личността на подсъдимия Й.А. счете, че за неговото поправяне и превъзпитание е необходимо наказанието лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.

Затова на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС постанови наложеното наказание на подсъдимия да се изтърпи при първоначален "СТРОГ" режим в затворническо общежитие от закрит тип.

По отношение на подсъдимия Я.С.В., съдът прие, че за постигане целите на чл.36 от НК, следва да се наложи наказание при спазване разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК. Същото следва да се наложи при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Като прецени данните за личността на подсъдимия Я.В., съдът счете, че за неговото поправяне и превъзпитание е необходимо наказанието лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.

Затова на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС постанови наложеното наказание на подсъдимия да се изтърпи при първоначален "СТРОГ" режим в затворническо общежитие от закрит тип.

Съдът на основание чл.59, ал.1 от НК приспадна от наказанията времето през което подсъдимите Й.А., Я.Д. и Я.В. са били задържани с мярка за неотклонение „Задържане под стража”, считано от 18.12.2009 г., като по отношение на Я.Д. един ден задържане се зачита за три дни пробация.

С оглед разпоредбите на чл.189, ал.3 от НПК подсъдимите Й.А., Я.Д. и Я.В. бяха осъдени да заплатят в полза на Държавата, по сметка *** разноски в размер на по 35 лева.

Причините за извършването на престъпленията е ниското обществено съзнание на подсъдимите и стремежът им да се обогатят по неправомерен начин.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.  

 

  

                      

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: