Решение по дело №2649/2020 на Районен съд - Варна

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

 

260281/26.2.2021г.

 

В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

 

         ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в открито съдебно заседание на 17.02.2021 година, в състав:

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева

 

при секретаря Цветанка Кънева, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД № 2649 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на „ М.„ ЕООД срещу НП № В-0047028/08.06.2020 год. на Директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище ***, с което за  нарушение по чл.230а от ЗЗП вр. чл.192, т.2 от ЗЗП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

В жалбата се излага становището, че НП е постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закони, като са допуснати нарушения на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, като в НП е допуснато непълно, неточно и неправилно описание на обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение, както и на доказателствата които го потвърждават.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано не се представлява.

         Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява.

         Актосъставителят, редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

По повод постъпила клиентска жалба от Т.В. КЗП е извършила порверка, относто сключен от потребителя клиентски договор с въззивното дружество. АНО е дал нареждане на въззивното дружество на 26.02.2020г. да се яви управител или упълномощено лице в КЗП-РД Варна и да представи приемо-предавателен протокол от 16.01.2020г. На посочената дата се явява в КЗП Варна, упълномощено лице от въззивното дружество като не носило поискания документ.

В ППД NK №2020 *********/12.02.20г. е дадена писмена информация на жалбата на потребителя Атанас Николов Георгиев с клиентски номер 15949362001 и е дадено нареждане на 26.02.2020 да се яви управител или упълномощено лице и да представи приемо -предавателен протокол.

         Изпратено е и УП до управителя на дружеството на адреса на управление, като същото е и получено, с което е дадено нареждане на търговеца на 26.02 2020 г. на основание чл. 192, т. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), да представи необходимите. Въпреки това поискания документ не бил представен в оригинал.

При така установеното на св. А. съставила АУАН срещу въззивното дружество като е приела, че с гореописаните действия „ Марина -СМ” ЕООД е нарушил разпоредбата на чл.230а от ЗЗП, вр. чл.192,т.2 от ЗЗП.

Актът бил съставен в отсъствието на нарушителя на осн. чл.40,ал.2 от ЗАНН. АУАН е връчен на дружеството на 12.04.2018 год..

В срока по чл.44,ал.1от ЗАНН не са направени възражения.

         Въз основа на така съставения акт,  Директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище ***, към Главна дирекция „ Контрол на пазара” при КЗП  издал процесното НП с което на основание чл.230а вр.чл.192,т.2 от ЗЗП от ЗЗП наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 1000 лв..

         Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел, актосъставителя А. потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Същата посочва, че поддържа констатациите си в АУАН. Показанията й са ясни и точни и съобразени с материалите по делото.

         Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите, дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

НП е издадено от компетентен орган – Директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище ***, към Главна дирекция „ Контрол на пазара” при КЗП съгласно Заповед № 165/18.03.2020 год. на Председателя на КЗП. АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при  установяване на нарушението.  

Според състава на съда са основателни направените в жалбата възражения.

Съгласно разпоредбата на чл.230а от ЗЗП, за възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на правомощията им по чл. 192 и 192а и за неизпълнение на разпореждане по чл. 192а, ал. 1, т. 2 и ал. 2 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 1000 до 3000лв.

Съгласно чл.192 от ЗЗП, длъжностните лица на контролните органи по чл.191 имат право: 1/ на свободен достъп в производствените и търговските обекти; 2/ да изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол; 3/ да вземат проби и мостри за лабораторни изследвания; 4/ да привличат експерти в съответната област, когато проверката е особено сложна и изисква специални знания; 5/ да съставят актове за установяване на нарушения.

         Съставомерността на нарушението по чл.220а от ЗЗП предполага извършването на активни действия насочени към препятстване на длъжностните лица да осъществяват правомощията си по закон, а такива констатации липсват и такива доказателства в административно-наказателното производство не са събрани. По никакъв начин не е обоснована тезата на обвинението, че след като дружеството не е представило изисканите документи е възпрепятствало контролните органи да упражнят правомощията си и то именно по чл.192, т.2 от ЗЗП – да изискват документи.

      Непредставянето на изисканите документи може да е основание за ангажиране на отговорността на дружеството за нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП, но не е достатъчно да се приеме, че е осъществен състава на нарушението по чл.230а от ЗЗП.

Разпоредбата на чл. 192, т.2 ЗЗП не съдържа конкретни задължения за лицата, а се предвижда правомощие на длъжностните лица да изискват документи във връзка с осъществявания контрол и разпоредбата посочва единствено правото на контролния орган за достъп до всички документи, свързани пряко или косвено с нарушение на ЗЗП.

При така описаното според съда неправилно административно -наказващият орган е квалифицирал деянието на  „Марина СМ„ ЕООД като нарушение по чл. 230 а от Закона за защита на потребителите. А, впоследствие и търсената от дружеството отговорност не е следвало да бъде ангажирана по посочения законов текст.

Нормата на чл.192,т.2 от ЗЗП дава правомощия на длъжностните лица от КЗП да изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол, но фактът  на просто бездействие от страна на проверяваното дружество, именно какъвто е конкретният случай, не е достатъчен за да обуслови наличието на съставомерен резултат по чл.230а от ЗЗП – възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на правомощията им по чл.192,т.2 от ЗЗП.  За да е налице необходимия за квалификацията по чл.230а от ЗЗП вредоносен съставомерен резултат ,необходимо е от обективна страна същият да има за последица невъзможност за длъжностните лица да изпълнят вменените им от закона контролни правомощия – именно в това се състои изпълнителното деяние определено в нормата като „възпрепятстване”. От тази съставомерна форма на изпълнителното деяние следва да бъде различавана  несъставомерната липса на съдействие от страна на проверявания субект, каквито са конкретните данни по делото – бездействието не възпрепятства проверката ,защото необходимият за нея документ може да бъде осигурен и по други начини, например чрез предоставянето му от самият потребител което е и сторено и представения от него протокол като съдържание не се оспорва. Твърдените повреди на доставения продукт не се оспорват от страна на въззивника.  Освен това напълно правилно е възражението, че няма задължение съхранението на протокола от страна на въззвното дружество.

Горното е предпоставка за отмяна на наказателното постановление, като неправилно, а процедурата по издаване на АУАН и НП при нарушение на закона, поради което на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН  Варненски районен съд, 13 състав

 

                                                  Р   Е   Ш   И   :

 

         ОТМЕНЯ НП № В-0047028/08.06.2020 год. на Директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище ***, с което на „Марина –СМ“ ЕООД с ЕИК ********* за нарушение по чл.230а от ЗЗП, вр.чл.192, т.2 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв.

 

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

        

                                                                                                                                                 СЪДИЯ в РС - Варна: