№ 22405
гр. София, 21.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110170536 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу И. Т. И., за сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 37013/2024г. по описа на
СРС, 55 състав, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 1775.33 лева за доставена топлинна енергия за периода
01.05.2021г. – 30.04.2023г., както и сумата 55.27 лева – главница за извършено дялово
разпределение за периода 01.05.2021г.-30.04.2023г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК – 18.06.2024г., до окончателното изплащане, които услуги
са предоставяни за топлоснабден имот – апартамент № 127, находящ се в гр. София,
ж.к. „Надежда“, бл. 151, вх. Д, ет. 4, абонатен №300994;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 293.24 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.08.2022г. – 05.06.2024г., както и сумата 12.93 лева - лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2021г.-05.06.2024г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника като
собственик на топлоснабдения имот по силата на правна сделка и въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия до
топлоснабден имот - апартамент № 127, находящ се в гр. София, ж.к. „Надежда“, бл. 151, вх.
1
Д, ет. 4, абонатен №300994, като ответника имал задължение за заплащане на дължимата
цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена
на услуга за дялово разпределение, което не е сторил. Твърди, че съгласно общите условия
от 2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответника имал задължение за заплащане на дължимата
цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като
обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната
енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период.
Релевира, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинната енергия между
потребителите в сграда – етажна собственост, се извършва по системата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а
ЗЕ. Сочи, че в случая ЕС, в която се намира процесния топлоснабден имот, е сключила
договор за извършване на услугата дялово разпределениена топлинна енергия с „Нелбо“ АД
в изпълнение на разпоредбата на чл. 138б ЗЕ. Твърди, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ
сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани от ищеца по прогнозни
месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки
на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на
чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334/06.04.2007г. за
топлоснадбяването. Излага довод, че за имота са издадени изравнителни сметки, които
прилага към исковата молба, като акцентира, че сумите са начислени по действителен разход
на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота. При тези
съображения моли исковете да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя
доказателства и прави доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице
- помагач.
Ответникът И. Т. И. редовно уведомен за исковата молба, подава чрез назначения му за
особен представител адв. Т. писмен отговор в предоставения срок, в който оспорва исковете
по основание и размер. Възразява, че по делото не се съдържат доказателства, от които да се
изведе, че ответникът има качеството на потребител на топлинна енергия, като сочи, че
притежаването на право на собственост не означава, че ответникът е собственик на имота.
Сочи, че доказателствата по делото не са достатъчни и да се приеме, че има задължение и то
в този размер, тъй като приложените документи нямат доказателствена сила и с оглед текста
на чл. 182 ГПК. Релевира, че представените към исковата молба съобщения към фактури за
сметки и извлечения от дяловото разпределение за озравнителните сметки не са
окомплектовани с необходимите протоколи за извършеното техническо обслужване на
топлоразделителите. Релевира, че доказателствата не са убедителни за установяване на
редовността на отчетеното количество топлинна енергия и нейното количество. Сочи, че
представените документи не дават основание да се приеме, че е спазен реда за отчитане, в
това число, че не са представени отчети за показанията на общия топломер в абонатната
станция и че няма данни технологичните разходи да са приспаднати. Възразява, че не е
спряно топлоподаването при наличие на две неплатени сметки. Релевира, че в сумата
незаконосъобразно са начислени лихви в нарушение на ЗЗД. Прави искане по чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи записи за начислените лихви за всеки месец и
2
нормативното основание за това. Оспорва коректността на извършваното дялово
разпределение и редовността на воденото счетоводство. Прави възражение за погасяване на
вземането по давност. При тези доводи моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно
отношение между ищеца и ответника, че ответника е потребител на топлинна енергия за
битови нужди като собственик/ползвател на топлоснабден имот по силата на наследствено
правоприемство в посочената квота, както и че праводателите на ответника са били
собственици на топлоснабдения период; по силата на което правоотношение ищецът се е
задължил да доставя и е доставил до процесния имот топлинна енергия за отопление и за
битово горещо водоснабдяване и предоставянето през исковия период на услугата дялово
разпределение, както извършването на реален отчет за начисляване на сумите и/или
наличието на предпоставките за прилагане на служебно начисляване, а в тежест на
потребителите на топлинна енергия е възникнало насрещно задължение за заплащане цената
й и изискуемост на вземането; реално изпълнение на задължението на ищеца да предостави
съответното количество топлоенергия до имота в обем, съответен на претендираната цена,
както и изискуемост на вземането. В тежест на ответника е да докаже по възражението за
погасителна давност настъпване на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на
давността.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на вземането, както и да докаже обстоятелствата, на които основава
възраженията си.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа е основателно, като вещото
лице следва да отговори и на поставените в отговора на исковата молба въпроси и на тези,
поставени с настоящото определение.
Искането на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза не се явява
необходимо.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да се уважи като допустимо, относимо и
необходимо.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да се отклони като неконкретизирано, а и
ненеобходимо – ищецът не сочи конкретен документ, който твърди да се намира в държане
на ответника, а въпросът дали законосъобразно е начислявана лихва – е правен, като
размерът на евентуално дължимата лихва може да бъде определен както с експертиза, така и
по реда на чл. 162 ГПК.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Нелбо“ АД като трето лице-помагач в производството, поради което това
3
искане следва да се уважи.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Нелбо“ АД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи от значение за спора, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително документи за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, съставени за имота за процесния период;
документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки; протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, ако има
такИ., документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода и тяхната метеорологична проверка.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба, както и да посочи размера на
вземанията по пера, включително мораторни лихви, както и да отговори на въпроса какъв е
размер на вземанията по пера, изискуемостта на които е настъпила в период преди
18.06.2021г. с изтичането на 45 дни от датата на издаване на съответната месечна фактура
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
ексепртиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такИ.. Извънсъдебното уреждане на
спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
4
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2025 г. от
13:10 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на исковата молба и приложенията, подаден от ответника.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач за
становище, което следва да постъпи най-късно в о.с.з. по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5