Протокол по дело №139/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 10:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. С. К., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Л. С., редовно упълномощен отпреди.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. З. К., редовно и своевременно призована, не се явява, вместо нея адв. Л. С., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Кмета на [община], редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. М. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. С. К., редовно и своевременно призован, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ф. А. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. З. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н. С. Г., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. Г. К., редовно и своевременно призован, не се явява и се представлява от адв. К., редовно упълномощен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА [община], редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТ СТРАНА А. К.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

ДОКЛАДВА СЕ делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 268/25.05.2023 г.

 

АДВ. С.: Поддържаме жалбата.

АДВ. К.: Оспорваме жалбата изцяло.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. К.: Поддържам жалбата.

АДВ. С. Ние сме представили един техен нотариален акт за дарение, всъщност го има там. Към този нотариален акт е основния по давностно владение, въз основа на който дарителят тогава се е легитимирал като собственик. Ние сме го цитирали в жалбата, че е по обстоятелствена проверка, по давностно владение, това парче земя е придобита след доброволна делба. Въпросът е такъв, че така или иначе навремето е имало някакво разбирателство за фактическо ползване, нашето генерално предложение е да се измести така парчето, защото има пряк излаз на улицата, това да се случи.

Те са техните нотариални актове, от които се вижда, че такъв имот съобразно изисквания на Закона за планово изграждане на населените места, ЗТСУ и ЗУТ, не би трябвало да има там. Ние сме представили скицата от плана от 1950 г. и се вижда, че има един имот, един парцел.

Тъй като нормативи за такова чудо за минаване през двор за един от имотите в двора, няма нормативи, само експертиза може да направи такова. Опит има тук някаква аналогия да се приложи, която според мен е неприложима за случая, тъй като става въпрос за аналогия за тротоар за обществено ползване от много хора, което няма как да важи за случая и затова считам, че вещо лице трябва да изчисли колко е необходимо за едно лице да минава през един двор за да стигне до своето парче в този двор. Колко е необходимо минимално така, че той да може да влиза и ида излиза там спокойно, това е нещото, което трябва да се пресметне в случая. Защото аналогия е неприложима с никой друг случай и ако ще търсим аналогията ние трябва да отидем тогава към аналогията, която сме посочили за тротоар за служебно ползване само.

Между другото в преписката е имало и други предложения, никой не ги е коментирал, за по-малки ивици, и са предложени от специалисти, технически лица, не са обсъждани, органът който се е занимавал със случая директно ги е бутнал настрана и е поискал нова скица да се изработи на основата на тази аналогия за тротоар за обществено ползване.

АДВ. К.: Моля да приемете извън преписката удостоверение за идентичност на имот по кадастралната карта на доверителите ми с имота по регулационния план, предходния номер на имота.

Моля да бъде изискано и приложено адм. д. № 310/2020 г. на Смолянския административен съд. Делото е по предходно учредяване право на преминаване, с което заповедта на кмета е отменена. Вътре се съдържат всички експертизи на вещи лица по проучване на терена и предложение на ширината на подхода. Тези заключения на вещите лица са обсъдени от комисията, която е разглеждала и са обсъждани, за да може да се избегне варианта най-удачен за конкретния случай. За да не пълним с всички други доказателства, просто там има доказателства, които моля съдът да съобрази да ползваме.

Не възразявам да се приемат представените доказателства, това е предложение на страната да ги представи, тя е поискала ние да ги представим, но считам, че спор за собственост е неотносим към настоящото производство.

АДВ. С.: По прилагането на административното дело, практически може да даде някаква картина какъв спор се е водил, но доколкото е приключило с отмяна на заповедта. Фактически какво е обсъждано там, какви заключения на вещи лица има, няма отношение към настоящия спор, не можем да ползваме никакво заключение и трябва да изясняване спорните въпроси с експертиза по настоящото дело. И затова по-важно е да се назначи такава, като формулирам ясно задачата. Това дело няма да има никаква доказателствена стойност, доказателствата са неотносими.

Доколкото има изявление, че не се е разбрала задачата. Моля да се възложи задача на вещо лице, след като се запознае с материалите по делото, направи оглед на място и с оглед конкретното предназначение на преминаване за връзка между улицата в рамките на 7-8 метра до парчето на ответната страна, каква минимална площ, защото изискването на закона е и за икономичност на това право, е необходимо за да може свободно един човек да минава за да може да отиде до имота си, включително и евентуално с една градинска количка, с тези параметри да може свободно да преминава и да се връща оттам. Да каже какви са му минималните параметри на едно такова трасе.

Нека вещото лице да каже какво е било регулационното предназначение на имота по плановете от 1950 г., от 1976 г. и дали този имот е бил участвал в друг парцел, в друг по-голям имот и как се е обособил като самостоятелен имот.

АДВ. К.: Няма да се противопоставям на искането за експертиза, право на жалбоподателя е да подкрепя възраженията съгласно възложената му доказателствена тежест. Смятам, че вещото лице ще изясни тези въпроси, мисля че е неотносимо регулационното положение, затова няма да поставям аз такъв въпрос допълнителен.

Може би само да допълня за яснота, вещото лице да даде заключение какво е предвиждането на действащия устройствен план на [населено място], за ширината на тротоарите в населеното място и конкретно в централната градска част, където се намират процесните имоти.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. К.: Отидохме в общината, имаме препис от заповедта за отчуждаване. Тези имоти са комплексно жилищно строителство. Това са 4 имота и е посочено всеки имот с дръвчета, с всичко, колко е отчуждено, каква е цената на тези имоти. Въпросът е там, че архитекта на общината отказа да ни съдейства, защото на тях им е първи братовчед и отказа да ни съдейства.

Ние отидохме в архива в [област] и намерихме тази оригиналната заповед за отчуждаване. Той прави всичко възможно тези неща да не излезнат наяве. Както баща ми примерно си е платил за да му издадат строително разрешение, за да построи къща, посочени са данните и всичко.

Това е въпроса, че по принцип знаете, че през социализма всяко едно нещо се е водило с номер и с всичко. И редно е, общината никакво съдействие не ни оказва. Би трябвало след като има отчуждителна заповед да има и квитанция за отчуждаване на тези имоти. Защото архитекта на общината прави всичко възможно за да не получим каквато и да е информация.

Представям и моля да бъде приета като доказателство по делото Заповед № 1282/04.07.1975 г. Считам, че същата е относима към предмета на делото.

АДВ. К.: Не възразявам, считам че е относима.

АДВ. С.: Да се приеме.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети представените от страните в днешно съдебно заседание писмени доказателства, както следва: [нот. акт], том ХІІ, дело № 8/1976 г., удостоверение за идентичност № 137, издадено от община Неделино и Заповед № 1282/04.07.1975 г.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде назначена и поисканата от страните съдебно-техническа експертиза, формулирана в два въпроса, първият от които от адв. С., втория от адв. К., както следва:

1. Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място, и с оглед конкретното предназначение на имотите, съответно на учреденото право на преминаване до имота на В. К., да даде заключение каква минимална площ е необходима за да може свободно да се преминава за достигане и обслужване на този имот, включително и евентуално с градинска количка, каква следва да е минималната ширина и параметри на едно такова трасе.

2. Какво е било регулационното предназначение на имота по плановете от 1950 г., от 1976 г. и дали този имот е участвал в друг парцел, в друг по-голям имот и как се е обособил като самостоятелен имот.

3. Какво е предвиждането на действащия устройствен план на [населено място] за ширината на тротоарите в населеното място и конкретно в централната градска част, където се намират процесните имоти.

Ще следва задачата да бъде възложена на вещо лице инж. Н. Щ., при депозит от 250 лв. вносими по равно от страните в 7-дневен срок считано от днес, и затова, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част на определението писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА поисканата от страните съдебно-техническа експертиза с въпроси формулирани в съобразителната част на определението при посочения депозит.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. Н. Щ..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в следващо съдебно заседание да ангажират и допълнителни доказателства в зависимост от процесуалното им становище по оспорването.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.09.2023 г. от 11:00 часа, за която дата и час явилите се страни уведомени, неявилите се да се считат уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на определения депозит.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:18 ч.