О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр. Кюстендил , 13.12.2016 година
Кюстендилският окръжен съд, в закрито
съдебно заседание, проведено на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РОСИЦА САВОВА
разгледа докладваното
от съдия Савова гр. д. № 585 по описа на съда за 2009г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството ,което е по реда на чл. 402 от ГПК, е образувано по повод постъпила молба от Г.К.М., чрез
пълномощника адв. А.В., с която се иска на основание
чл.402 ГПК да бъде отменено наложеното с определение от 12.10.2009 г.,
постановено от Окръжен съд – Кюстендил по гр.д.№585/2009 г. по описа на съда
обезпечение на предявения от „ПЕТРОГАЗ“ ООД срещу Г.К.М., ЕГН ********** ***,
иск с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД, изразяващо се в наложена възбрана
върху имот с идентификационен № 68789.157.30, собственост на ответника.
Искането за отмяна на допуснатото обезпечение е мотивирано от обстоятелството,
че е отпаднала причината за допускане на обезпечението, доколкото предявеният
иск е бил отхвърлен като неоснователен.
Препис от молбата на осн. чл.402,
ал.1, изр. второ е връчен на насрещната страна, по чието искане е наложено
обезпечението. Същата не е подала възражение в законовоустановения
тридневен срок.
Съдът, след като съобрази изложените
в молбата доводи и приложените по делото материали, намира за установено
следното:
Кюстендилският окръжен съд със свое
определение от 12.10.2009 г. е допуснал обезпечение на иск с правно основание
чл.45, ал.1 от ЗЗД за сумата 100 000 лева – имуществени вреди (претърпяна загуба – 78 400 лева и пропуснати
ползи – 21 600 лева) в резултат на извършени от ответника през месец април
2009г. и на 13.05.2009г. деяния, увреждащи и унищожаващи съоръжения, необходими
за ползването на собствения на ищеца имот с идентификационен № 68789.157.29, находящ се в м.”Бдинци” гр.Дупница, разположени в същия и в
съседния имот с идентификационен № 68789.157.30, собственост на ответника,
ведно със законната лихва върху главницата до окончателното й погасяване, както
и сторените разноски, предявен от „ПЕТРОГАЗ” ООД, БУЛСТАТ ********* със
седалище и адрес на управление гр.Дупница, ул.”Ботьо Петров” № 7, срещу Г.К.М.,
ЕГН ********** ***, като е наложил обезпечителна мярка “възбрана” върху следния
недвижим имот, собственост на ответника: поземлен имот с идентификационен №
68789.157.30, находящ се в м.”Бдинци”, гр.Дупница,
при граници и съседи: поземлени имоти с идентификационни №№ 68789.157.2,
68789.157.8, 68789.157.13, 68789.0.516 и 68789.157.29, до размер на търсената
сума от 100 000 лева и сторените деловодни разноски, които към момента са 7 000
лева (4 000лв.-платена държавна такса, и 3 000 лева- платено
възнаграждение за един адвокат).
С решение, постановено от Окръжен
съд – Кюстендил на 09.02.2011 г. предявеният иск е бил отхвърлен като
неоснователен. Така постановеното решение е обжалвано пред Апелативен съд –
София, който с решение №1228 от 12.07.2011 г. потвърждава решението на КОС. ВКС
с определение №741 от 22.05.2012 г. не допуска касационно обжалване на
постановеното от САС решение, с оглед на което решението на КОС от 09.02.2011
г. по гр.д.585/2009 г. влиза в сила.
При така установеното от фактическа страна,
настоящият състав на КОС прави следните правни изводи:
За да допусне отмяна на
обезпечението, съдът следва да се увери, че вече не съществува причината,
поради която същото е допуснато, или че са налице условията по чл.398, ал.2 ГПК.
Всяка от страните, както ищецът,
така и ответникът, може да се яви
"заинтересована страна"
по смисъла на разпоредбата на чл. 402, ал. 1 от ГПК, а поради това - и страна, имаща правен интерес от предявяване
на молба за отмяна на обезпечението.
В случая, такава заинтересована
страна е ответникът по предявения иск, тъй като допуснатото обезпечение на иска
се състои в налагане на възбрана върху недвижим имот, негова собственост, предвид което и молбата по чл. 402 от ГПК се
явява допустима за разглеждане от съда по същество.
От доказателствата по делото е
видно, че с влязло в сила решение на КОС по гр.д. № 585/2009 г. предявеният иск
е бил отхвърлен
Тъй като обезпечението по чл. 398 от ГПК е обезпечение на предявен иск, то след приключване на исковото производство
с влязло в сила съдебно решение, какъвто е и настоящият случай, това
обезпечение е постигнало целта, за която е било допуснато. Вече не са налице
права на ищеца по постановеното решение, които да не могат да бъдат осъществени
по смисъла на чл. 391, ал. 1 от ГПК, и които права по решението е обезпечавало
допуснатото от съда обезпечение. Следователно вече не съществува причината,
поради която е било допуснато обезпечението, съгласно изискването на чл. 402, ал. 2, изр. първо, предл. първо от ГПК; респ.и наложното обезпечение следва да
бъде отменено ..
Воден от горното , ОС-Кюстендил на
основание чл.402, ал.2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
допуснатото
с определение от 12.10.2009г.г.обезпечение на иска, предмет на производството
по гр.дело № 585/2009г.на Кюстендилския окръжен съд , с правно основание чл.45,
ал.1 от ЗЗД- за сумата 100 000 лева – имуществени вреди (претърпяна загуба – 78 400 лева и пропуснати
ползи – 21 600 лева), предявен от „ПЕТРОГАЗ” ООД, БУЛСТАТ *********, срещу Г.К.М.,***,изразяващо
се в налагането на обезпечителна мярка “възбрана” върху следния недвижим имот,
собственост на ответника: Поземлен имот с идентификационен № 68789.157.30, находящ се в м.”Бдинци”, гр.Дупница”, при граници и съседи:
поземлени имоти с идентификационни №№ 68789.157.2, 68789.157.8, 68789.157.13,
68789.0.516 и 68789.157.29, до размер на търсената сума от 100 000 лева и
сторените деловодни разноски, в размер на 7 000 лева (4 000-платена държавна
такса, и 3 000 лева- платено възнаграждение за един адвокат).
Определението може да се обжалва с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Софийския апелативен съд
След влизането му в сила препис от същото да се изпрати на
съответната службата по вписванията за заличаване на посочената възбрана.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: