№ 7083
гр. София, 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110135633 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. Й. Н. – редовно призована чрез адв. З., явява се лично,
представлява се от адв. Иванов с пълномощно от днес.
ИЩЕЦЪТ: Й. Й. Н. – редовно призован чрез адв. З., не се явява,
представлява се от адв. Иванов с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Й. Г. Н. – редовно призован чрез адв. Т., не се явява,
представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпил отказ на адв. З. да представлява
занапред в производството ищците М. Н. и Й. Н..
ДОКЛАДВА постъпила е изисканата от район „...“ преписка във връзка
1
с издаденото Решение № 3/05.03.2021 г. на Кмета на район „...“.
ДОКЛАДВА постъпила на 23.03.2023 г. молба за спиране от ответника
по настоящото дело, с оглед наличие друг преюдициален спор, иницииран от
него във връзка с Решение № 3/05.03.2021 г. на Кмета на район „...“ и с искане
за неговата отмяна.
АДВ. ИВАНОВ: По отношение на пристигналата преписка от район
„...“, доколкото е изискана редовно по указания на Съда считам, че следва да
се приемат документите, тъй като са относими към предмета на спора. Не съм
запознат с молбата за спиране, подадена от ответника.
АДВ. Т.: Моля да се спре производството по настоящото дело,
доколкото в предходно о.с.з. Съдът постанови, че приема съдебното решение
за развод, постановено от чуждестранен съд, за признато със съответното
решение на Кмета на район „...“. Според нас става дума за охранителен акт
издаден в едно едностранно охранително производство, което обаче засяга
правата и интересите на моя доверител, тъй като променя неговия граждански
статус от „вдовец“ на „разведен“, поради това и на основанието, посочено в
исковата молба, а именно чл. 537, ал. 2 от ГПК сме предявили конститутивен
иск за отмяна на това решение, като считаме, че този иск е преюдициален по
настоящото производство, тъй като има отношение към размера на делбените
квоти. Това е първото основание, на второ място - ако има съгласие между
двете страни за спиране на производството, с оглед постигане на евентуално
споразумение, моля делото да се спре и на това основание.
АДВ. ИВАНОВ: Тъй като колегата пред зала ни предложи евентуално
договорителни условия за постигане на спогодба, а вторият ми доверител не е
тук и не сме разговаряли с него по този въпрос, на този етап няма как да
направим общо искане за спиране на производството, поради евентуална
възможност за постигане на спогодба. По отношение на молбата за спиране,
която ми беше представена днес и към нея има приложена ИМ, не виждам
входящ номер на Районен съд. Аз поне не мога да направя обосновано
заключение, че молбата наистина е входирана.
АДВ. Т.: Представям документ от СРС, от който е видно вх. номер на
подадената от мен ИМ, с посоченото по-горе основание и кога е постъпила в
2
деловодство.
АДВ. ИВАНОВ: Считам, че молбата не е основателна, поради което
моля да се продължат съдопроизводствените действия в настоящото
производство.
АДВ. Т.: Моля да ми бъде издадено СУ.
АДВ. ИВАНОВ: Във връзка с указанията, дадени с определение от
11.01.2023 г. представям заверен препис от обратна разписка, която Съдът е
указал да бъде представена от 2019 г. заверена от съответния съд, тъй като
няма как да представят оригинала и делото там е архивирано, представям
официално заверено от съда в ... копие, с релефен печат на съда, съответно
заверка и подпис на съответния служител. Отделно, в същото определение от
11.01.2023 г. и тъй като делото по всяка вероятност ще бъде спряно, но все
пак за процесуална икономия, тъй като в един момент ще продължи делото, с
оглед указанията дадени ни с това определение от 11.01.2023 г. във връзка с
направено искане и по-точно оспорване на декларация на Г. В., Съдът е казал,
че поискания от ищците способ е недопустим, поради което ищците могат да
формулират друг такъв способ и в този смисъл правя искане за допускане на
СГЕ, досежно оспорената декларация.
По направените днес доказателствени искания и представените
доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства
представеното от ищците официално заверено от съда в ... копие, с релефен
печат на съда, обратна разписка от 21.11.2019 г. за връчено решение за развод
на ответника Й. Н., от Американския съд в щата Мейн както и служебно
изисканата и представена административна преписка от Столичен район „...“,
във връзка с издаденото Решение № 3 от 05.03.2021 г. на Кмета на СО „...“
относно признаване на чуждестранното решение за развод на Девети окръжен
съд – гр. ....
По отношение на заявеното от ответника искане за спиране на
настоящото производство и представените към него доказателства СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ за допълнително произнасяне молбата за спиране на
настоящото производство на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, като понастоящем
няма основание за спиране на същото.
УКАЗВА на ответната страна да представи допълнителни писмени
доказателства за наличието на образувано гражданско/административно дело,
което да е висящо пред съответния районен или административен съд, както и
за предмета и страните на делото, решението по което се твърди да е
преюдициално за правилното решаване на настоящото дело, доколкото на
настоящия състав на съда е служебно известно, че по подадената от ответника
до СРС молба от 22.03.2023 г., е било образувано гр.дело, което обаче е
прекратено и изпратено по подсъдност на АССГ.След запознаване с
доказателствата, Съдът ще се произнесе по молбата за спиране на настоящото
производство, евентуално в з.з.
По останалите искания на страните, в т.ч. доказателствени такива,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушване на СПГрЕ по отношение на истинността на
оспорената декларация, за която се сочи, че е попълнена и подадена от Г. В.,
пред нотариус Р. Р., приобщена в преписката, във връзка със снабдяване с
нотариални актове на собствениците на индивидуални имоти, след
прекратяването на ЖСК „...“.
НАЗНАЧАВА за ВЛ Д. К. В., което да изпълни експертизата при
депозит в размер на 300 лв., вносими от страна на ищците в едноседмичен
срок от днес, като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да
се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен
срок преди насроченото съдебно заседание.
4
УКАЗВА на ищците да окажат съдействие на вещото лице като
представят документи, налични при тях, в които се съдържа безспорен
образец от подписа на лицето.
На осн. чл. 145, ал. 3, изр. 1 от ГПК, напътва страните към
СПОГОДБА.
АДВ. ИВАНОВ: Във връзка с пристигналия отговор от предполагаемия
председател на ЖСК „...“, който казва, че не е председател, моля Съдът да ни
предостави и евентуално при необходимост да ни бъде издадено СУ, с което
да установим кой е актуалния председател на ЖСК.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗПОРЕЖДА на ищците, чрез пълномощника им, да се издаде
поисканото СУ за снабдяване с исканата преписка от ЖСК „...“ след
установяване на председателя на същата, по представен проект за такова.
АДВ. Т.: За д.с.з. бяхме задължени да представим за сверка в оригинал
две вносни бележки за заплащане на цената на първия апартамент. Ще помоля
след извършване на констатация да ни бъдат върнати.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ съпоставка на представените от ответника вносни
бележки, с приложените по делото копия от същите, находящи се на л. 148-
149 и като установи идентичност по делото, СЪДЪТ ВЪРНА на ответника
двете вносни бележки, представени в оригинал.
АДВ. Т.: По отношение на днес представената обратна разписка бих
искал да акцентирам, че по начина, по който бяхме задължени да представим
в оригинал документи от преди 40 години, по същия начин ищецът беше
задължен да представи в оригинал въпросната обратна разписка, с оглед
възможността за подлагането й на съдебно-графическо изследване, поради
5
което поддържам доказателственото искане така, както е уважено от Съда, а
именно за представяне на обратната разписка за връчване на това решение в
оригинал, с оглед откриване на производство по чл. 193 ГПК, тъй като
оспорваме подписа.
АДВ. ИВАНОВ: Това е документ, взет от дело. Все едно исковата
молба по настоящото дело да я взема и да я представя в друг съд. Няма по
какъв начин страната да се снабди с оригинал, затова е издадено и заверено
копие. Нямаме начин да заемаме документи от дело, което е архивирано,
дори да обещаем, че ще ги върнем тези документи. Това няма как да се случи.
АДВ. Т.: Оспорваме подписа.
АДВ. ИВАНОВ: Още повече, че има и саморъчно изписан текст.
АДВ. Т.: Доверителят ми твърди, че не е полуавал този документ, затова
го оспорваме. С определение на Съда от 11.01.2023 г. ищците по настоящото
дело са задължени изрично да представят в оригинал оспорената от ответника
от 21.11.2019 г. обратна разписка. Липсват каквито и да е данни, че
представянето на тази разписка е обективно невъзможно. Нямаме
представена молба за даване на тази разписка и съответно резолюция, че това
нещо се отказва. Извода на Съда е, че става на въпрос за едно едва ли не
несъбираемо доказателство не е обоснован. Освен това при изискване на
документ, който по делото е представен в копие страната следва да го
представи в оригинал. Аз оспорвам автентичността на подписа и моля да се
назначи СПГрЕ, която да отговори на въпроса дали подписа е положен от Й.
Н..
СЪДЪТ намира изложените аргументи от пълномощника на ответника
по отношение на липсата на представен оригинал от процесната оспорена
обратна разписка и необходимостта от евентуално изключване на това
доказателство за неоснователно, доколкото днес представеното официално
заверено копие е заверено с релефен печат от съда, издал същото копие, от
неговата административна преписка, която се намира в съда. Същото е с
релефен печат на съда и за настоящия съдебен състав е равносилна на
оригинал, поради което оспорения документ не следва да изключва от
доказателствата, а с оглед поддържаното искане за изследване автентичността
и истинността на същата СЪДЪТ
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи обратната разписка от 21.11.2019 г., в оригинал.
ДОПУСКА изслушване на СПГрЕ по отношение на положения в
същата обратна разписка подпис и саморъчно изписан текст „лично“, за които
се твърди да са изпълнени от ответника по делото Й. Н..
НАЗНАЧАВА ВЛ Д. К. В., което да изпълни експертизата при депозит
в размер на 300 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от днес, като
вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з.
след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен
срок преди насроченото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника да окаже съдействие на вещото лице като
представи документи, налични при него, в които се съдържа образец от
подписа му, в т.ч. за лична среща с вещото лице, ако е необходимо за вземане
образци от подписа и почерка му.
АДВ. Т.: Моля да ни бъде издадено СУ по проект, по силата на което да
се снабдим с информация за страните, предмета и делото, което е образувано
по ИМ с вх. № от 21.03.2023 г.
СЪДЪТ РАЗПОРЕЖДА на ответника да се издаде изисканото СУ по
представен от него проект, което да му послужи за снабдяване с информация
за страните, предмета и делото, което е образувано по ИМ с вх. № от
21.03.2023 г., нужни му за представяне пред настоящия съд, с оглед
установяване наличието на друг висящ спор, решението по който би се явявал
преюдициално за правилното решаване на настоящия спор.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.06.2023 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 10:07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8