№ 3524
гр. Варна, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена Стоилова
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело №
20253110101614 по описа за 2025 година
Производството образуването по искова молба от ***********,
седалище и адрес на управление: гр. ***********, ЕИК ***********,
представлявано от *********** - изп.директори срещу ***********.
По делото като трето лице помагач на страната на ответника е
привлечено „*********** - Т“ ЕАД.
Предявен е осъдителен иск по 410, ал.1, т.2 от КЗ вр. с чл.49 от ЗЗД за
осъждане на ***********, да заплати на ***********, седалище и адрес на
управление: гр. ***********, ЕИК ***********, представлявано от
*********** - изп.директори сумата от 262.40 лв., представляваща
застрахователно обезщетение, изплатено на 30.09.2024 г. от *********** на
„***********“ ООД по застраховка „Каско Стандарт“, обективирана със
застрахователна полица № ***********, валидна от 12.08.2024 г. до
11.08.2025 г., по заведена в застрахователното дружество щета с №
*********** за нанесени материални щети на МПС „***********“, модел
„***********“, с peг.№ ***********, собственост на „***********“ ООД от
настъпило на 29.08.2024 г. пътнотранспортно произшествие на АМ „Хемус“,
405-и километър, посока гр.Варна ведно със законната лихва върху
горепосочената сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда – 07.02.2025г. до окончателното й изплащане
В исковата молба се твърди, че при ПТП настъпило на 29.08.2024 г. при
движение по Автомагистрала Хемус 405-и километър, посока гр. Варна,
водачът на МПС „***********“, модел „***********“, с peг. № ***********,
1
*********** преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно. В резултат на произшествието на МПС „***********“, модел
„***********“, с peг. № ***********, собственост на „***********“ ООД
били нанесени материални щети, изразяващи се в увредена задна дясна гума.
Произшествието било регистрирано с протокол за ПТП № ***********
от 29.08.2024 г.
Към датата на събитието, пострадалият автомобил „***********“,
модел „***********“, с peг. № *********** бил застрахован с имуществена
застраховка „Каско Стандарт“ в *********** със застрахователна полица №
***********, със срок на действие от 12.08.2024 г. до 11.08.2025 г.
По заявление от *********** за изплащане на обезщетение по
застраховка „Каско“ в *********** била заведена щета № ***********.
След оглед на щетите от експертите на застрахователното дружеството
с Опис на претенция № ***********/24/29.08.2024 г. била установена
следната повреда по лек автомобил „***********“, модел „***********“, с
peг. № ***********: задна дясна гума „Pirelli Р Zero“ 255/40/R19, DOT 3123, с
80% годност /остатъчна стойност/ - за подмяна
С калкулация „Общи суми“ съгласно Опис-заключение по претенция №
*********** г. експерт-оценител на застрахователното дружество одобрил
застрахователно обезщетение в размер на от 262,40 лева, включваща
стойността на 1 брой автомобилна гума, без ДДС с 80% остатъчна стойност в
размер на 239.90 лева (80% от 299.87 лева), съгласно фактура № ***********
от 20.09.2024 г., издадена от „Елит Кар Добрич“ ООД и стойността за
демонтаж, монтаж, баланс и тежести без ДДС, в размер на 22.50 лева,
съгласно фактура № ********** от 20.09.2024 г., издадена от „Медина Мед“
ЕООД.
С доклад от 27.09.2024 г. по щета № *********** ***********
определил да се изплати на „***********“ ООД застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско“ за възстановяване на материалните щети по увредения
автомобил в размер на 262.40 лева.
С преводно нареждане от 30.09.2024 г. *********** изплатил на
„***********“ ООД определеното застрахователно обезщетение в размер на
262.40 лева.
Причина за настъпването на застрахователното събитие била
необозначена дупка на пътното платно. *********** носил отговорност пред
пострадалия собственик на автомобила, тъй като нейните работници и
служители не изпълнили задължението си по поддържане на пътното платно в
изправност. Неизпълнението на задълженията по чл. 167, ал. 1 от ЗДП
представлявало виновно причиняване на вредата, поради което се ангажирало
отговорността на *********** по чл. 49 от ЗЗД. *********** съгласно
разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от ЗДС следвало да полага грижи за имотите и
вещите - държавна собственост, които управлява като добър стопанин, тъй
като е държавно предприятие, като съгласно Чл. 167. (1) (от ЗДв.П
2
“Собствениците или администрацията, управляваща пътя, го поддържат в
изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно най-кратък срок.”
С регресна покана изх. ДУВ № ***********/10.12.2024 г., получена на
13.12.2024 г. от Областно пътно управление - Варна с известие за доставяне №
ИД PS 1000 PSD62J 3, *********** поканил *********** да възстанови
изплатеното обезщетение, но плащане до момента на подаване на исковата
молба не било постъпило, което поражда правния интерес от настоящия иск.
Иска се уважаване на предявения искове и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника.
В него се твърди, че исковете са допустими, но неоснователни.
Не оспорва, че мястото, на което е станало процесното ПТП е част от
републиканската пътна мрежа.
Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение
между ищеца и собственика на пострадалото МПС. Застрахователната премия
по застрахователния договор следвало да се заплати на 4 равни вноски, като
при неплащане полицата се прекратявала. Към исковата молба нямало
приложени доказателства за заплащане на вноските, което опорочавало
валидността на договора по отношение на сключването му и на действието му.
В договора било записано, че той влизал в сила след оглед и заснемане на
МПС-то, каквито доказателства по делото не били представени това също
опорочавало договора.
Заявява, че застрахователят не следвало да изплаща застрахователно
обезщетение, тъй като не били налице условията за това посочени в ОУ към
застрахователния договор.
Оспорва, че необозначено и несигнализирано препятствие на АМ
Хемус, посока гр.Варна при км.405+000 била причината за настъпване на
ПТП. Оспорва механизма на настъпване на ПТП и че вредите върху
пострадалия автомобил са настъпили в резултат на това ПТП.
Причината за настъпване на ПТП-то следвало да се търси във водача на
пострадалото МПС. Заявява, че водачът на МПС-о имал изключителна вина за
настъпването му.
Към датата на ПТП АМ „Хемус“ разположена на територията на
Област Варна била поддържана от „***********-Т“ЕАД, съгласно Договор за
възлагане на обществена поръчка №РД-*********** г. с предмет:
„Поддържане и ремонтни дейности на АМ „Хемус“, АМ „Тракия“, АМ
„Марица“ и АМ „Струма“, за обособена позиция: №2 АМ„Хемус“ на
територията на ОПУ-Варна, ОПУ-Шумен и ОПУ-Търговище“.
Иска се отхвърляне на предявените искове. Претендират се сторените
по делото разноски.
В срока за отговор третото лице помагач е подал отговор.
3
В него поддържа заявеното от ответника в отговора на исковата молба.
Потвърждава, че между него и ответника има сключен на 27.08.2024г. договор
за възлагане на обществена поръчка за поддържане и ремонт на АМ „Хемус“
на територията на ОПУ Варна, ОПУ Шумен и ОПУ Търговище. Съгласно
възлагателно писмо за начало на срока на договора следвало да се счита
28.08.2024г. Съгласно чл.5 от договора, дейностите по него се възлагали от
възложителя на изпълнителя със задания – месечни, допълнителни,
извънредни, за дейности по зимно поддържане, които се изпълнявали по план,
изготвен от съответното ОПУ. Заявява, че до 29.08.2024г. включително на са
му възлагали дейности по договора и затова не носи отговорност за
състоянието на пътя.
В проведеното по делото открито съдебни заседания ищецът чрез
процесуалния представител поддържа предявения иск и моли да бъде уважен.
Ответникът чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на
предявения иск. Третото лице помагач ответник по обратния иск не изпраща
представител и не изразява становище по делото.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
От Застрахователна полица № *********** по застраховка „Каско
Стандарт“, Общи условия по застраховка „Каско Стандарт“, Заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско", Опис на
претенция № ***********/24/29.08.2024 г., Фактура №
***********/20.09.2024 г., издадена от „Елит Кар Добрич“ ООД, Фактура №
**********/20.09.2024 г., издадена от „Медина Мед“ ЕООД, Опис-заключение
по претенция № ***********/24/29.08.2024 г.; Доклад по щета №
*********** от 27.09.2024 г.; Преводно нареждане от 30.09.2024 г. за 262,40
лв. сметка № 20240675243 за платена застрахователна премия в размер на
743,22 3 лв., справка Отчетени полици, 3 броя преводни нареждания от дати
15.11.2024 г., 10.02.2025 г. и 19.05.2025 г. се установява, че на 12.08.2024г. е
сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско
Стандарт“ между ищцовото дружество и „***********“ ООД за застраховка
на лек автомобил „***********“, модел „***********“, с peг. № ***********,
по който е издадена застрахователна полица № ***********, със срок на
действие от 12.08.2024 г. до 11.08.2025 г.
Застрахованият автомобил е претърпял ПТП на 29.08.2024 г. при
движение по Автомагистрала Хемус 405-и километър, посока гр. Варна,
водачът му *********** преминал през несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно. В резултат на произшествието на МПС
„***********“, модел „***********“, с peг. № ***********, собственост на
„***********“ ООД са нанесени материални щети, изразяващи се в увредена
4
задна дясна гума. Застрахователната премия по договора е заплатена изцяло.
Произшествието е регистрирано с протокол за ПТП № *********** от
29.08.2024 г.
По заявление от 29.08.2024г. от *********** за изплащане на
обезщетение по застраховка „Каско“ в *********** е заведена щета №
***********.
След оглед на щетите от експертите на застрахователното дружеството
с Опис на претенция № ***********/24/29.08.2024 г. е установена следната
повреда по лек автомобил „***********“, модел „***********“, с peг. №
***********: задна дясна гума „Pirelli Р Zero“ 255/40/R19, DOT 3123, с 80%
годност /остатъчна стойност/ - за подмяна.
С калкулация „Общи суми“ съгласно Опис-заключение по претенция №
*********** г. експерт-оценител на застрахователното дружество одобрява
застрахователно обезщетение в размер на от 262,40 лева, включваща
стойността на 1 брой автомобилна гума, без ДДС с 80% остатъчна стойност в
размер на 239.90 лева (80% от 299.87 лева), съгласно фактура № ***********
от 20.09.2024 г., издадена от „Елит Кар Добрич“ ООД и стойността за
демонтаж, монтаж, баланс и тежести без ДДС, в размер на 22.50 лева,
съгласно фактура № ********** от 20.09.2024 г., издадена от „Медина Мед“
ЕООД.
С доклад от 27.09.2024 г. по щета № *********** *********** е
определено да се изплати на „***********“ ООД застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“ за възстановяване на материалните щети
по увредения автомобил в размер на 262.40 лева.
С преводно нареждане от 30.09.2024 г. *********** изплаща на
„***********“ ООД определеното застрахователно обезщетение в размер на
262.40 лева.
С Регресна покана изх. ДУВ № ***********/10.12.2024 г. до ответника,
получена от него на 13.12.2024г. ищецът е поканил ответното дружество да му
заплати сумата по исковата претенция.
С Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-*********** г.,
ведно с Възлагателно писмо изх. № ВЗП-47/28.08.2024 г. е възложено от
ответното дружество на „***********-Т“ ЕАД на 28.08.2024г. подръжката и
ремонтни дейности на АМ „Хемус“, АМ „Тракия“, АМ „Марица“ и АМ
„Струма“, за обособена позиция: №2 АМ„Хемус“ на територията на ОПУ-
Варна, ОПУ-Шумен и ОПУ-Търговище по сключен по между им договор за
обществена поръчка от 27.08.2024г.
От приетата по делото САТЕ, която съдът кредитира като обективна и
компетентно изготвена се установява, че механизмът на настъпване на
процесното ПТП е следният: автомобилът при движение по платното за
движение попада със задно дясно колело, в нарушение на пътната настилка –
5
дупка, намиращо се на платното за движение. При изкачването на колелото
обратно на пътната настилка и съприкосновение с ръба на дупката се
получават разкъсвания на странични слоеве на борда на автомобилната гума,
при което се получава разхерметизиране на гумата. При такъв вид увреждания
с оглед невъзможността автомобилните гуми да бъдат възстановени до
състоянието преди увреждането им и безопасната и безаварийна експлоатация
на автомобила, автомобилните гуми се заменят с нови.
При съпоставяне на механизма на произшествието (описан в Протокол
за ПТП № ***********) и установените увреждания става ясно, че е налице
причинно-следствена връзка между процесното събитие и настъпилите вреди
за лек автомобил „*********** ***********“ с рег. N: *********** и е
възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилoтo събитие.
Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на
автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис на претенция
№ *********** /24/29.08.2024 г. и видими на предоставения снимков
материал, а именно: Гума задна дясна „Pirelli P Zero“ 255/40 R19 dot 3123 год.
80%. Общата пазарна стойност на 1 брой автомобилна гума с параметри
255/40/R19 100Y с цена за демонтаж, монтаж, баланс и тежести, е в размер на
484.01 лв. Размерът на изплатеното от застрахователя обезщетение – 262.40
лв., включващо стойността на автомобилна гума без ДДС с приложен
коефициент на овехтяване 20% (239.90 лв.) и ремонт без включено ДДС (22.50
лв.), съответства на нужните средства по пазарни цени за отстраняването на
причинените щети, съобразно действащата към момента на събитието
методика за определяне на обезщетения по застраховка имущество.
При извършено анализиране на информацията налична в интернет
базирано приложение „Гуугъл Мапс“ се установяват следните обекти: Следа
от ремонт на платното за движение с правоъгълна форма, намираща се в
района на км 405, в средната лента за движение, заемаща цялата ширина на
лентата за движение към м.08.2024г.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна страна:
Предявен е осъдителен иск по 410, ал.1, т.2 от КЗ вр. с чл.49 от ЗЗД за
осъждане на ***********, да заплати на ***********, седалище и адрес на
управление: гр. ***********, ЕИК ***********, представлявано от
*********** - изп.директори сумата от 262.40 лв., представляваща
6
застрахователно обезщетение, изплатено на 30.09.2024 г. от *********** на
„***********“ ООД по застраховка „Каско Стандарт“, обективирана със
застрахователна полица № ***********, валидна от 12.08.2024 г. до
11.08.2025 г., по заведена в застрахователното дружество щета с №
*********** за нанесени материални щети на МПС „***********“, модел
„***********“, с peг.№ ***********, собственост на „***********“ ООД от
настъпило на 29.08.2024 г. пътнотранспортно произшествие на АМ „Хемус“,
405-и километър, посока гр.Варна ведно със законната лихва върху
горепосочената сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда – 07.02.2025г. до окончателното й изплащане.
Възражение за съпричняване по чл.51 ЗЗД.
Съдът е обявил за безспорно между страните, че:
- на 29.08.2024 г. при движение по Автомагистрала Хемус 405-и
километър, посока гр. Варна, водачът на МПС „***********“, модел
„***********“, с per. № ***********, *********** претърпял ПТП.
- ПТП-то е регистрирано с протокол за ПТП № *********** от
29.08.2024 г.
- По ПТП-то е заведена щета № *********** у ищцовото дружество
като увредена е описана задна дясна гума „Pirelli Р Zero“ 255/40/R19, DOT
3123.
- На 30.09.2024 г. ищцовото дружество изплаща на „***********“
ООД определеното застрахователно обезщетение в размер на 262.40 лева.
Ищецът следва да докаже, че лек автомобил с марка „***********“,
модел „***********“, с per. № ***********, е застрахован по валидно
сключен и действащ към датата на настъпване на ПТП-то 29.08.2024г. договор
по застраховка „Каско Стандарт“, механизма на настъпване на ПТП-то; че за
настъпилото ПТП е виновен ответника, поради неподдържане на пътното
платно в резултат, на което са настъпили имуществените вреди по лек
автомобил с марка „***********“, модел „***********“, с peг. №
***********, посочени в исковата молба.
Ответникът следва да докаже, че водача на пострадалото МПС е
съпричинил процесното ПТП и има изключителна вина за настъпването му, че
механизъм на ПТП е различен от посочения от ищеца.
От приобщената по делото застрахователна полица и 3 броя преводни
нареждания от дати 15.11.2024 г., 10.02.2025 г. и 19.05.2025 г. се установи, че
към момента на настъпване на процесното ПТП – 29.08.2024г. пострадалия
автомобил е застрахован по валидно сключен застрахователен договор между
ищцовото дружество и собственикът на процесното МПС, по който е
изплатена застрахователната премия.
Видно от приетата по делото САТЕ, кредитирана от съда, от протокола
за ПТП към него се установява, че механизмът на настъпване на процесното
ПТП е следният: автомобилът при движение по платното за движение попада
7
със задно дясно колело, в нарушение на пътната настилка – дупка, намиращо
се на платното за движение. При изкачването на колелото обратно на пътната
настилка и съприкосновение с ръба на дупката се получават разкъсвания на
странични слоеве на борда на автомобилната гума, при което се получава
разхерметизиране на гумата, което налага нейната подмяна.
От САТЕ и протокола за ПТП се установява наличие на причинно
следствена връзка между процесното ПТП и вредите настъпили в резултат на
него по лек автомобил с марка „***********“, модел „***********“, с peг. №
*********** - разкъсвания на странични слоеве на борда на автомобилната
гума, при което се получава разхерметизиране на гумата, налагащо нейната
подмяна.
Между страните няма спор, че по процесната щета застрахователят е
заплатил сумата, в размер на 262,40 лв. на собственика на пострадалия лек
автомобил.
По делото не се събраха доказателства за съпричиняване на процесната
щета от водача на автомобила Атанас Новачев.
Участъкът, в който е настъпило процесното ПТП е на път, част от
републиканската пътна мрежа, по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за
пътищата и като такъв, е изключителна държавна собственост, съобразно чл.
8, ал. 3 от същия закон. Съгласно чл. 30 ЗП, ремонтът и поддържането на
републиканските пътища се осъществяват от Агенцията - „Пътна
инфраструктура”, а за този участък от територията на страната - Областно
пътно управление - гр. Варна. Според изричната норма на чл. 167, ал. 1 от
ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние,
сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно
най-кратък срок.
От САТЕ, изготвена по делото и протокол за ПТП се установи, че
причина за настъпване на процесното ПТП е нарушение на пътната настилка –
дупка, намиращо се на платното за движение. От това се установява, че
ответното дружество не е положило нужните грижи, за да сигнализира
опасности по пътя, да ги обезопаси и отремонтира в кратки срокове, за да
осигури безопасно движение по пътя. С това си бездействие е станало
причина за настъпване на процесното ПТП и вредите нанесени на лек
автомобил с марка „***********“, модел „***********“, с peг. №
***********.
Според разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него
на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49
от Закона за задълженията и договорите.
Правилото на чл.54 от ЗЗД възприето от нормата на чл.410, ал.1 от КЗ
цели всеки да понесе отговорност своето виновно поведение станало причина
8
за настъпването на вреди. Отговорността по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. с чл.49
от ЗЗД е безвиновна отговорност за действията или бездействията на трето
лице, на което е възложена определена работа. Отговорността произтича от
недобрия избор на служители/изпълнители и/или от слабия контрол върху
изпълнението на възложената им работа.
Предвид гореизложеното предявения главен иск като основателен
следва да се уважи като ответника се осъди да заплати на ищеца исканата
сума за главница в размер на 262.40 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение за имуществени вреди от процесното ПТП.
По разноските
С оглед изхода на спора в полза на ищеца, според направеното от него
искане, следва да бъдат присъдени сторените от него съдебно-деловодни
разноски съразмерно уважената част от исковете. Съобразно доказателствата
за сторените по делото разноски от ищеца те са в размер на 50 лева за
държавна такса, 350 депозит за САТЕ, заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лева. На ищеца следва да му заплатят разноски в размер на
общо 800 лева.
Мотивиран от така изложените съображения, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание 410, ал.1, т.2 от КЗ вр. с чл.49 от ЗЗД
*********** ЕИК ***********, бул. „***********" № 3, гр. *********** да
заплати на ***********, седалище и адрес на управление: гр. ***********,
ЕИК ***********, представлявано от *********** - изп.директори сумата от
262.40 лв., представляваща застрахователно обезщетение, изплатено на
30.09.2024 г. от *********** на „***********“ ООД по застраховка „Каско
Стандарт“, обективирана със застрахователна полица № ***********, валидна
от 12.08.2024 г. до 11.08.2025 г., по заведена в застрахователното дружество
щета с № *********** за нанесени материални щети на МПС „***********“,
модел „***********“, с peг.№ ***********, собственост на „***********“
ООД от настъпило на 29.08.2024 г. пътнотранспортно произшествие на АМ
„Хемус“, 405-и километър, посока гр.Варна ведно със законната лихва върху
горепосочената сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда – 07.02.2025г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА *********** ЕИК ***********, бул. „***********" № 3,
гр. *********** да заплати на ***********, седалище и адрес на управление:
гр. ***********, ЕИК ***********, представлявано от *********** -
изп.директори сумата от 800 лева, представляваща сторените по делото
съдебно деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
9
Решението по настоящото дело e постановено при участие на трето
лице помагач „*********** - Т“ ЕАД, с ЕИК ***********, със седалище и
адрес на управление гр.***********, бул. "***********" № 199 на страната на
ответника *********** ЕИК ***********, бул. „***********" № 3, гр.
***********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10