Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 457/ 17.07. Година 2019 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав
На 10 юли Година 2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Съдебни заседатели:
Секретар: Капка Станчева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00921 по описа за 2019 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №2734604
на ОД МВР – Перник, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на М.К.М.,с ЕГН ********** е наложена
глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш е постъпила
жалба лицето,чиято отговорност е ангажирана в процеса, с която се оспорва материално-правната
и процесуално-правната законосъобразност на издадения електронен фиш.
В съдебно заседание,страната-жалбоподател
не се явява, получено е писмено становище от адвокат -повереник,съдържащо седем страници,с
инвокирани доводи относно годността на техническото средство,оперирането с
него,третиране на системата,обстоятелствата на нарушението,техническата
грешка,различието между измерена скорост и установена скорост,местоположението
на средството за измерване ,разположение спрямо релеф и посока.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
На 28.11.2016
г., в 15:09 часа, в гр. Перник, път I-6 на
км.74+600,кв.“Бела вода“,до бензиностанция Дилас , в посока на движение към гр.София,се движело МПС - л.а.
“МЕРЦЕДЕС Ц 200 КОМПРЕСОР“, с рег. №*******. В същия район с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR1 – М”, №576, монтирано в полицейски автомобил, се извършвало измерване на
скоростта на преминаващите пътни превозни средства.
Мястото на контрол било обозначено с знак Е 24, поставен преди
мястото, на което бил позициониран служебният автомобил.
А
ограничението на максимално разрешената скорост е въведено чрез ПЗ Д11,за
начало на населено място,при регламента,установен чрез чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата.
В 15:06 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
Впоследствие,
при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане
на превозното средство в контролираната зоната
е измерена скорост на движение от 87 км/ч., което превишавало с 37 км/ч.
разрешената за населено място скорост от 50 км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. След съответно
приспадане на допустимата грешка при измерването превишението на скоростта било редуцирано до 34 км/ч..
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ЕТ“БОБИ-К-М.М.“,ЕИК *********. Затова и
с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу нея/физическо лице-търговец/
бил издаден електронен фиш, серия К №2734604
на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, и е наложена
глоба в размер на 200 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
След
връчване на електронния фиш жалбоподателката не упражнила правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка
съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите като
писмени доказателства справка от централна база данни – КАТ, разписка, снимков
материал от АТС TFR1-М 576 ,и
относно наличието на пътен знак Е24, протокол
за използване на АТСС на 28.11.2016г., протокол 01-29-16 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR-1М от 21.06.2016 г. на Лаборатория за проверка на СИ
в Полицейска техника.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда
на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в случай, че ЕФ е бил редовно връчен/,
не мотивира друг извод, съображенията за което са
следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено
в какъв срок и пред кой съд може да се обжалва, което безспорно ограничава
възможността на наказания субект да упражни правото си на жалба. По тази
причина, пропускането на срока не следва
да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от
пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да означи начина на
обжалването му. Затова и с оглед установените в националното и общностното законодателство
правни гаранции за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на
гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва да се
приеме за процесуално допустима.
В конкретния случай,електронния фиш е връчен на 22.05.2019г.,жалбата е
получена /входирана/от въззиваемата
страна на 28.05.2019г.
По отношение на процедурата по
издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, съдебния състав счита за
безспорно доказано, че процесното нарушение е установено
и заснето с автоматизирано техническо средство/система TFR 1-М, с идент. № 576, с
каквито съгласно чл.189, ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на
нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./,
"автоматизирани
технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което
е установено и заснето процесното нарушение е мобилно, прикрепено към служебен
полицейски автомобил с рег. №РК5551АМ и е обслужвано от полицейски служител,
поставящ начало и край на работния
процес.
Приетият по делото протокол №01-29-16/21.06.2016 г. на лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника при ГД „НП“, безспорно
доказва, че средство за измерване – мобилна система за измерване на скорост, тип
TFR-1М, с идент. №576 при
извършените първоначална и последваща проверка
е установено съответствие с
одобрения тип и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават
максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически
изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния
режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Но по отношение на условията и
редът регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., изд. от МВР на
основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, съдът констатира определен проблем,ориентиран
спрямо процедура и дата на нарушението.
Според текста на чл.165 ал.2 т.8
от Закона за движението по пътищата, при изпълнение на функциите си по този
закон определените от министъра на
вътрешните работи служби: обозначават чрез поставяне на пътни знаци,
оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява
контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически
средства или системи.
А условията и редът за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи,т.е. НАРЕДБА
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
След като датата на вмененото
нарушение от съответния ВИД административни нарушения е 28.11.2016г.,то съдът
следва да се съобрази,анализира правилата ,регламентиращи законосъобразното ангажиране на административно
наказателната отговорност:
По отношение чл.165 ал.2 т.8 от
Закона за движението по пътищата-текста от ДВ бр.19 /2015г. до ДВ бр.54
/2017г., а конкретни изисквания от горепосочената наредба ,и конкретно чл.7,от
ДВ бр.36 от 2015г.до ДВ бр.6 от 2018г.
А от изпратената от въззиваемата
страна административно наказателна преписка липсват данни за изпълнение на изискването,установено
в чл.7
Чл. 7, ал.1 от Наредба
8121з-532 ,действащ към датата на
нарушението гласи,че местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и
се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерството на вътрешните работи.
На следващо място,според съдържанието на чл.7
ал.2, Пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване
на автоматизираните технически средства и системи. При указване на мястото на
контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се документира със снимка.
След като нарушението е
установено,документирано с мобилно автоматизирано техническо средство, следва
да се преценява дали е изпълнено изискването,дефинирано в чл.7 ал.2 от
процесната наредба: при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24, разположението
му се документира със снимка, каквато липсва в административно наказателната
преписка,което предопределя извода,че не са спазени изискванията на чл.7, ал.2
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. – документиране на мястото за контрол, указано
с преносим пътен знак Е24, и обосновава крайния извод- за отмяна на обжалвания
електронен фиш.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Отменя Електронен фиш, серия К, №2734604 на ОД МВР – Перник,с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.
182, ал.1, т.4 от ЗДвП на М.К.М.,***,с ЕГН ********** е наложена глоба в размер
на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС