№ 556
гр. Варна, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110200981 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на С. А. Д. срещу наказателното
постановление, издадено от Началник на група в сектор ПП към ОДМВР- Варна, с което са
му наложени административни наказания ГЛОБА и Лишаване от право да управлява МПС.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
С жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно и необосновано. Оспорва се фактическата обстановка относно вменените
нарушения. Въззивникът сочи, че протоколът за ПТП не е изготвен на
местопроизшествието и неправилно е обективирана схемата. В НП неправилно е установено,
че е предприел маневра, че се е движил по ул.“Девня“ в посока към бул. „В. Левски“ и, че
при навлизане в кръстовището е преминал от лява в дясна пътна лента. Излага фактическа
обстановка такава, каквато счита за установена. Счита, че водачът на лекия автомобил е
имал неправилна преценка относно пътната обстановка и не е запазил необходимата
дистанция при самия завой. Счита още, че от протокола за ПТП не стават ясни вида на
деформациите, както и дължината на полуремаркето. Счита още, че ако е имало блъскане, то
щетите по автомобила щяха да бъдат други.
В НП не се съдържа описание на фактите и обстоятелствата на нарушенията, както
и неправилно е посочена квалификация, в нарушение на чл. 57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
Съставеният АУАН не става ясно в колко часа е съставен и къде, като такива данни не са
вписани и в НП. АУАН и схема на ПТП не са съставени на местопроизшествието, като
отразяват единствено сведенията на водача на леката кола.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален
1
представител.
По същество поддържа и доразвива доводите за отмяна на наказателното
постановление, наведени с жалбата.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 03.04.2024г. около 10,10 часа въззивникът Д. управлявал влекач „Мерцедес“ с рег.
№ ***, с прикачено полуремарке „Вилтон НВ 3“ с рег.№***, собственост на „Гри кар“
ЕООДв гр. Варна, по ул. „Девня“, в посока към бул. „Васил Левски“. Въззивникът предприел
маневра по навлизане в кръговото кръстовище от лява пътна лента, като същевременно , от
дясната му страна, в дясната пътна лента се намирал л.а. „Хюндай И30“ с рег. № ***,
управляван от св. В..
Тъй като със своя автомобил въззивникът Д. тръгнал да навлиза в кръстовището, св.
В. нямала видимост и спряла, за да изчака. Докато изчаквала, въззивникът Д., с
управляваният от него автомобил навлязъл частично в дясната пътна лента , при което със
задната странична дясна част на полуремаркето блъснал лекия автомобил, управляван от св.
В., като го приближил към бордюра, осуркал страничната му част и счупил огледалото му.
Св. В. започнала да свири с клаксона, но от своя страна въззивникът Д. не
преустановил движението си, а продължил да се движи в посока към с. Тополи.
Случаен гражданин уведомил св. В., че е заснел номера на автомобила на
въззивника и й го предоставил, след което св. В. подала сигнал в ОДМВР Варна.
По сигнал за настъпилото ПТП полицейски служители - св.М. и св. Б. извършили
разследване.
Тъй като въззивникът Д. бил напуснал местопроизшествието, той бил издирен от св.
М. по телефона и след около 4-5 часа дошъл на място.
При това били установени двата автомобила и бил изяснен механизъм на настъпване
на ПТП.
Съставен бил протокол за ПТП.
Полицейските служители установили, че виновното поведение на въззивника Д. е в
причинно-следствена връзка с настъпилото пътно-транспортно произшествие. Срещу
въззивника Д. бил съставен акт за установяване на административно нарушение. В
съдържанието на акта били описани обстоятелства на извършване на нарушение по
допускане на ПТП и напускането му и били посочени правни квалификации на нарушенията
по ЗДП. Акта бил надлежно предявен на въззивника. При предявяване на акта въззивникът
не вписал в съдържанието му възражения, а такива не постъпили по АНП и впоследствие.
На 13.06.2024г. въз основа на съставения акт е било издадено и наказателно
постановление, видно от съдържанието на което административно наказващият орган
2
изцяло е възприел установената и описана в акта за установяване на административно
нарушение фактическа обстановка. Извършеното от въззивника е било квалифицирано като
нарушения по чл.25 ал.1 от ЗДП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП, като на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1
т.5 и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП са били наложени административни наказания глоба и лишаване
от право да управлява МПС.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства – надлежно съставен АУАН, заповед,
справка за нарушител; протокол за ПТП; показанията на св. М., св. Б., св. В. и др.
По делото са събрани гласни доказателства – показанията на св. В., която е пряк
очевидец на нарушението.
Пред съда депозират показания и св. М. и св. Б., които са добили преки впечатления
от наличните следи върху превозните средства, възприели са и показанията на двамата
водачи относно ПТП и са установил механизма на ПТП.
Факт по делото са и писмените доказателства – АУАН и Протокол за ПТП, отразяващи
обстоятелствата на извършване на нарушението.
Събраните гласни и писмени доказателства са безпротиворечиви и взаимно допълващи се
и установяват изложената по- горе фактическа обстановка.
За да се произнесе по жалбата, съдът предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира, че съставеният акт
и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено от орган,
упълномощен за това със Заповед на МВР, поради което същия се явява компетентен да
издава наказателни постановления за извършени нарушения по ЗДП. Административно
наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения
възможен извод за извършено нарушение по ЗДП. Правилно са били преценени
санкционните норми и отговорността на въззивника е била ангажирана съобразно чл.179
ал.2 вр. ал.1 т.5 и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП .
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от наказващия орган.
Показанията на св. М., св. Б., св. В. изясняват начина на настъпване и установяване
на механизма на настъпилото ПТП. Същите са в унисон с изложеното в съдържанието на
надлежно съставения АУАН, който представлява годно доказателство за целите на
административно наказателния процес, както и със съдържанието на приобщените протокол
за ПТП и обяснения.
3
Съдът констатира, че при определяне на наказанията глоба и лишаване от право да
управлява МПС по т.2 от НП, административно наказващия орган правилно е съобразил и
факта, че нарушителят показва завишена степен на обществена опасност, предвид справката
за нарушител, видно от която последният е утвърден нарушител на правилата за движение
по пътищата, поради което адекватен за конкретния нарушител се явява размер на
наказанието глоба над минималния и в този смисъл това наказание е правилно определено.
Що се отнася до наведените от въззивника доводи за отмяна на НП, съдът не
споделя същите, предвид на следното:
С жалбата се оспорва фактическата обстановка относно вменените нарушения.
Въззивникът излага фактология, каквато е според него и счита, че не е виновен за
настъпилото ПТП.
Съдът не споделя подобна позиция, тъй като анализът на доказателствата по делото
извършен в мотивите по- горе извежда фактическа обстановка, идентична с твърдяната от
наказващия орган, поради което и, при коректна правна квалификация, правилно и
обосновано е била ангажирана отговорността на въззивника. По
административнонаказателната преписка се съдържа доказателствен материал под формата
на АУАН и протокол за ПТП, които са в унисон с показанията на всички свидетели, въз
основа на които се сформира еднозначен извод за осъществени от обективна и субективна
страна състави на нарушения от страна на въззивника.
Въззивникът сочи, че протоколът за ПТП не е изготвен на местопроизшествието и
неправилно е обективирана схемата. В НП неправилно е описан механизъм на ПТП.
Съдът, отново изхождайки от всички събрани по делото доказателства, намери, че в
протокола за ПТП правилно е обективирана схемата на ПТП, както и в НП правилно са
описани обстоятелствата на нарушението. Същите кореспондират изцяло със събрания
писмен и гласен доказателствен материал, анализиран в мотивите по – горе.
Обстоятелството къде е изготвен протокол за ПТП няма никакво касателство към
обективността на отразените в този протокол факти, поради което и е без значение мястото
на съставянето му.
На следващо място въззивникът счита, че в НП не се съдържа описание на фактите
и обстоятелствата на нарушенията, както и неправилно е посочена квалификация, в
нарушение на чл. 57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
По така наведените възражения, съдът следва да отбележи, че при извършената
служебна проверка не констатира да са допуснати каквито и да било нарушения при
съставяне на АУАН , които да доведат до опорочаване на отпочването на административно
наказателното производство. От обстоятелствената част на НП са изводими всички
признаци от състава на нарушенията, като не възниква съмнение относно фактите,
възприети от наказващия орган като обосноваващи конкретните обвинения. При правилно
4
установена фактическа обстановка, правилно са били определени текстовете от ЗДвП, които
са нарушени, както и правилно са били определени приложимите санкционни норми.
Счита се още, че съставеният АУАН не става ясно в колко часа е съставен и къде,
като такива данни не са вписани и в НП. АУАН и схема на ПТП не са съставени на
местопроизшествието, като отразяват единствено сведенията на водача на леката кола.
По тези възражения следва да се отбележи на първо място, че часът и мястото на
съставяне на АУАН не представляват реквизити, относими към
административнонаказателната отговорност на санкционираното лице, поради което и не е
необходимо вписването им в съдържанието на АУАНТ и НП. Съставянето на АУАН извън
мястото на произшествието няма никакво касателство към обективността на отразените в
него факти, поради което и е без значение мястото на съставянето му.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №24-0819-001326/13.06.2024г. на началник група в ОДМВР
Варна, сектор ПП Варна, с което на С. А. Д. са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер
на 1050 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ
на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА С. А. Д., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6