№ 37366
гр. С., 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110175824 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „Т. С.“ ЕАД срещу Г. А.
П..
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане за признаване
за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 3 869,93 лв., главница
за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 12.06.2024 г. до изплащане на вземането,
сумата 578,99 лв., мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 31.05.2024 г., сумата 32,90
лв., главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2021 г.
до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 12.06.2024 г. до изплащане на
вземането, сумата 8,11 лв., мораторна лихва за период от 16.07.2021 г. до 31.05.2024 г. върху
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение, за имот, находящ се на
адрес: гр. С., ж. к. „Младост 1“, бл. 3, вх. Б, ет. 8, апартамент № 38, абонатен № 78384, за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 35700/2024 г. по
описа на Софийски районен съд, 48 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответника в качеството му на
собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период до имота на ответника топлинна енергия, като съответно той не е
заплатил дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след периода, за който се отнася, а като не е сторил това,
ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи и обезщетение за забава върху
главницата в посочения по-горе размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението
на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при
наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в
настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата се извършва от „Т. С.“
ЕАД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с Наредба №
16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Моли за
уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез
назначения му особен представител, с който оспорва исковете по основание и размер.
Възразява за погасяване на сумите по давност. Моли за отхвърляне на исковете. Прави
1
искане за увеличаване на депозита, определен за особен представител.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответника въз
основа на твърдяното право на собственост върху имота, че е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение и че е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер в полза на
ищеца.
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 86 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в
забава, както и размера на обезщетението за забава.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи спиране и/или прекъсване на погасителната давност по смисъла
на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
възраженията си, евентуално че е погасил претендираните вземания, за което обстоятелство
не сочи доказателства.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Т.
С.“ ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
По исканията на страните:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно - техническа експертиза и съдебно -
счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, което искане е основателно и
следва да бъде уважено. Задачите, поставени в отговора на исковата молба са идентични с
тези, поставени от ищеца, а за отговора на въпроса: какъв е размерът на непогасените по
давност вземания, не са необходими специални знания, поради което в тази част искането на
ответника следва да се остави без уважение.
Искането на ищеца да се приложи ч. гр. д. № 35700/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 48 състав е основателно и следва да бъде уважено.
Съдът констатира, че в изпълнение на дадени указания с разпореждане от 05.06.2025
г. ищецът е представи доказателства за внесен депозит за особен представител на ответника
в размер на 450 лв., за което е представено платежно нареждане от 10.06.2025 г. По искането
на адв. В. Ж. за увеличаване на определения депозит до сумата от 849 лв. съдът ще се
произнесе в откритото съдебно заседание, след изслушване становището на насрещната
страна.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 15.10.2025 г. от
09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 35700/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 48 състав за
послужване.
2
ДОПУСКА изслушване на съдебно - техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Х. Д. Б., който да бъде уведомен за възложената
експертиза и да се призове за откритото съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно - счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Т. Б., която да бъде уведомена за възложената
експертиза и да се призове за откритото съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на допълнителен
въпрос към съдебно-счетоводната експертиза: какъв е размерът на дължимите суми и лихви
за процесния период, изчислени в тригодишен срок преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК - 12.06.2024 г.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, на третото лице помагач – и препис от исковата молба, отговора
на исковата молба и приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3