ПРОТОКОЛ
№ 166
гр. Варна, 04.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П. Въззивно гражданско
дело № 20233000500249 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита
на населението” - Шумен, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от старши юрисконсулт С. П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Ж. Д. А., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва молба, регистрирана в съда на 03.10.2023 г., от
адвокат Н. Д., като процесуален представител на въззивника А., в която сочи,
че не е в състояние, поради служебна ангажираност, да се яви в днешно
съдебно заседание. Счита, че не са налице процесуални пречки и моли да се
даде ход на делото. Заявява, че са запознати с депозираното експертно
заключение по назначената съдебно-психиатрична експертиза, няма въпроси
към вещото лице и моли заключението да бъде прието. Изразено е становище
по съществото на спора. Претендира се адвокатско възнаграждение на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
Вещото лице д-р Р. В. Б., редовно призовано, се явява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТ. ЮРК. П.: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е било отложено, с оглед изслушване на
вещото лице д-р Р. Б., депозирала в срока по чл. 199 от ГПК, заключение вх.
№ 5830/18.08.2023г. по съдебно психолого-психиатричната експертиза.
СТ. ЮРК. П.: Нямам възражение, моля, вещото лице да бъде
изслушано.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Р. В. Б. – * г., български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Съдът предупреди
вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК, същото обещава да
говори истината.
В. Л. Б.: Поддържам представеното заключение. Техническа грешка е
това, че съм записала в заключението си дата на инцидента „13.09.2019 г.“,
вместо „14.09.2019 г.“
На въпроси на ст. юрк. П.
В. Л. Б.: По отношение отговора на трети въпрос, в тесния смисъл
психично разстройство са психозите, в широкия смисъл -това са неврозите и
личностовите разстройства. По отношение на въззиваемия Ж. А. няма нито в
широкия смисъл, нито в тесния смисъл психично разстройство. И към
момента на злополуката и към настоящия момент не са налице такива
психични разстройства.
СТ. ЮРК. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да бъде
прието заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключение вх. № 5830/18.08.2023 г. на вещото лице по съдебно психолого-
психиатричната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, в размер на 350.00 лв.
(триста и петдесет лева), платими от бюджета на Апелативен съд - Варна, за
което съдът издаде разходен касов ордер.
СТ. ЮРК. П.: Нямаме други искания за събиране на доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СТ. ЮРК. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната ни жалба, като отмените първоинстанционното решение в
обжалваната част, както и също така да оставите подадената въззивна жалба
от другата страна без уважение. Въззиваемият е държавен служител по
смисъла на чл. 142, ал. 1 ЗМВР. Поддържаме възражението си, че съобразно
чл. 238 ЗМВР и чл. 239 ЗМВР на същия е заплатено обезщетение в размер на
6 брутни месечни възнаграждения, за което са налице доказателства,
представени по делото и са отчетени от първоинстанционния съд. Считаме,
че тази безвиновна отговорност изцяло е репарирала причинените, според
въззиваемия, вреди от претърпяна трудова злополука и не се следва за вреди
над същата да бъдат присъждани други обезщетения.
Нещо повече, в настоящото производство безспорно се установи, че не
е налице ексцес в състоянието на въззиваемия, включително от съдебно-
психиатричната експертиза стана ясно, че същият не е претърпял болки и
страдания, извън обичайните такива, следващи се от възстановяването от
една оперативна интервенция, в резултат на скъсан менискус на колянна
става, която е напълно възстановена в резултат на рехабилитационните
процедури.
От друга страна, моля да вземете предвид, при оценка на
доказателствата при тяхната съвкупност, че са налице и противоречия между
дадената в първоинстанционното производство и в настоящото производство
съдебномедицинска експертиза по отношение на твърденията на вещото лице.
Още повече, че вещото лице е същото, което е изготвило първоначалната
експертиза. По отношение на придружаващите заболявания, доколкото в
предходното заключение и в съдебно заседание вещото лице поясни, като
3
първоначално твърдеше, че нямат връзка с придружаващи заболявания, имам
предвид подагра, гонартроза, които нямат връзка с оперативните
интервенции, извършени в резултат на трудовата злополука. При
изслушването му в предходно съдебно заседание вещото лице потвърди, че
възрастовите изменения вероятно дават отражение върху състоянието, както
сме и твърдяли, че служителят е от първа категория на пенсиониране и е във
възраст, в която обективно са налице предпоставки да настъпят такива
изменения, които да съпътстват травмата, предхождат, съпътстват травмата, и
в резултат на което извършената оперативна интервенция да се явява не само
във връзка с настъпилата трудова злополука. Считаме, че не може да бъде
изведен и извод за наличие на причинна връзка със злополуката на
оперативната интервенция на 19.05.2023 г., т. е същата е извършена 3г. и 7
месеца по-късно, като за наличие на друго увреждане, освен това, което е
извършено преди 3г., няма данни по делото нито пред първата инстанция,
нито пред настоящата. Безспорно се установи, че е налице едно обикновено
неудобство, което е преходно, съпровожда извършената оперативна
интервенция, но същото считаме, че не представлява неимуществена вреда в
пряка връзка със злополуката. Оперативните интервенции са извършени, дори
бихме могли да кажем и планово. Първоначално първата е извършена 1 месец
след настъпване на злополуката, а в настоящото производство пред
Апелативен съд се установи, че е извършена 3г. и 7 месеца след злополуката
втора интервенция.
Поддържаме и възраженията си, в евентуалност, за наличие на
съпричиняване на трудовата злополука от страна на служителя с отчитане на
обстоятелството, че към момента на настъпване на трудовата злополука
въззиваемият не е в най-активна трудоспособна възраст при условията на
първа категория на пенсиониране. Рискът от настъпване на увреда е оценен и
определен лимитативно в специалния закон, и изплатеното обезщетение
репарира причинените вреди. При така въведеното възражение за
съпричиняване и проявена небрежност от страна на служителя, предизвикана
от неговото едностранно действие при неглижиране на длъжностни
задължения, като първоинстанционният съд не е обсъдил в своето съдебно
решение, освен че е споменал, че е налице представена длъжностна
характеристика, не е обсъдил това доказателство, а именно, че същият има
длъжностни задължения да спазва изискванията за безопасност при гасене на
пожар в горска местност, да носи отговорност за собствената си безопасност.
Допринасяйки за настъпване на събитието с поведението си и за собственото
си увреждане, при настъпване на тази злополука в тъмната част на
денонощието около 4 ч., след приключване на извършени гасителни
действия, сам, избирайки пътя за преминаване, а от друга страна при
заеманата от него длъжност при този свободен формиран избор, същият е
допринесъл и е въвел своя принос към причиняване на злополуката,
пренебрегвайки основни свои длъжностни задължения. Нещо повече,
задълженията му предполагат преценка на оперативната обстановка, имайки
4
предвид задължението му да отчита повишената опасност и спазване на
правилата за безопасност. В този смисъл, моля да вземете решение, с което да
отмените първоинстанционното решение в обжалваната част, както и да
оставите без уважение подадената жалба от въззиваемия срещу
отхвърлителната част на решението. Моля да ни бъдат присъдени разноски,
както пред първата инстанция, в случай, че отмените решението, така и пред
настоящата, както и юрк. възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна, и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:29
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5