№ 76
гр. Харманли, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря Антония Хр. Тенева
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20245630200033 по описа за 2024 година
Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Жалбоподателят А. Д. И., ЕГН:********** от гр.Хасково, бул.... обжалва НП №22-
0271-001454 от 13.12.2022г. на ВПД Началник Група в ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли, с
който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.182 ал.1, т.6 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 950 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 3 месеца. Сочи, че НП е незаконосъобразен, поради допуснати съществени
процесуални нарушения, накърнили правото му на защита. Моли съда да отмени изцяло
атакуваното НП и да присъди разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника си адв.М. поддържа
жалбата и моли за уважаването на същата, като излага съображения в тази насока.
Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура Хасково, ТО-гр.Харманли – редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 13.03.2022г., в 10:49 ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M 526 на преминало в гр.Харманли, по ул.
„Македония“, до магазин „Лидл“, в посока на заснемане от гр.Хасково към гр.Любимец
1
МПС - товарен автомобил марка „Мерцедес 413 ЦДИ Спринтер“ с рег.№ Х ... КК,
собственост на „Хлебна промишленост“ АД и управляван от жалбоподателя А. Д. И..
Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 115 км/ч. при
ограничение за населено място, въведено с пътен знак В26 от 40 км/ч, т.е. с 75 км/ч
превишена стойност на скоростта, при отчетен толеранс от – 3%. В подкрепа на тези факти
са показанията на свидетелите Благовеста Н. и Я. Я..
Въз основа на тези констатации е съставен АУАН №835011 от 25.11.2022г. за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП – водач, превишаващ разрешената максимална скорост за
населено място над 50 км/ч, като АУАН е съставен въз основа на попълнена декларация по
чл.188 от ЗДвП. Декларацията по чл.188 от ЗДвП е приложена по делото. АУАН е съставен
в присъствието на нарушителя, като същият е бил връчен на последния и в указания срок не
са подадени възражения против акта от негова страна.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП №22-0271-001454
от 13.12.2022г. на ВПД Началник Група в ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли, в което по
идентичен начин е описана фактическата обстановка и е прието, че с деянието си
жалбоподателят е нарушил чл.21 ал.1 от ЗДвП, поради което на основание чл.182 ал.1, т.6 от
ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 950 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.
Наличен поделото е протокол за използване на АТСС № TFR1-M 526 с рег.№271р-
6710/14.03.2022г., в който е посочена дата на използване – 13.03.2022г., местоположение –
гр.Харманли, ул. „Македония“, до магазин „Лидл“, пътен знак за ограничение – 40 км/ч,
режим на измерване – стационарен, посока за задействане – приближаващ.
Приложен е протокол №1-52-22 от проверка на мобилна система за видеоконтрол от
20.10.2022г., снимка на разположението на АТСС № TFR1-M 526, снимка на
разположението на служебния автомобил с рег.№Х4133АН и снимка към АУАН №835011
от 25.11.2022г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно
легитимирано лице.
Разгледана по същество е основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.189, ал.1 и
ал.12 от ЗДвП, вр. чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид
приложената Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, което
не се и оспорва от страните. Спазени са и давностните срокове по чл.34 от ЗАНН, доколкото
АУАН е съставен на 25.11.2022г., т.е. в 3-месечния срок от откриване на нарушителя с
подаването на декларация по чл.188 от ЗДвП на 25.11.2022г. и не по-късно от една година
от извършване на нарушението на 13.03.2022г. НП също е издадено в 6-месечния срок от
съставяне на АУАН, а именно на 13.12.2022г.
2
В случая обаче съдът счита атакуваното НП за незаконосъобразно, поради допуснато
съществено процесуално нарушение, изразяващо се в несъответствие между изложената
фактическа обстановка и дадената правна квалификация на нарушението. Жалбоподателят е
наказан за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП
при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство
от Категория В за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., по
автомагистрала – 140 км/ч., а според ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В АУАН и в НП е посочено, че нарушението е извършено в гр.Харманли, по ул.
„Македония“, до магазин „Лидл“, при ограничение за населено място, въведено с пътен знак
В26 от 40 км/ч. В протокола за използване на АТСС от 13.03.2022г. също е отразено 40 км/ч
ограничение на скоростта, въведено с пътен знак. При тези данни се налага еднопосочния
извод, че на мястото на нарушението е налице ограничение на скоростта, въведено с пътен
знак съгл. чл.21 ал.2 от ЗДвП. Следователно жалбоподателят неправилно е санкциониран за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като нарушението очевидно е такова по чл.21 ал.2 от
ЗДвП, т.е. неправилно е приложен материалния закон, предвид несъответна на фактическите
констатации правна квалификация на процесното нарушение. Това несъответствие отделно
само по себе си накърнява правото на защита на жалбоподателя, доколкото го затруднява да
разбере за какво точно е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност –
дали за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, както е квалифицирано нарушението от АНО, или
за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, каквито са изложените факти в АУАН и НП. Ето защо
неправилната правна квалификация на релевантните факти обуславя незаконосъобразност
на издаденото наказателно постановление и обуславя отмяната му, без да е необходимо да
се разгледа спора по същество.
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане в тази насока, на основание
чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр. ал.1, т.2 от ЗА и чл.18, вр. чл.7 ал.2, т.1 от Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва в тежест на
АНО да се присъди в полза на пълномощника адв.М. дължимото му се адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0271-001454 от 13.12.2022г. на ВПД
Началник Група в ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли, с който за нарушение на чл. 21 ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.182 ал.1, т.6 от ЗДвП, на А. Д. И., ЕГН:********** от гр.Хасково,
бул.... е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 950 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 3 месеца.
3
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр. ал.1,
т.2 от ЗА и чл.18, вр. чл.7 ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, да заплати на адвокат Г. И. М., АК-Хасково, с
ЕГН:**********, с адрес гр.Харманли, пл. „Възраждане“ ... адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението
за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4