РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Монтана, 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Елизабета Кралева
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело
№ 20211600500247 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение №260277/28.06.2021 г., постановено по гр.
д. № 656/2020година Монтанския районен съд е осъдил А.
"П. И." с ЕИК *, гр.*да заплати на ЗАД "Б.В.И.Г." АД, ЕИК
*,гр.*сумата от 909,74лева главница представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета
№470419191927263 на основание застрахователна полица
№4704191410000657/14.05.2019година, ведно със законната
лихва върху главницата считано от 05.03.2020година до
окончателното изплащане на сумата и 640.00лева направени
разноски в процеса.Решението е постановено при участието
на трето лице помагач на ответника, а именно „К.Т.“ ООД
гр.*по отношение на което е отхвърлен предявения обратен
1
иск от А. „П.И.“ изцяло като неоснователен.
Против така постановеното решение в законния срок е
постъпила въззивна жалба от А. "П.и." гр.*в ЧАСТТА, в
която при условията не евентуалност е отхвърлен обратния
иск срещу третото лице помагач изцяло като неоснователен
с оплаквания за незаконосъобразност.Жалбата е подробно
мотивирана.В същата са изложени доводи за неправилност
поради нарушение на материалния закон и не обсъждане на
релевантни по делото обстоятелства в тяхната съвкупност.
Отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение
в атакуваната му част и постановяване на друго, с което да се
уважи изцяло предявения при условията на евентуалност
обратен иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен
отговор от „К.т.“ ООД гр.*с подробно изложени доводи за
нейната неоснователност .
ЗАД "Б.В.и.г." АД, гр.*, известено за постъпилата
жалба също в писмено становище е изложило довид за
нейната неоснователност.
По делото са събрани писмени
доказателства.Окръжният съд след като се запозна с
твърденията, изложени във въззивната жалба, като обсъди и
анализира събраните по делото доказателства и постъпилите
писмени становища и при спазване разпоредбата на чл. 235
от ГПК, прие за установено следното:
За да постанови атакавунато решение РС Монтана е
2
приел , че в резултат на несигнализирана и необезопасена
дупка на пътно платно, част от републиканска пътна мрежа е
настъпило ПТП с реализирана повреда в автомобил, за който
е налице сключена валидна застраховка „Б.К.С.“и за което е
изплатено обезщетение.Застрахователят е встъпил в правата
на застрахования срещу причинителя на вредата ,за което са
изпълнени особените изисквания на закона.В същото време
МРС е приел, че не са налице условия за ангажиране
отговорността на третото лице по делото, тъй като не е
установено вредите по застрахования автомобил да са
настъпили в резултат на противоправно поведение на третото
лице.Тази фактическа обстановка не е спорна между
страните.Спорното между жалбоподателя и третото лице
помагач е следва ли да бъде ангажирана на последното
отговорността във връзка с договорните отношения между
тях и настъпилото събитие.
От събраните по делото доказателства действително са
установява, че на 25.05.2019година на РП-1/Е-79/,км.96+300
в посока гр.*, П.Т. при управление на лек автомобил марка
„*“, с рег № * попада в необезопасена и необозначена
неравност на пътното платно/дупка/, вследствие на което са
причинени материални щети на управлявания автомобил и
изплатени от застрахователя му.
В чл.30,ал.1 от Закона за пътищата е вменено
задължение на АПИ да предприема необходимите действия
по изграждането, ремонта и подържането на републиканските
пътища, какъвто е именно и пътя на който е настъпило
3
процесното ПТП.
От приложения в първоинстанционното производство
се установява съществуването на Договор №РД-38-
14/28.11.2014година, сключен по Закона за обществените
поръчки между АПИ и Дружеството по ЗЗД ПМВ 214, ЕАД с
участници в сдружението П. Г. ЕАД, ПСТ *ЕООД, П.-*,
ЕООД, ПСТ *ЕООД, В.АД и К.т.ООД.
Последното дружество К.Т.ООД е участник в
Сдружението по ЗЗД „ПМВ“2014 процентно и съгласно
разпределението на конктретните дейности реализира
дейности по превантивно, текущо, зимно и ремонтно-
възстановителни работи при аварийни ситуации на ОПУ *.
Не се спори от въззиваемата страна „К.Т.“ ООД, че
пътния участък на койно е реализирано ПТП към датата на
настъпване на застрахователното събитие е следвало да се
подържа от него съгласно сключения договор и анекс към
него.Същото обаче както в първоинстанционното
производство, така и пред настоящата инстенция претендира
да е изпълнило точно и своевременно възложените му работи
от страна АПИ, за което ОПУ * е издал месечно задание за
м.май 2019година.
Съгласно клаузите на сключения договор задължение
на третото лице помагач е да започне работа след
представяне на месечно, допълнително или извънредно
задание, както и да започва работа веднага след появяване на
необходимост от това за подържане на републиканските
4
пътища.В сключения между страните договор ясно е
дефинирано „месечното задание“ като уведомление от
възложителя, в случая АПИ в което се определят видовете и
количествата работи, които ще се възлагат на изпълнителя за
съответния месец.
По делото е приложено възлагателно писмо изх.№53-
00-592/09.05.2019година до изпълнителя ДЗЗ“ПМВ“ от което
е видно, че на дружеството е възложена работа по
републиканския път на който е настъпило процесното ПТП
със срок на изпълнение 1 месец- до 09.06.2019година
включващ и дейности като изкърпване на повредени площи и
деформация на настилката с плътна асф.смес, смес със средна
дебелина 5см-машинно/фрезоване, оформяне, почистване,
направа на битумен разлив, доставка, полагане и
уплътняване, заливане на фугите с битумна емулсия,
обработка с каменно брашно и свички свързане с това
раходи, в т.ч. и транспорт.
Въпреки твърденията на третото лице помагач“К. Т.“,
че е изпълнил задълженията си по заданието от месец
май2019година доказателства за това не са
ангажирани.Възложителят по договора е изпълнил своето
задължение като е изпратил на изпълнителя месечното
задание за м.май 2019година и последния не оспорва това, но
въпреки твърденията си, не ангажира доказателства за
изпълнение.Горното се потвърждава и от показанията на с.
Н.К.разпитан в съдебно заседание от 24.03.2021година в
районния съд, който е категоричен, че тази дупка е
5
запълвана многократно, но и към настоящия момент
съществува.Същата е с ширина около 50см.,,дълбочина
20.25см. и то точно на завой и човек късно може да прецени
за да не попадне в нея.Ето защо неустановяване извършено
изкърпване на повредените площи и деформации по пътната
настилка на която е станало произшествието е в причинна
връзка с настъпилите вреди, поради което следва да се
ангажира и отговорността на третото лице „К.т.“ ООД по
чл.79,ал.1 от ЗЗД.
С оглед гореизложеното МОС намира предявения
обратен иск за исковата сума изцяло основателен и като
такъв следва да бъде уважен.
Жалбата е изцяло основателна и следва да се уважи.
При този анализ на доказателствата по делото
атакуваното решение следва да бъде отменено в обжалваната
част, както и в частта за присъдените разноски в полза на
„К.Т.“ ООД, като на жалбоподателя се присъдят разноски в
размер на 25.00лева за държавна такса и 300.00лева за
юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Водим от гореизложеното, МОС
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Решение №260277/28.06.2021 г.,
постановено по гр. д. № 656/2020година Монтанския районен
съд в ЧАСТТА, в която е отхвърлен предявения обратен иск
от „А. „П. и.“ срещу третото лице „К.Т.“ ООД, както и в
6
ЧАСТТА за присъдени разноски на „К.Т.“ ООД в размер на
300.00лева и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „К. Т.“ООД ГР.*с ЕИК *, представлявано
от К.К. ДА ЗАПЛАТИ на А. "П.и." с ЕИК *, гр.*сумата от
909,74лева главница представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета №470419191927263 на
основание застрахователна полица
№4704191410000657/14.05.2019година за която сума се
издаде изпълнителен лист при условията на евентуалност,
след като същата бъде заплатена от А. "П.и." с ЕИК *, гр.*на
ЗАД "Б. В. И.Г." АД, ЕИК *,гр.*, както и сумата от 325лева
разноски за настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7