РЕШЕНИЕ
№ 276
гр. Козлодуй, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жаклин Г. Д. Алексиева
при участието на секретаря Капка К. Качева
като разгледа докладваното от Жаклин Г. Д. Алексиева Гражданско дело №
20211440101450 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с правно основание чл. 422, вр. чл.
415, ал. 1, от ГПК на „ЧЕЗ Електро България” АД, сега „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ
БЪЛГАРИЯ“ АД, със седалище в гр. София и адрес на управление бул. „Цариградско шосе"
№ 159, Столична община, район Младост. София 1784, Бенч Марк Бизнес Център
регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********,
представлявано от Димчо Станев Станев и Леон Връшка в качеството им на членове на
Управителния съвет, чрез юрисконсулт С. П. Т. против П. С. П., ЕГН: **********
С молбата се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на П. С. П., ЕГН: **********, че същият дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“
АД, ЕИК: *********, адрес: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, сума в размер на
1917,89 лева - главница, формирана, от Фактура № **********/30.04.2018 г. на стойност
957.54 лева във вр. с КП 3023298/26.04.2018 г. и фактура № **********/30.07.2018 г.. на
стойност 960.35 лв., във вр. с КП 3024541/24.07.2018 г., която сума е начислена като
корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо 542,34 лева лихва
върху главницата, начислена за всяка една от процесиите фактури от датата на забава –
282,73 лв. за периода 15.05.2018 г. - 12.05.2021 г. върху фактура № ********** / 30.04.2018
г. и 259,61 лв. за периода 14.08.2018 г. - 12.05.2021 г. върху фактура № ********** /
30.07.2018 г., както и лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на сумата.
Претендират и направените разноски съдебно - деловодни разноски в хода на ч. гр.
1
дело 631/2021 година по описа на Районен съд Козлодуй и направените в хода на
настоящото производство съдебно - деловодни разноски, в това число и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лева.
В исковата молба се твърди, че страните са били в облигационни правоотношения по
силата на общи условия. Заявява се, че спорното право е във връзка с договор за доставка на
ел. енергия по открита партида /бизнес партньор/ № 10296368, Договорна сметка:
300242447932 и аб. № ********** - с адрес на потребление: град Козлодуй, област Враца,
улица „Калина“ № 24. На ответника са издадени описаните по-горе 2 броя фактури, които не
са заплатена към настоящия момент. Поради неизпълнението на ответника ищецът подал
срещу ответника заявление по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми, било образувано ч.
гр. дело № 631/2021г. на Районен съд град Козлодуй, като с разпореждане по същото съдът
уважил заявлението и издал заповед за изпълнение. От длъжникът е депозирано възражение,
поради което ищцовото дружество е предявило настоящите искове.
Към исковата молба са приложени следните доказателства: Общи условия за
продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, Общи условия на договорите
за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД, Сертификат от в. „Телеграф”, удостоверяващ публикуването на ОУ,
Пълномощно за процесуално представителство, Уведомителни писма, Фактури - 2 броя. В
хода на съдебното производство е представен предварителен договор за покупко – продажба
на поземлен имот – процесния.
По делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответника и не е оспорено
изложеното в исковата молба, както и приложените към нея писмени доказателства. От
адв.С. Любенова – Плешоева от АК – Враца, в качеството й на пълномощник на ответника е
постъпило становище, с който оспорва предявения иск като изцяло неоснователен и
недоказан, тъй като счита, че ищцовото дружество не е представило доказателства за
качеството на потребител на ел.енергия за битови нужди на ответника П. П..
В съдебно заседание се явява пълномощника на ответната страна и изразява
становище, че ответника П. не живее на адреса от години и, че в къщата живеят други
собственици, тъй като я продал през 2015г. и няма нищо общо с този имот.
Доказателствата по делото са писмени, като са разпитани и двама свидетели.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните по свое убеждение и при условията на чл.235 ГПК, приема за установено
следното:
„ЧЕЗ Електро България” АД, с ЕИК ********* със седалище гр. София, е предявило в
условията на обективно кумулативно съединяване срещу П. С. П., ЕГН: ********** искове
с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл.415, ал.1 ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сума в размер
на 1917,89 лева - главница, формирана, от Фактура № **********/30.04.2018 г. на стойност
957.54 лева във вр. с КП 3023298/26.04.2018 г. и фактура № **********/30.07.2018 г.. на
2
стойност 960.35 лв., във вр. с КП 3024541/24.07.2018 г., която сума е начислена като
корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо 542,34 лева лихва
върху главницата, начислена за всяка една от процесиите фактури от датата на забава –
282,73 лв. за периода 15.05.2018 г. - 12.05.2021 г. върху фактура № ********** / 30.04.2018
г. и 259,61 лв. за периода 14.08.2018 г. - 12.05.2021 г. върху фактура № ********** /
30.07.2018 г., както и лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на сумата.
Претендират се направените съдебно - деловодни разноски в хода на ч. гр. д. 631 /
2021 г. по описа на PC Козлодуй и направените в хода на настоящото производство съдебно
- деловодни разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
Ищецът поддържа, че с ответника са се намирали в облигационни отношения,
регулирани от публично известни Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия, по силата на които му е доставял през процесния период
електрическа енергия. От своя страна ответникът се явява неизправна страна, тъй като е
останал задължен за стойността на доставената му електрическа енергия за процесния
период, като дължи и обезщетение за забавено изпълнение. Междувременно ищецът
поддържа, че се е снабдил със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК, издадена по ч. гр. дело № 631/2021 година по описа на Козлодуйския районен съд,
срещу която ответникът е подал възражение. В тази връзка ищецът прави искане за съдебно
установяване на вземанията си.
Безспорно по делото се установява, че страните са в договорни отношения за доставка
на ел. енергия за обект, къща, находящ се в гр.Козлодуй, с клиентски номер 300242447932 и
съставляващ абонатен № ********** с лице – страна по договора е ответника П. С. П..
От изявлението на разпитаните по делото свидетели става ясно, че къщата не е
променила собствеността си до 7-8 месеца преди проведеното открито съдебно заседание на
06.07.2022г. по сведение на разпитания свидетел З. Н. Илиева, на чието име е в момента
партидата. Пълномощникът на ответника заявява в открито съдебно заседание, че не
оспорват начислените суми, нито КП и нарушенията за незаконно присъединяване, като
уточнява, че те оспорват само твърдението, че ответника е титуляр на правото на
собственост или наличието на други вещни права, като твърди, че след м.12.2005г.
ответникът не е живял в имота. Съгласно Закона за задълженията и договорите договорите
за покупко-продажба на недвижим имот имат една единствена форма и това е нотариалния
акт. Законодателството допуска някои изключения, но този случай не е сред тях. Освен това
за ответника са настъпили последиците по чл. 131 от ГПК, тъй като същия не е депозирал в
срок отговор по исковата молба. Направените от него възражения в съдебно заседание са без
да бъдат представени никакви писмени доказателства.
Не се събраха доказателства в ищцовото дружество да е подавано заявление за
закриване на партидата или заявление по чл. 13, т. 5 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД през процесния период,
като това е станало 6-7 месеца преди разпита на свидетеля З. Н. Илиева. Обстоятелства, за
3
които ответника известява в подаденото възражение, като не е спазил едномесечния срок, в
който е следвало да уведоми съда, ако това е било направено без оглед обстоятелството дали
действително е настъпил вещноправния ефект от сделката дружеството, служителите на
дружеството биха предприели действия по закриване на партидата или по прехвърлянето й
на трето лице, защото в случая се твърди, че има приобритатели на този имот.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни
изводи:
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД е дружество, притежаващо Лицензия за обществено
снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11,2006г. и Лицензия за доставка на
електрическа енергия от доставчик от последна инстанция № Л-409-17/01.07.2013г. издадени
от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/.
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД се намира в облигационни правоотношения с П. С.
П., ЕГН: ********** с адрес в град Козлодуй,
Спорното право е във връзка с договор за доставка на ел. енергия по открита
ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/ № 10296368, Договорна сметка: 300242447932 и аб. №
********** - с адрес на потребление: град Козлодуй, На ответника са издадени фактури,
които не са заплатени към настоящия момент. Предвид това дружеството е подало заявление
за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, като срещу издадената
такава е депозирано възражение от страна на длъжника. Предвид това за ищцовото
дружество е възникнал правния интерес от предявяване на настоящия иск.
По делото се установява, че на 26.04.2018г. и на 24.07.2018г. служители на отдел
„Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /ЧЕЗРБ/ на основание чл. 58
от Общите условия на Договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД /ОУ са извършили техническа проверка на
горепосочения адрес.
При извършените проверки е констатирано, че потребителят е директно присъединен
към електропреносната мрежа, без консумираната от него ел. енергия да преминава през
СТИ и съответно да се заплаща. Преди проверките е потърсен и контакт с органите на
полицията /отразено на стр.1 от КПА/,които са се отзовавали на сигналите подадени на
телефон „112“ и са изпращали свой представител, който е присъствал па проверката и е
подписал съставения протокол /видно от страница 3/. Налице е съдебна практика на ВКС,
според която тъй като проколът се подписва от полицай и в рамките на изпълнение па
служебните му задължения, същият има характера на официален удостовспителен документ
- Решение № 104 от 16.08.2016 г. т.д. № 1671/15 г.. I т.о. ВКС.
Поради направените констатации служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ при
всяка от проверките са възстановявали нормалната схема на свързване на електромера,
което е протоколирано на стр. 3 от протокола.
Предприети са посочените в т.4 на стр.3 от КП действия след проверката.
С изключения на първата описана проверка, проверяваният електромер не е
4
запечатван и не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в
Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата на свързване, а
не манипулация вътре в самия електромер съгласно Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - приети от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в
сила от 16.10.2013 г.. когато са обявени на страницата на ДКЕВР и публикуванивани и в ДВ
на 12.11.2013 г.
Проверките обективирани в КП №№ 3023298 / 26.04.2018 г. и 3024541 / 24.07.2018 г.,
установяват по категоричен и безпристрастен начин извършването промяна схемата на
свързване на СТИ и факта, че същият не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия.
Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена. неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ.
Въз основа на КП №№ 3023298 / 26.04.2018 г. и КП № 3024541 / 24.07.2018 г. на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата
електрическа енергия на клиента.
При всеки един от случаите е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия по ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/ № 10296368,
Договорна сметка: 300242447932 и аб. № ********** - от датата на всяка една от
проверките за максимално 90 дни, съгласно разписаното в ПИКЕЕ като във всеки един от
случаите е съобразявано обстоятелството за наличие на предходна проверка. Количеството
потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ /действащ и към
момента на извършване на процесната проверка/.
В резултат на проверките са издадени предложения за корекция на сметка, съгласно
които е изчислено потреблението (извършена е корекцията) на база извършеното измерване.
Потребителят е уведомен по надлежния ред за всяка една от извършените проверки,
посредством уведомителни писма. Издадени са 2 броя фактури, както следва: № **********
/ 30.04.2018 г.. на стойност 957.54 лв.. във вр. с КП 3023298 / 26.04.2018 г. и № ********** /
30.07.2018 г.. на стойност 960,35 лв.. във вр. с КП 3024541 / 24.07.2018 г. Потребителят е
уведомен за тези обстоятелства с изпращане на уведомително писмо, ведно с описаните
фактури за всеки един от случаите.
Следва да се има предвид, че при ежемесечното отчитане на електромера не се
изпраща специализиран екип за проверка целостта на пломбите. Отчетника не е оборудван с
технически средства да установи проблеми в целостта на устройството и измерването. Ето
защо ежемесечното отчитане на електромера не се счита за проверка в този смисъл чл. 44.
ал.2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия приети от ДКЕВР.
Корекцията за всеки един от описаните случаи е направена на основание чл. 83, ал. 1,
5
т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия, приети от ДКЕВР и влезли в законна сила към датата на извършване на проверката
и съставянето на процесиите констативни протоколи и издадените следствие на тях
фактури, ЗЕ изрично посочва в чл. 91, ал. 2, че сделките с електрическа енергия се
извършват при спазване разпоредбите на този закон и правилата, приети от комисията
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия в сила към пронеснин
период, приети от ДКЕВР по делегация на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, според който
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в тях, като регламентират принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия Същите са в сила
от датата на обявяването им на страницата на ДКЕВР /чл.83, ал.2 и чл.13. ал.8 от ЗЕ/, но към
датата на процесната проверка и на издаване на протокола на БИМ вече са били и
публикувани в ДВ.
Както приемат всички съдебни състави в цитираните в този отговор решения по
десет други дела. които са по аналогични случаи /корекции, направени след 16.10.2013 г./.
след приемането на ПИКЕЕ от 2013 г. лицензиантът вече има това право на корекция.
Налице е нова уредба на обществените отношения, която попълва с изрична воля на
законодателя нещо. чието уреждане е било пропуснато, като същевременно изравнява
третирането на сходни обществени отношения (В член 49 от отменената Наредба за
присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на
производители и потребители от 2000 г. /отм./, също се допускаше извършване на
едностранни корекции на подадената електрическа енергия, като такава възможност е
предвидена и за топлопреносните предприятия ).
Допълнително това се потвърждава от аналогичните разпоредби на чл.104а, ал.2, т.5,
б.“а“ от ЗЕ и чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, според които общите условия съдържат задължително:
т.6, „ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т.6 - в полза на крайния снабдител за потребена електрическа
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120,ал. 3“.
Разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ предвижда няколко хипотези, попадащи в две
основни групи, съответно по ал. 1 и ал. 2 В ал. 2 е друга хипотеза, която се отнася до
промяна на схемата на свързване. Т.е. СТИ само по себе си е изправно, но схемата му на
свързване към мрежата е променена по такъв начин, че пак се стига до неизмерване изцяло
или отчасти на консумираната електрическа енергия. В този случай ДКЕВР не е предвидил
изискване за метрологична експертиза, тъй като в самият електромер няма неизправност,
която да бъде установена чрез нея.
Тези случаи са уредени в чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, според който „Когато при проверка
на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1
6
се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който е съставен в присъствието на органите на полицията и е
подписан от тях.“
Това изискване в случая е спазено, тъй като и на двете проверки е присъствал
служител на МВР.
По отношение нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от
фактическия състав /съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното или
непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При упражняването на това
право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на
корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване
или непълно или неточно измерване на ел.енергия. Отговорността по ПИКЕЕ „е специална
отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност. Тя е
въведена от законодателя, делегирал права за същото на ДКЕВР със ЗЕ като ОБЕКТИВНА
отговорност, т.е. за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за
неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от
потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на констатирано
неточно измерване или неизмерване.“
Налице е съществена разлика между правото на корекция, уредено в ПИКЕЕ /от края
на 2013 г./ и извършването му преди тази дата. Хипотезата от текстовете на Правилата /чл.45
и чл.48/. акцентира на едно обективно състояние: липса на СТИ, респективно установена
грешка извън допустимата, без да е нужно това да се дължи на субективно въздействие.
Предпоставката за такава едностранна корекция има обективен характер: липса на
измервателен уред, респективно установено наличие на грешка извън допустимата или
простия факт на неизмерване на количеството ел. енергия.
Необходимостта от такова уреждане се налага именно с оглед защита на всички
потребители и справедливо разпределение на риска от неточности в отчитането на
потреблението: без да се обогатяват отделни потребители, които са ползвали фактически
енергия без да я заплащат и без останалите потребители да понасят повишението на цената
на услугата, наложено от загуби на предприятията - доставчици поради липса на обективна
възможност за точен отчет. Съответно, видно и от цитирания чл.98а. ал.2. т.6 от ЗЕ е търсен
и баланс между потребителите и лицензиантите, като така както се допуска и се правят
корекции в полза на клиентите, така следва да има възможност на коригиране поведението
на клиентите чрез възможност за корекция и в полза на лицензианта. Правомощията на
лицензиращия орган (ДКЕВР) при издаване на ПИКЕЕ и цените на всеобщо предоставяната
услуга, позволяват постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и
ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния интерес. В този
смисъл като приложима към настоящия спор следва да се зачете новата редакция на ЗИД на
Закона за енергетиката /обн. ДВ. бр.59 от 2012г./ и в частност на чл. 83. ал. 1, т, 6 и чл. 98а,
ал.2. т.6 от ЗЕ, детайлизирана в Правилата, с която само се пояснява по-рано установената
воля на законодателя. Както посочих в началото, налице е както регламентирано със
7
задължителен административен акт на регулатора право на лицензиантите за извършване на
корекция, така и конкретната методика за извършването й.
Към момента съществува актуална съдебна практика на ВКС, постановена по реда на
чл. 290 от ГПК:
Съгласно Решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д. № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III
Г.О., В случая след влизане в сила на чл.83. ал.1. т.6, чл.98а. ал.2, т.6 от Закона за
енергетиката са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
издадени от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн.,
ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г. В тях се съдържа подробна регламентация по какъв начин се
коригира едностранно сметката на потребителя само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа
енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя/решение № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на Второ Т.О. на ВКС/. Ето защо отговорът на първия
въпрос е, че трябва да се приложат разпоредбите на чл.48 до 51 от ПИКЕЕ, които са
действали през исковия период от 21.12.2016 г. до 20.03.2017 г. и са били отменени едва с
решение на ВАС, обнародвано в ДВ бр.97 от 2018 г. Дори да е налице непълнота в тези
разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на
обшия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда
на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на
изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители. Ето защо съдът не може да се позовават на липсата на
предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за
заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по
съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства.
От това предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на процедурата
по корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при
преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на чл.98а. ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл.98а. ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като
основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред.
Съгласно решение № 118 / 18.09.2017 г. на ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на
Република България. Търговска колегия. Второ отделение се приема следното: “ Настоящият
състав споделя тази практика и приема, че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл. 98а. ал.2, т.5 ЗЕ
/обн.ДВ. бр.54/2012г.. в сила от 17.07.2012г./ за периода след влизане в сила на новите
ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. Уредената в
8
ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за
търговско измерване: при които при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.48. ал.1/: при
които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване
/чл.48. ал.2/: при които е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател
/чл.49/. Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ. бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ. бр.98/201 Зг.. в сила от
16.11.2013г./ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или
неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура
въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже
периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в
тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед
намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването
на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели въстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. При наличие на предвидено законово основание
за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена
електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ. бр.98/201 Зг.. в сила от
16.11.2013г./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените
ПИКЕЕ съдебна практика по чл.290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия
период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за
извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минат
период.
По изложените съображения по поставения правен въпрос настоящият състав намира,
че крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83.
ал.1. т.6 и чл.98а. ал.2. т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение
и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ. бр.54/2012г.. в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ. бр.98/201
Зг.. в сила от 16.11.201 Зг./” .Налице са съществени промени в нормативната уредба и
именно на основанията, въз основа на които да може да се извършва корекция и
задължителният за клиентите и лицензната акт /ПИКЕЕ, издаден от регулатора, който да го
урежда. Дори и за такава в периода преди 17.07.2012 г. и преди 14.10.2013 г. да не е имато
9
законово основание, то същото е създадено. По този въпрос ще бъде създадена нова съдебна
практика, която да е в съгласие с измененията в ЗЕ и новите Правила за измерване на
количествата електрическа енергия.
Съдът намира, че искът е основателен и на още две основания, обясняващи логиката
и част от мотивите за приемане на ПИКЕЕ. Ползването на електрическа енергия с частично
измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на продавача.
Съгласно чл.59 от ЗЗД: "...който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да
му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването". Извършената корекция
представлява способ за отстраняване на последиците от обедняване на продавача.
Изчисляването и коригирането на сметките за изминал период се извършва във всички
случаи на констатирано частично измерване и/или неизмерване на електрическата енергия,
установено при проверка по реда на Правилата.
На следващо място, чл.15 т.5 от Общите условия на ЧЕЗРБ, създават задължение за
всеки потребител да не ползва електрическа енергия без тя да се отчита от средство за
търговско измерване, монтирани и пломбирани от електроразпределителното предприятие.
Съгласно чл. 15. т.4 от същите, потребителят се задължава да не променя схемата на
свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя
елементите на СТИ.
Съгласно чл. 13. т.2 от ОУ, електроразпределителното предприятие има право да
упражнява контрол за спазването на задълженията на потребителя, като при установяване на
тяхното неизпълнение се съставят констативни протоколи по реда на Общите условия.
Налице е и неизпълнение на договорно задължение от страна на потребителя, поради
консумирането на електрическа енергия без да се заплаща и същия следва да отговаря за
нанесените вредн. Основно задължение на клиента по смисъла на ЗЕ и цитираните обши
условия е задължението за заплащане на консумираната електрическа енергия.
Изрично и в чл. 13 т. 1 от Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на ..ЧЕЗ Електро България" АД /одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от
07.11.2007 г./ е прогласено основното задължение на всеки потребител на електрическа
енергия - да заплаща стойността на използваната електрическа енергия в сроковете и по
начина, определен в Общите условия.
Считам, че след влизането на закона в сила и правилата издадени на негово
основание, правото на ответника да извършва едностранна корекция в количеството на
доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена.
произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на
чл. 83, ал. 2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Следва да се присъдят разноските в заповедното производство, а именно сумата от
114,20 лева, от които 49,20 лева за платена държавна такса за образуване на заповедното
производство и 65,00 лева за адвокатско възнаграждение.
Според общото правило на чл.78, ал.1 от ГПК и съобразно изхода на делото на ищеца
10
се дължат разноски върху уважената част от иска в исковото производство, т.е. в пълен
размер, като ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца по делото сумата
от 400,00 лева – съдебно -деловодни разноски в исковото производство, от които за внесена
държавна такса в размер на 100,00 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на
300,00 лева.
По горните съображения, Козлодуйският районен съд, пети състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК, че П. С. П., ЕГН:
********** дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: *********, адрес в гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, сума в размер на 1917,89 лева - главница,
формирана, от Фактура № **********/30.04.2018 г. на стойност 957.54 лева във връзка с КП
3023298/26.04.2018 г. и фактура № **********/30.07.2018 г.. на стойност 960.35 лв., във
връзка с КП 3024541/24.07.2018 г., която сума е начислена като корекция на сметка по реда
на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо 542,34 лева лихва върху главницата, начислена за
всяка една от процесиите фактури от датата на забава – 282,73 лв. за периода 15.05.2018 г. -
12.05.2021 г. върху фактура № ********** / 30.04.2018 г. и 259,61 лв. за периода 14.08.2018
г. - 12.05.2021 г. върху фактура № ********** / 30.07.2018 г., както и лихва върху
главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК П. С. П., ЕГН: ********** да заплати на
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: *********, адрес в гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 159 сумата от 114,20 лева, от които 49,20 лева за платена държавна такса за
образуване на заповедното производство и 65,00 лева за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК П. С. П., ЕГН: ********** да заплати на
„ЧЕЗ Електро България” АД, със седалище в гр. София и адрес на управление бул.
„Цариградско шосе" № 159 сумата от 400,00 лева – съдебно -деловодни разноски в исковото
производство, изразяващи се във внесена държавна такса в размер на 100,00 лева и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
Решението може да се обжалва пред Врачански окръжен съд от страните в
двуседмичен срок от датата на връчването му.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
11