№ 2552
гр. С., 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20211110208760 по описа за 2021 година
Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. ХР. Х. срещу електронен фиш серия К № НОМЕР от ДАТА
година, с който на Б. ХР. Х. е наложено административно наказание глоба в размер на
600,00 лева за нарушение на член 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят чрез адвокат
Ж. Д. оспорва електронния фиш и посочва, че скоростта за движение в населено място е 50
километра в час и че ограничението от 30 километра в час се отнася за локалното платно и е
валидно до следващото кръстовище.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
Видно от справка на АИС на КАТ лек автомобил „МАРКА“, рег. № НОМЕР, е собственост
на Б. ХР. Х.. На ДАТА година в 13.56 часа Б. ХР. Х. управлявал автомобила в град С. по
бул. „П.С.“ срещу площад „Б.“ № 1 с посока на движение от бул.“П. Ч.В.“ със 76 километра
в час при въведено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта от 30 километра в час.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда
на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към
предмета на доказване по делото. От приложената справка от Български институт по
метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесното
автоматизирано техническо средство, с което е констатирано и заснето процесното
нарушение е одобрено съобразно нормативните изисквания, като към датата на
констатиране на нарушението е минало периодична техническа проверка. Съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП "Изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
1
доказателствени средства в административнонаказателния процес". С оглед на изложеното
съдът кредитира изцяло приложения снимков материал към процесния електронен фиш като
годно веществено доказателствено средство. От същите се установява видът, марката и
регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 76 км/ч
(след приспадане на 3 км/ч толеранс в полза на нарушителя като възможна техническа
грешка).
Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и
необорени от други доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на
тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна
страна следното:
В процесния случай, нарушението е заснето с годно автоматизирано техническо средство,
съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Видно от справката на Български институт по метрология и техническата спецификация на
стационарната система за видеоконтрол, в електронния фиш е приспаднат в полза на
нарушителя толеранс от 3 км/ч (допустимата грешка при измерване на скоростта с
процесната стационарна система за видеоконтрол е +/- 3 км/ч при скорост до 100 км/ч и +/- 3
% при скорост над 100 км/ч), като е посочена скорост на движение от 145 км/ч, което е
повече от максимално позволената в рамките на ограничениетос пътен знак В 26 скорост от
30 км/ч.
Обобщавайки гореизложеното, съдът счита, че жалбоподателят е осъществил от обективна
страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, като е
управлявала процесния лек автомобил със скорост от 76 км/ч при ограничение на това място
от 30 км/ч въведено с пътен знак В-26, установено съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2
ЗДвП.
Извършеното деяние е съставомерно и от субективна страна, като същото е извършено при
форма на вина пряк умисъл.
Съдът намира за неоснователни направените от жалбоподателя възражения относно
незаконосъобразността на обжалвания електронен фиш. В тази връзка електронният фиш
съдържа всички реквизити, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, включително
време и място на извършване на нарушението, поради което отговаря на изискванията на
закона. Съгласно член 188, ал.2 от ЗДвП, когато МПС, с което е извършено нарушението е
собственост на юридическо лице наказанието се налага на законния му представител или на
посочено от него лице, управлявало автомобила. По реда на член 189, ал.5 от ЗДвП
законният представител на дружеството е посочил, че на конкретната дата и час именно
Калчев е управлявал товарния автомобил и като доказателство за това е представена и
пътната книжка на автомобила.
Служебно е изискан и снимков материал относно местонахождението на АТСС в момента
на установяване на нарушението съгласно член 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от
2
12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата на движение по пътищата. Приложен е и снимков
материал, видно от който е въведено ограничение на скоростта 30 километра в час с ПЗ В-
26. Съгласно член 49, ал.1 от ППЗДвП пътните знаци за въвеждане на забрана се поставят
пред местата и участниците от пътя, за които се отнася тази забрана. Съгласно член 50, ал.1
от ППЗДвП забраната, въведена с пътен знак В-26 важи до следващото кръстовище или
знак, който го отменя или на разстояние, указано допълнително с табела Т2.
Обстоятелството, че е поставен пътен знак Г 11 за движение отляво и отдясно в две пътни
платна, разделени от остров на пътното платно, не представлява нито кръстовище, нито
указва край на ограничението на скоростта, а съгласно член 52, ал.1 от ППЗДвП указва
препятствие на пътя, което може да бъде заобиколено отляво или отдясно в комбинация със
знак С 6.3 (член 66 от ППЗДвП).
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП при превишаване на максимално
допустимата скорост над 40 км/ч предвиденото административно наказание е "глоба" в
размер на 600 лева В случая наказанието "глоба" за извършеното административно
нарушение е определено в законоустановения му размер от 600 лева, поради което
обжалваният електронен фиш е законосъобразен и в тази си част.
Съдът счита, макар и да не е направено изрично възражение в тази насока, че в настоящата
хипотеза не е налице "маловажен случай" на нарушение по смисъла на § 1, т.4 от ДР на
ЗАНН. Извършеното нарушение е формално такова, като законодателят не е предвидил
настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото. С оглед на това се явява
ирелевантно изследването на въпроса дали са настъпили или не някакви вредни последици
от извършеното нарушение. Освен това следва да се отбележи, че нарушенията, свързани с
управлението на МПС с превишена скорост застрашават в значителна степен обществените
отношения, обект на защита от ЗДвП, тъй като създават опасност от настъпването на вредни
последици – причиняване на ПТП, увреждане живота, здравето и имуществото на
останалите участници в движението по пътищата. При това положение съдът счита, че
извършеното нарушение не представлява "маловажен случай", доколкото не се
характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид. С оглед на това правилно административнонаказващият
орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Съдът намира за неоснователни направените от жалбоподателя възражения относно
незаконосъобразността на обжалвания електронен фиш. В тази връзка електронният фиш
съдържа всички реквизити, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, включително
време и място на извършване на нарушението, поради което отговаря на изискванията на
закона. В електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено в населено място, като
към същия е приложен и снимковия материал, въз основа на който е издаден.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, вр.чл.58д, т.4 от ЗАНН, Софийски
районен съд
3
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № НОМЕР от ДАТА година, с който на Б. ХР.
Х. е наложено административно наказание глоба в размер на 600,00 лева за нарушение на
член 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. С. на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4