Р Е Ш Е Н И Е
№…
гр. Варна, 07.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, XVIII състав, в открито публично заседание на дванадесети
ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА
при участието на секретаря Антоанета
Димитрова сложи за разглеждане гр. дело № 4006 по описа за 2020 година,
докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 30 от ЗН от А.Д.Г., ЕГН **********,***, срещу Е.П.Ч.-Г.,
ЕГН **********,***, за възстановяване на запазената
част на А.Д.Г. от наследството на баща му Д.Д.Г., ЕГН **********, починал на
16.07.2019 г. в гр. Варна, равняваща се на 1/3 (една трета) идеална част от
апартамент № **,
представляващ самостоятелен обект с представляващ самостоятелен обект с
идентификатор *****/*****, **********/, находящ се в сграда № */***/,
разположена в поземлен имот с идентификатор *****/*****, **********/, с адрес
се в гр. Варна, община Варна, област Варна, ул."*****" № **, етаж * по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК със застроена площ 72.30 кв.м. /седемдесет и две цяло и
тридесет стотни квадратни метра/, състоящо се от: входно антре, две стаи,
кухня-трапезария, баня, тоалет и дрешник, при граници по схема: съседни
самостоятелни обекти в сградата-на същия етаж: имот с идентификатор № *******;
под обекта: имот с идентификатор № *******, над обекта: имот с идентификатор № *******,
ведно с прилежащото му избено помещение № ** с площ 2,86 кв.м. /*******/, при граници по
документ за собственост: изток-избен коридор; запад-изби от ул."*****"
№ **,
север-изба № **,
юг-изба № **,
както и 0,8105 % /нула цяло осем хиляди сто и пет десетохилядни процента/
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху поземления
имот, в който е построена сградата с идентификатор *******/*****, **********, *******/,
чрез намаляване на дарението, извършено в полза на съпругата на наследодателя Е.П.Ч.-Г.,
ЕГН **********, обективирано в нотариален акт № ***, том *, рег.№ ****,
дело ***/31.05.2004
г. на нотариус С.К..
Обстоятелства,
на които се основава иска:
В исковата молба се твърди, че
по силата на наследствено правоприемство, след смъртта на баща му Д. Д.Г., ЕГН **********,
ищецът А.Д.Г. придобива качеството на негов наследник, ведно с всички
произтичащи права. Видно от Удостоверение за наследници изх. № 10094/02.08.2019
г., наследодателят Д.Д.Г. е починал на 16.07.2019 г. в гр. Варна, като е
оставил двама наследници по закон - съпругата си от втория брак Е.П.Ч.-Г. и Д. Д.Г..
Съгласно Нотариален акт за
собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден имот за
мероприятие по ЗТСУ №***, том **, дело ***/**** г.
наследодателят е придобил собствеността върху недвижим имот апартамент № **,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор *****/*****, **********/,
находящ се в сграда № */***е/, разположена в поземлен
имот с идентификатор *****/*****, **********/, с адрес се в гр. Варна, община
Варна, област Варна, ул."*****" № **, етаж * по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, одобрени със Заповед
№ РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК със застроена площ
72.30 кв.м. /седемдесет и две цяло и тридесет стотни квадратни метра/, състоящо
се от: входно антре, две стаи, кухня-трапезария, баня, тоалет и дрешник, при
граници по схема: съседни самостоятелни обекти в сградата-на същия етаж: имот с
идентификатор № *******; под обекта: имот с идентификатор № *******, над
обекта: имот с идентификатор № *******, ведно с прилежащото му избено помещение
№ ** с площ 2,86 кв.м. /*******/, при граници по документ за собственост:
изток-избен коридор; запад-изби от ул."*****" № **,
север-изба № **, юг-изба № **, както и 0,8105 % /нула цяло
осем хиляди сто и пет десетохилядни процента/ идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж върху поземления имот, в който е построена
сградата с идентификатор *******/*****, **********, *******/.
През 1993 г. с нотариален акт
за дарение на недвижим имот № ***, том ***, дело ***/****г. на
нотариус О.С. наследодателят е дарил на съпругата си Е.П.Ч.-Г., ЕГН **********
1/2 /една втора/ идеална част от имота, описан по-горе.
Впоследствие, през 2004 г. с
нотариален акт за дарение на недвижим имот № ****** г. на нотариус С.К.
наследодателят е дарил на съпругата си и останалата 1/2/една втора/ идеална
част от апартамента.
През 2017 г. с нотариален акт
за дарение на недвижим имот №**, том ***, per. № **** дело ***/**.**.2017 г. на
нотариус Д. Б., Е.П.Ч.-Г. е дарила целия описан по-горе имот на внучка си Е.Ю.И..
След смъртта на наследодателя, ищецът приел наследството
на наследодателя си по опис. В производството, образувано по гр.дело №
16530/2019 г. по описа на ВРС, 18-ти състав се установило, че наследодателят не
е оставил никакво друго движимо или недвижимо имущество като наследство.
Запазената по закон част на А.Д.Г. се равнява на 1/3
(една трета) идеална част от наследството и доколкото липсва друго имущество –
1/3 ид. част от конкретния недвижим имот.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата. В него се сочи, че искът по чл. 30
от ЗН е допустим, но неоснователен.
Не се оспорва качеството на страните на наследници на
общия наследодател Д. Д.Г..
Гражданският брак между Д.Д.Г. с ЕГН ********** и отв.
Е.П.Ч.-Г., ЕГН **********,***.1993г.
Не се оспорва, че Д.Д.Г., ЕГН **********, е придобил с
Нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу
отчужден имот за мероприятие по ЗТСУ № ***, том *** дело ****/**.**.1989 г.,
собствеността върху апартамент № **, с адрес: гр. Варна, община Варна, област
Варна, ул."*****" № ****.
Не се оспорва сключването на двата договора за
дарение, с които наследодателят е прехвърлил последователно цялата собственост
върху апартамента на ответницата. Твърди се обаче, че договорите за дарение
прикриват друго съглашение между страните по него, а именно покупко-продажба.
С нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***,
том ***, дело ***/1993г. на Нотариус О.С. - гр. Варна, Д. Д.Г., ЕГН **********,
е прехвърлил на Е.П.Ч., ЕГН **********, една втора идеална част от гореописания
имот, който той е притежавал в лично имущество.
Ответницата обаче твърди, че извършената сделка,
обективирана в нотариален акт за дарение на недвижим имот № ****г. на Нотариус О.С.-
гр. Варна, е симулативна и прикрива договор за покупко-продажба между страните.
Налице е писмен документ "обратно писмо /контр-летр/" от
С нотариален акт за дарение на недвижим имот №******
г. на Нотариус С.К. - гр. Варна, Д. Д.Г., ЕГН **********, е прехвърлил на Е.П.Ч.-Г.,
ЕГН **********, и останалата една втора идеална част от гореописания имот, като
си е запазил пожизнено и безвъзмездно вещното право на ползване върху имота.
Ответницата обаче твърди, че извършената сделка,
обективирана в нотариален акт за дарение на недвижим имот №******г. на Нотариус
С.К. -гр. Варна, е симулативна и прикрива договор за покупко-продажба между
страните. Налице е писмен документ "обратно писмо /контр-летр/" от
31.05.2004г., в който страните са заявили и са изразили съгласие, че сделката,
обективирана в нотариален акт за дарение на недвижим имот№******г. на Нотариус С.К.
- гр. Варна, е симулативна и прикрива договор за покупко-продажба на една втора
идеална част от гореописания имот за сумата от 12000 лева, която е изплатена
изцяло от купувача на продавача. Документът, наречен "контр-летр" е
подписан и от двете страни и разкрива ясно вътрешните отношения между
договарящите по повод покупко-продажбата на една втора идеална част от
гореописания имот срещу сумата от 12000 лева, има договорен характер, нарочно
предназначение и разкрива ясно и недвусмислено волята на страните. В писмения
акт, наречен "обратно писмо /контр-летр/" Д.Д.Г. и Е.П.Ч.-Г. са
заявили и са се подписали под изявленията си. че сделката дарение по горния
нотариален акт всъщност прикрива договор за продажба.
В съдебно
заседание ищецът поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен. Претендира
присъждане на сторените в хода на производството съдебно деловодни разноски.
Ответникът оспорва
предявения иск и моли същият да бъде отхвърлен. Моли за присъждане
на разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Не са спорни по делото следните факти, които се
установяват и от събраните по делото писмени доказателства:
Страните са
наследници на наследодателя Д. Д.Г., починал на 16.07.2019 г. в гр. Варна, като
същият е оставил двама наследници по закон - съпругата си от втория брак Е.П.Ч.-Г.
/ответник/ и сина си Д. Д.Г. /ищец/.
Приживе преди
сключването на брака си с Е.П.Ч.-Г., Д. Д.Г. е придобил собствеността върху недвижим
имот апартамент №**, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ******,
находящ се в сграда № */***/, разположена в поземлен имот с идентификатор ******,
с адрес се в гр. Варна, община Варна, област Варна, ул."*****" № ****
със застроена площ 72.30 кв.м., съгласно Нотариален акт за собственост върху
жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден имот за мероприятие по ЗТСУ № ******г.
С две поредни
дарствени сделки същият се е разпоредил със собствеността си в полза на съпругата
си:
През 1993 г. с
нотариален акт за дарение на недвижим имот № ****г. на нотариус О.С.наследодателят
е дарил на съпругата си Е.П.Ч.-Г., ЕГН ********** 1/2 /една втора/ идеална част
от имота, описан по-горе.
Впоследствие, през
2004 г. с нотариален акт за дарение на недвижим имот № ****** г. на нотариус С.К.
наследодателят е дарил на съпругата си и останалата 1/2/една втора/ идеална част
от апартамента.
По делото са
представени две обратни писма, л. 77 и л. 78 от делото:
Видно от
съдържанието на обратно писмо /contra letter/ от 05.02.1993г., Д. Д.Г. и Е.П.Ч.
са декларирали, че тяхната действителна воля и постигнатото помежду им съгласие
е за прехвърляне на собствеността върху 1/2 /една втора/ ид. част от недвижим имот, а именно:
АПАРТАМЕНТ № **…, чрез ДОГОВОР ЗА
ПРОДАЖБА, като продажната цена в размер на 1500лв. е заплатена изцяло и в брой
на продавача от купувача, както и че изразената воля за сключване на ДОГОВОР ЗА
ДАРЕНИЕ по нот.акт №******г. на Варненски нотариус е ПРИВИДНА и не произвежда
правни последици.
Видно от
съдържанието на обратно писмо /contra letter/ от
31.05.2004г.,
Д. Д.Г. и Е.П.Ч. са декларирали, че тяхната действителна воля и постигнатото
помежду им съгласие е за прехвърляне на собствеността върху 1/2 /една
втора/ ид. част от недвижим имот, а
именно: АПАРТАМЕНТ № **…, чрез ДОГОВОР
ЗА ПРОДАЖБА, като продажната цена в размер на 12000лв. е заплатена е заплатена изцяло и в брой на продавача от
купувача, както и че изразената воля за сключване на ДОГОВОР ЗА ДАРЕНИЕ по
нот.акт №******г. на Варненски нотариус е ПРИВИДНА и не произвежда правни
последици.
По делото е
изготвена съдебна почеркова експертиза, съгласно която подписите, положени
срещу подпис №* в обратно писмо /contra letter/ от 05.02.1993г. и обратно писмо
/contra letter/ от 31.05.2004г., са изпълнени от Д.Д.Г..
Предвид така
установеното от фактическа страна, съдът формулира следните изводи от правна страна:
Изложената в исковата молба фактическа
обстановка и формулирания въз основа на нея петитум на исковата претенция
обуславят извод за предявен конститутивен иск с правно основание чл.30 от ЗН за
възстановяване на запазената част на ищеца от наследството на Д.Д.Г., чрез намаляване на извършеното в полза на ответницата
второ по време дарение, обективирано в нотариален акт № ****** г. на нотариус С.К..
По правилата за разпределение на доказателствената
тежест в процеса ищецът носи доказателствената тежест да докаже, че е наследник
по закон на наследодателя със запазена част, че са извършени твърдените
дарствени разпореждания, че те накърняват неговата запазена част, че са налице
всички предпоставки на закона за извършване на намаляването на дарението и
възстановяване на запазената част /вкл. извършен опис/. Предвид наведеното от ответницата
правоизключващо възражение, в нейна тежест е да докаже при условията на пълно и
главно доказване, че действителната воля на страните по сделката, обективирана
в нотариален акт № ****** г. на нотариус С.К., е да сключат договор за
покупко-продажба.
Не се спори по никой от фактите, подлежащи на
доказване от ищеца, а същите се установяват и от събраните по делото
доказателства.
Спорен е факта на действителната правна воля на
страните по сделката, обективирана в нотариален акт № ****** г. на нотариус С.К..
С възражение е проведено оспорване на действителността на двустранната правна
сделка – договор за дарение, обективирана в нотариален акт № ****** г. на
нотариус С.К., като се твърди, че същата е относително симулативна, поради това
нищожна, и прикрива покупко-продажба.
В теорията се приема, че привидна (симулативна) сделка
е тази, волеизявлението по която се нуждае от приемане и със съгласие на
другата страна не се желае нейното правно действие. Т.е. винаги е необходима
вътрешната воля на поне две лица, за да не породи сключената сделка изявения
правен ефект. Както следва от самия термин, привидната сделка се извършва само,
за да се даде външен вид на дадена сделка, но всъщност страната, която я
извършва, не иска тя да породи правни последици. При привидните сделки е налице
съзнателно несъответствие между желаното и изразеното.
При привидните сделките, сключени при абсолютна
симулация между страните е постигнато вътрешно съгласие само по отношение на
това сделката изобщо да не прояви правните си последици между тях. При т.нар.
относителна симулация е налице както привидна сделка, чиито последици не се
желаят, така и друго съглашение, чиито правни последици са целените от страните
по сделката. Явната сделка е привидна и поради това нищожна, а прикритата
сделка валидно обвързва страните, ако са налице останалите предпоставки на
закона. Ако страните имат воля да бъдат обвързани по различен начин, съгласно
чл. 17, ал. 1 ЗЗД прикритото съглашение ги обвързва, ако са изпълнени
изискванията за неговата валидност.
В конкретния случай се твърди както наличие на
привидна сделка – договор за дарение, така и на прикрита такава – договор за
покупко-продажба.
Обратното писмо (contre lettre), разкриващо
съдържанието на един прикрит договор, съдържа волеизявлението на всички страни
по прикрития договор и служи за пълно разкриване на симулацията. Затова и
свидетелски показания при наличието на такъв документ са недопустими.
Двата документа – нотариалния акт и обратния документ,
съдържат двете части на единното волеизявление, но едната половина от
волеизявлението е явна, а другата е достъпна само на страните и затова може да
се нарече тайна.
В конкретния случай са представени две обратни писма,
които напълно разкриват симулативния характер на двете дарения, извършени между
Д.Д.Г. и Е.П.Ч..
От представено по делото обратно писмо /contra letter/
от 05.02.1993г. безспорно и пълно се установява, че действителната воля на
страните Д.Д.Г. и Е.П.Ч. по сделката, обективирана в нот.акт №******г. на
Варненски нотариус, не е за сключването на посочената в нотариалния акт вид
сделка – ДОГОВОР ЗА ДАРЕНИЕ, а е за сключване на ДОГОВОР ЗА ПОКУПКО-ПРОДАЖБА
със съответните параметри.
От представеното по делото обратно писмо /contra
letter/ от 31.05.2004г., безспорно и пълно се установява, че действителната
воля на страните Д.Д.Г. и Е.П.Ч. по сделката, обективирана в нот.акт №******г.
на Варненски нотариус, не е за сключването на посочената в нотариалния акт вид
сделка – ДОГОВОР ЗА ДАРЕНИЕ, а е за сключване на ДОГОВОР ЗА ПОКУПКО-ПРОДАЖБА
със съответните параметри.
В конкретния случай обратните писма и в частност
относимото по делото обратно писмо /contra letter/ от 31.05.2004г., напълно
разкрива симулативния характер на процесното дарение, обективирано в нот.акт №******г.
на Варненски нотариус, извършено между Д. Д.Г. и Е.П.Ч..
Обратното писмо /contra letter/ от 31.05.2004г.
разкрива пълно ясно и категорично на първо място волята за симулация на дарственото
намерение на страните по дарствената сделка Д.
Д.Г. и Е.П.Ч., и на второ място действителната правна воля на Д. Д.Г. и Е.П.Ч.
да сключат друг вид договор, вкл. всички параметри на този друг договор /прикритата
сделка/: вид /покупко-продажба/, предмет /процесния недвижим имот/, цена /даже
е налице и инкорпорирано изявление за получаване на цената по договора/. Документът
е наречен обратно писмо и същото по своето съдържание представлява такова. То е
съставено с цел да разкрие симулацията и същото е годно да постигне поставената
цел. Не остава никакво съмнение в действителната воля на страните.
От изготвената по делото ССЕ се установява и че Д.Д.Г.
е действителният автор на подписа, положен в обратното писмо/contra letter/ от
31.05.2004г. за него.
Доколкото двата документа – нотариалния акт /нот.акт №******г.
на Варненски нотариус/ и обратния документ /contra letter/ от 31.05.2004г.,
съдържат двете части на единното волеизявление, които следва да се тълкуват
заедно, то е изпълнено и изискването за форма на договора за покупко-продажба,
а именно нотариален акт. С това е изпълнено изискването на чл. 17 ал. 1 пр.
посл. от ЗЗД, а именно прикритото съглашение да отговаря на изискванията за
неговата действителност.
Поради това съдът намира, че процесната сделка,
обективирана в нот.акт №******г. на
Варненски нотариус, а именно договор за дарение е привидно съглашение, поради
което нищожно, а следва да се прилагат правилата на прикритото съглашение, а
именно – договора за покупко-продажба.
В случай обаче, че наследодателят Д.Д.Г., ЕГН **********
се е разпоредил с имота си приживе чрез възмездна правна сделка /договор за
покупко-продажба/, то искът с правно основание чл. 30 от ЗН се явява
неоснователен. Това е така, защото на основание чл. 30 от ЗН, на намаляване
подлежат само завещания и дарения, но
не и друг вид правни сделки, вкл. настоящата - покупко-продажба.
Ищецът по чл. 30 от ЗН не може да се ползва и от правата
по чл. 17 ал. 2 и ал. 3 от ЗЗД /които
допускат особена защита за някои категории субекти/, доколкото нито е трето
лице, придобило собственост от преобретятеля по привидното съглашение, нито е
кредитор на преобретятеля по привидното съглашение.
Въз основа на гореизложеното, искът с правно основание
чл. 30 от ЗН следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на
спора, съдът намира за основателно направеното от ответника искане за
присъждане на сторените в хода на производството съдебно-деловодни разноски, на
основание чл. 78 ал. 3 от ГПК. От представения списък на разноските, дължими в
полза на ответника са сторените по настоящото дело разноски, като се изключат
тези по разделеното производство по инцидентните установителни искове –
държавната такса за ИУИ и адвокатското възнаграждение по ИУИ в размер на 450
лв., съгласно договора за правна защита и съдействие от 09.04.2021г. /л. 127 от делото/, т.е. на
обезщетяване подлежат заплатеното възнаграждение за вещо лице в размер на
300лв. и адвокатското възнаграждение за защита по предявения иск с правно
основание чл. 30 от ЗН в размер на 1500 лв., уговорено и заплатено, съгласно
договора за правна защита и съдействие от 09.04.2021г. /л. 127 от делото/. В
с.з. от 12.11.2021г. е направено от ищеца възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника за защита
по предявения иск с правно основание чл. 30 от ЗН в размер на 1500 лв. На
основание чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредба № 1/2004г., минималният размер на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответника е в размер на 1112.81лв.
/без ДДС/, а предвид правната и фактическа сложност на делото, съдът намира, че
възнаграждение в размер на 1500лв. не е прекомерно.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Д.Г., ЕГН **********,***, против
Е.П.Ч.-Г., ЕГН **********,***, иск за възстановяване
на запазената част на А.Д.Г. от наследството на баща му Д. Д.Г., ЕГН **********,
починал на 16.07.2019 г. в гр. Варна, равняваща се на 1/3 (една трета)
идеална част от апартамент № **, представляващ самостоятелен обект с
представляващ самостоятелен обект с идентификатор *****/*****, **********/,
находящ се в сграда № */***/, разположена в поземлен имот с идентификатор *****/*****,
**********/, с адрес се в гр. Варна, община Варна, област Варна, ул."*****"
№ **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, одобрени
със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК със
застроена площ 72.30 кв.м. /седемдесет и две цяло и тридесет стотни квадратни
метра/, състоящо се от: входно антре, две стаи, кухня-трапезария, баня, тоалет
и дрешник, при граници по схема: съседни самостоятелни обекти в сградата-на
същия етаж: имот с идентификатор № *******; под обекта: имот с идентификатор № *******,
над обекта: имот с идентификатор № *******, ведно с прилежащото му избено
помещение № ** с площ 2,86 кв.м. /*******/, при граници по документ за
собственост: изток-избен коридор; запад-изби от ул."*****" № ,
север-изба № **, юг-изба № **, както и 0,8105 % /нула цяло осем хиляди сто и
пет десетохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и правото
на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата с идентификатор *******/*****,
**********, *******/, чрез намаляване
на дарението, извършено в полза на съпругата на наследодателя Е.П.Ч.-Г.,
ЕГН **********, обективирано в нотариален акт № ****** г. на нотариус С.К., на основание
чл.30 от ЗН.
ОСЪЖДА А.Д.Г., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Е.П.Ч.-Г.,
ЕГН **********,***, сумата от 1800лв. /хиляда и осемстотин лева/, представляваща разноски по делото, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от
получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: