№ 188
гр. Перник, 13.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20231700500125 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.рег. № 46/03.01.2023 г. от Н. З. Л., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, чрез пълномощника адв. А., срещу Решение № 1278/29.11.2022
г. по гр.д. № 02515 по описа за 2022 г. на Районен съд – П. , с което е отхвърлен
предявеният от Н. З. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, иск, с който се моли да бъде
осъдено ответното дружество „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бизнес център Блок Бенч
Марк, да й заплати сумата 5800,00 лв., дължима неустойка поради неспазване на срока за
започване на продажбата на електрическа енергия в нарушение на Общите условия, като
неоснователен и недоказан, и Н. З. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, е осъдена да
заплати на „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бизнес център Блок Бенч Марк,
юрисконсутлско възнаграждение в размер на 150,00 лв.
В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон,
на процесуалните правила и необосновано. Излагат се съображения, че
първоинстанционният съд е приложил нищожна правна норма – чл. 29, ал. 2 от ОУ, която
към датата на подаване на заявлението /20.07.2020 г./ е отменена с Решение №
372/13.07.2010 г. на САС, потвърдено с Решение № 160/15.12.2011 г. на ВКС. Навежда
довод, че въвеждането на преклузивен срок с Общите условия на дружеството създава
неравнопоставеност по смисъла на чл. 143 ЗЗП. Сочи, че дори цитираната норма да не е
била изрично отменена, то нейната нищожност е следвало да бъде изследвана от решаващия
състав, като прави възражение за нищожността й поради противоречие с чл. 111, б „б“ ЗЗД и
чл. 143, т. 2 от ЗЗП. Иска се отмяна на решението и решаване на спора по същество от
1
въззивната инстанция с уважаване на иска. Претендират се сторените разноски за
производството пред двете инстанции. Възразява за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение на насрещната страна в случай, че се претендира над сумата от 100,00 лв.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „Електрохолд Продажби“ ЕАД чрез
пълномощника си юрк. М. е подала отговор на жалбата. Излага, че правилно
първоинстанционният съд е отхвърлил иска, тъй като не е налице соченото от ищцата
основание – неспазване на срока за започване на продажбата на електрическа енергия в
нарушение на Общите условия на дружеството. Сочи, че ищцата не е подавала искане до
дружеството за сключване на договор за продажба на електрическа енергия за адрес: гр. П.,
ул. „Юрий Гагарин“ бл. 12, ет. 7, ап. 33, както и за възстановяване на електрозахранването
на посочения адрес, респ. не е налице отказ на дружеството за започване на доставка. С
приетото по делото писмо изх. № **********/13.08.2020 г. на ищцата е указана възможност
и начин за сключване на договор за продажба на ел. енергия, но въпреки указанията не е
постъпило такова искане. Допълва, че ищцата вече е имала качеството на клиент за ел.
енергия за собствения й имот по смисъла на пар. 1, т. 42 от ДР на ЗЕ, считано от 12.11.2015
г., когато е придобила собствеността върху процесния имот. По изложените съображения се
моли обжалваното решение да бъде потвърдено и да му се присъдят разноските за
производството.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима.
Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство
по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Съдът констатира, че в първоинстанционното производство се съдържа пълномощно в
полза на адв. Велков за процесуално представителство по отношение на ищеца до
приключване на производството по делото /л. 29/ и пълномощно, с което адв. Велков
преупълномощава адв. А., адв. Доросиев, адв. Гигова и адв. Томова-Валентинова да
представляват ищеца пред „настоящата инстанция“ /л. 64/. С оглед процесуална икономия,
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с
призоваване на страните като бъде указано на жалбоподателката да потвърди извършеното
процесуално действие по подаване на въззивната жалба или да представи пълномощно в
полза на адв. А. за процесуално представителство в производството пред въззивната
инстанция с предупреждение, че при неизпълнение на указаното в срок жалбата ще бъде
оставена без разглеждане.
С оглед на горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2023 г. от
10.40 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на разпореждането.
УКАЗВА на жалбоподателя Н. З. Л. в срок до провеждане на откритото съдебно
заседание по делото да потвърди извършеното процесуално действие по подаване на
въззивната жалба или да представи пълномощно в полза на адв. А. за процесуално
представителство в производството пред въззивната инстанция.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при неизпълнение на указаното в срок,
жалбата ще бъде оставена без разглеждане и въззивното производство ще бъде прекратено.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, ведно с
обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от подадения отговор на
въззивната жалба.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3