Р Е Ш Е Н И Е
№ 13.02.2013г. град
Провадия
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Провадийският районен съд втори състав
на двадесети и трети май две хиляди и дванадесета година
в публично заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
при участието на секретаря В.М.,
като разгледа докладваното от съдията Иванов
гражданско дело № 266 по описа за 2010 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за делба във
фазата по нейното извършване. С влязло в сила решение № 328/04.08.2011 год. по делото съдът е
допуснал съдебна делба между А. М. А.,
ЕГН **********,***, М.В.А.,
ЕГН **********,***, С.В.А., ЕГН **********,*** и Е.В.А., ЕГН **********,***, на
недвижим имот, находящ се в *** представляващ дворно място с площ 720 кв.м.,
ведно с построена в имота жилищна сграда със застроена площ 24 кв. м. и таван
24 кв. м., за който имот е отреден *** по плана на ***, при граници: изток - ***
и юг – улица, при квоти 9/24 идеални части за А. М. А. и по 5/24 идеални части
за всеки един от останалите съделители.
Ищцата А. М.А. е направила искане
за възлагане на процесния имот на основание чл.349, ал.2 от ГПК с аргумент, че
към момента на смъртта на общия наследодател на страните и неин съпруг е живяла
в имота, пребивава там понастоящем и не разполага с друго жилище. Останалите
страни не са направили искания за възлагане.
По делото е назначена
съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че
процесният имот е неподеляем, като неговата пазарна цена възлиза в размер на 5425
лева.
Искането на ищцата за възлагане
на процесния имот е направено несвоевременно - след първото заседание по втората
фаза на делбата, респ. след срока по чл.349, ал.4 от ГПК, поради което и не
следва да бъде разглеждано. Дори обаче да се приеме противното, искането се
явява неоснователно, тъй-като съсобствеността между страните не е възникнала
само от наследяване, каквото е изискването на чл.349, ал.2 от ГПК. Ищцата е
придобила идеална част от имота и по силата договор за издръжка и гледане. При
това положение не може да бъде постановено възлагане на претендираното от
ищцата основание. В този смисъл е и задължителната съдебна практика – т.8 от Тълкувателно решение № 1/19.05.2004г. на ВКС
по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК. При това положение следва да се приложи
разпоредбата на чл.348 от ГПК и имотът да бъде изнесен на публична продан.
Страните в делбата могат да участват в наддаването при проданта.
По направеното от ищцата искане
за присъждане на разноски съдът намира, че в случая следва да намери приложение
нормата на чл.355 от ГПК, като всеки съделител поеме в своя тежест направените по
делото разноски за възнаграждение на вещо лице и хонорари на назначените
особени представители съразмерно на стойността на дела си. Ето защо и всеки от
ответниците следва да бъде осъден да заплати на ищцата, която е поела изцяло
разноските по делото, сумата от по 135.42 лева.
На основание чл. 8 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в тежест на всяка от
страните следва да бъде възложено задължение за заплащане на държавна такса
съобразно квотите й в съсобствеността, а именно 81.37 лева за ищцата А.
Мустафова А. и по 45.21 лева за всеки от ответниците М.В.А., С.В.А. и Е.В.А..
Мотивиран от горното, Провадийският
районен съд
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатия до делба недвижим имот, находящ се в *** представляващ
дворно място с площ 720 кв.м., ведно с построена в имота жилищна сграда със
застроена площ 24 кв. м. и таван 24 кв. м., за който имот е отреден *** по плана
на ***, при граници: изток - *** и юг – улица.
Съделителите А. М.А., ЕГН **********,***, М.В.А., ЕГН **********,***, С.В.А.,
ЕГН **********,*** и Е.В.А., ЕГН **********,***, могат да участват при
наддаването в проданта.
Получената
от публичната продан сума да се разпредели между съделителите, както следва: 9/24 идеални части за А. М. А., 5/24
идеални части за М.В.А., 5/24 идеални части за С.В.А. и 5/24 идеални части за Е.В.А..
ОСЪЖДА М.В.А., ЕГН **********,***, да
заплати на А. М. А., ЕГН **********,***, сумата от 135.42
лева /сто тридесет и пет лева и четиридесет и две стотинки/, представляваща
съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА С.В.А.,
ЕГН **********,***, да заплати на А. М. А., ЕГН **********,***, сумата от 135.42 лева /сто тридесет и пет лева и четиридесет и две стотинки/,
представляваща съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА Е.В.А.,
ЕГН **********,***, да заплати на А. М. А., ЕГН **********,***, сумата от 135.42 лева /сто тридесет и пет лева и четиридесет и две стотинки/,
представляваща съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА А. М.А.,
ЕГН **********,***, да
заплати на Провадийския районен съд сумата от 81.37 лева /осемдесет и един лева и тридесет и седем стотинки/,
представляваща държавна такса.
ОСЪЖДА М.В.А.,
ЕГН **********,***, да заплати на Провадийския районен съд сумата от 45.21 лева /четиридесет и пет лева и
двадесет и една стотинки/, представляваща държавна такса.
ОСЪЖДА С.В.А.,
ЕГН **********,***, да заплати на Провадийския районен съд сумата от 45.21 лева /четиридесет и пет лева и
двадесет и една стотинки/, представляваща държавна такса.
ОСЪЖДА Е.В.А.,
ЕГН **********,***, да заплати на Провадийския районен съд сумата от 45.21 лева /четиридесет и пет лева и
двадесет и една стотинки/, представляваща държавна такса.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Варненския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.........................