№ 20847
гр. София, 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110115267 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
15.12.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
девети ноември две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №15267 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Правната квалификация на исковете е по чл.422 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.I, вр. чл.9,
ал.1 от ЗПК, вр. чл.240 от ЗЗД, вр. чл. 99 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД.
Образувано е по повод на постъпила в законен срок в съда искова молба от цесионера
1
......., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр....., представлявано от .......-
Управител, чрез адв.Д. П. от АК- гр....., срещу Ц. Д. И., с която се иска да се признае със
сила на пресъдено нещо дължимостта на следните суми: сума от 18 447,91 лв.,
представляваща главница по Договор за потребителски кредит №........г., сключен между .....
и длъжника, сума от 922,57 лв., представляваща договорна лихва, за периода: 07.10.2021г.-
12.07.2021г. и сума от 401,85 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода:
07.10.2021г.- 18.09.2022г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
по ч.гр.д. №50828/2022г. по описа на СРС, 165 състав. Изложени са твърдения за цедиране
на вземането в полза на заявителя и за обявяване на предсрочна изискуемост на дълга, както
и че длъжникът е уведомен за тези обстоятелства от цедента, чрез упълномощен
процесуален представител, с обратна разписка, връчена лично на 12.07.2022г., като за
периода след датата на цесията до депозиране на исковата молба ответникът не е погасил
задълженията си. Претендират се сторените разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника, с който се
оспорва основателността на иска. Оспорва да е надлежно уведомен за цесията. Прави се
възражение за ненадлежно индивидуализиране на цедираното вземане. Претендира
присъждане на разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за основателни, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба е препис на горния договор за потребителски кредит, за
сумата от 20 000 лв., платим на 84 бр. месечни вноски, с краен падеж: 07.12.2027г.
Ищецът представя договор за продажба и прехвърляне на вземания от 19.04.2022г.,
сключен между кредитодателя и ищеца и приложения, като под №53 фигурира името и
задълженията на ответника, /стр.30/, както и уведомления за цесия и за обявяване на
предсрочна изискуемост на дълга до кредитополучателя, без посочен размер на дълга,
връчени лично по пощата с известие за доставяне на 12.07.2022г.
По делото е допуснато и прието заключение по съдебна счетоводна експертиза,
съгласно което отпусната сума от 20 220 лв., при такса за разглеждане на кредит от 220 лв.,
като на 11.12.2020г. е преведена заемната сума от 20 000 лв. по сметка на ответника в ......
Извършени са погашения от общо 2 889,78 лв. от кредитиполучателя, за периода:
07.01.2021г.- 08.11.2021г. Посочени са и допуснатите случай на забава при погасяването,
като вноска 10, с падеж: 07.10.2021г. не е погасена. Дадени са 2 варианта за изчисление
размера на дълга- при лихва от 10,32 %, приложена от банката, след настъпване на забава в
плащанията и преди продажбата на вземането на ищеца и при договорния лихвен процент
от 6,32 %. Посочения са и размерите на задълженията за обезщетение за забава.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
При иск за реално изпълнение на договорно задължение ищецът следва да докаже, че е
налице валидно сключен договор, който е породил правните си последици и че е изправната
страна по него. При предоставен потребителски кредит в полза на кредитодателя след
изтичане срока действие на договора или при надлежно обявена предсрочна изискуемост се
пораждат вземания срещу кредитополучателя за непогасените главница, възнаградителна
лихва, мораторна лихва, неустойки и такси, ако такива са уговорени в конкретен размер и
при настъпването на съответните правопораждащи предпоставки. Изискуемостта на
парично задължение се свърза или с изтичане на уговорения срок, или с надлежно обявяване
на предсрочна изискуемост, която представлява санкция за неизправността на длъжника и
отнема преимуществото на срока. Видно от приетото заключение е, че плащанията по
кредита са преустановени на 30.01.2009г. Договорките между страните имат силата на закон
за тях. С оглед на горното следва да се приеме, че от 05.02.2009г. са били налице условията
2
за обявяване на предсрочна изискуемост на дълга, което съобразно тълкувателната практика
на ВКС е следвало да бъде извършено чрез нарочно уведомление, за да се иницира успешно
заповедно производство срещу длъжника по кредита. Видно от представените писмени
доказателства кредитното задължение надлежно е обявено за предсрочно изискуемо с
връченото по пощата уведомление. Доказателства за пълно погашение от страна на
кредитополучателя не са налице.
Съгласно разпоредбата на чл.99, ал.3 от ЗЗД, длъжникът следва да бъде уведомен за
извършена промяна на личността на кредитора. Съобщаването на цесията е с цел да се
уведоми насрещната страна по правоотношението за новия кредитор, след което цесионерът
има право да иницира заповедно производство за събирането на дълга. За изпълнение на
горното предявилият претенцията си пред съд цесионер носи доказателствената тежест.
Налице са доказателства за извършване на горното, като в случая ответникът е уведомен
надлежно за промяна личността на кредитора. В двете уведомления не е налице посочен
размер на цедираното вземане. Видно от заключението по ССчЕ., е че цесионерът е
приложил по- ниския, първоначален лихвен процент, за разлика от цедента, който е
увеличил лихвения процент след забавата на кредитополучателя. С оглед на това не може да
се приеме, че непосочването на конкретния размер на дълга в двете уведомления – за цесия
и за обявяване на предсрочна изискуемост, може да ползва в случая ответника. Настоящият
съдебен състав намира горното за надлежно извършено в настоящата хипотеза. С оглед на
това исковите претенции са основателни в пълен размер.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ищецът претендира с представения списък, /стр.79 гръб/,
разноски за заплатената държавна такса от общо 824,82 лв., депозит за експертиза от 400 лв.
и адвокатски хонорар за заповедното производство от 180 лв. С оглед изхода на спора в
тежест на ответника следва да се присъди сумата от общо 1 404,82 лв.- разноски в двете
производства.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Ц. Д. И., ЕГН:**********,
че в полза на ищеца ......., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.....,
представлявано от .......- Управител, съществува вземане за следните суми: сума от 18 447,91
/осемнадесет хиляди четиристотин четиридесет и седем лева и деветдесет и една стотинки/
лв., представляваща главница по Договор за потребителски кредит №........г., сключен между
..... и Ц. Д. И., сума от 922,57 /деветстотин двадесет и два лева и петдесет и седем стотинки/
лв., представляваща договорна лихва, за периода: 07.10.2021г.- 12.07.2021г. и сума от 401,85
/четиристотин и един лева и осемдесет и пет стотинки/ лв., представляваща обезщетение за
забава, за периода: 07.10.2021г.- 18.09.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от
подаването на заявлението в съда- 19.09.2022г. до окончателното изплащане на вземането,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №50828/2022г.
по описа на СРС, 165 състав.
ОСЪЖДА Ц. Д. И., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на
......., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр....., представлявано от .......-
Управител, сума в размер общо на 1 404,82 /хиляда четиристотин и четири лева и осемдесет
и две стотинки/ лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски в исковото и в
заповедното производства.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
3
страните.
Да се връчат препис на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4