Протокол по дело №229/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 10:30 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Н. – Ф. – И. И.“ ЕООД [населено място], редовно и своевременно призован, се представлява от управителя И. И. и от адв. К., редовно упълномощен отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място], редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище за даване ход на делото от гл. юриск. Колева.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. К.: Във връзка с дадената ни възможност в предходно съдебно заседание за представяне на писмени и гласни доказателства, представям и моля да приемете като писмено доказателство Решение по жалба срещу Ревизионен акт № 501/19.10.2022 г. на директора на дирекция „ОДОП“-[област], касаещо идентична ситуация по отношение извършени доставки в полза на доверители ми на гъби.

Също така представям Решение № 3244/05.04.2022 г. по адм. дело № 8085/2021 г. на Върховен административен съд на [държава] първо отделение, което е отново по идентичен казус, с което решение е отменено решение на Административен съд-[област] и е отхвърлена жалбата на доверителя ми срещу предходен ревизионен акт.

Също така с оглед дадената ми възможност за ангажиране на гласни доказателства, водим двама души свидетели, които моля да разпитате.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети представените от адв. К. в днешното съдебно заседание писмени доказателства, като по тяхната допустимост и относимост към предмета на делото ще се произнесе с окончателния си съдебен акт.

Ще следва да бъдат допуснати водените в днешно съдебно заседание свидетели и затова, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМЕ И ПРИЛАГА посочени писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит водените свидетели, чиято самоличност беше снета, както следва:

А. З. Х., [ЕГН], на * години, българска гражданка, [семейно положение], неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

И. Д. К., [ЕГН], * на години, българска гражданка, [семейно положение], неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

 

На свидетелите беше напомнена отговорността по чл.290 от Наказателния кодекс.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

 

Свидетелката И. К. беше изведена от съдебната зала.

 

СВИДЕТЕЛКАТА А. Х.: Аз съм упълномощено лице на фирмата „Т. Б.“ ЕООД от 2020 г. Фирмата, на която съм упълномощено лице е извършвала доставка на гъби на дружеството-жалбоподател. Фирмата „Н. Ф.“ е на г-н И. И..

В периода втората половина на 2021г. до средата на 2022 г. са извършвани доставки на суха гъба – манатарка, челядинка, пачи крак, тръбенка, майска гъба, булка.

Предмета на дейност на „Т. Б.“ е изкупуване и преработка на диворастящи гъби. Фирмата, на която съм представител изкупува тези гъби от доставчици от района на Р.. След като се изкупят гъбите от нашата фирма, изкупуваме ги набрани, след това ако имат нужда от обработка ги обработваме и ги съхраняваме в хладилни помещения. Също ги сушим в сушилна камера. Тя се намира в базата ни в [населено място], община [област].

Доставките, които се извършваха на фирма „Н. ф.“ бяха на сушена гъба. Самата доставка става по следния начин: Управитела на „Н. Ф.“ г-н И. И. идваше лично с негов транспорт, за да си вземе договорените гъби. Спомням си, че е идвал с микробус Ф., идвал е с по-малка кола, мисля че беше С., тип „б.“. Той лично управляваше тези автомобили. Лично той си вземаше стотака, той си управляваше колите. Посещението на базата ставаше многократно. На всяко идване вземаше между 10-15 кашона. Идването ставаше в периода края на 2021 г. до средата на 2022 г.

Гъбата е сезонна стока, изкупува се прясна, когато е сезона на прясната, да речем от април до юни. В другите периоди се купува суха гъба, ако има такава и ако стане сделка.

Месец февруари, когато има гъба се съхранява в склада. Говорим за суха гъба по това време, защото прясна няма как да има по това време. Месец ноември пак казвам може да се съхранява гъба, ако сме купили, защото фирмата не е работила само с „Н. Ф.“ ЕООД, работила е и с други, продавала е и на други фирми, ако е имало може да е била суха гъба, но не и прясна гъба.

През месец февруари 2022 г. е съхранявана суха гъба в склада ни в [населено място], докато през месец ноември същата година не е съхранявана, не е имало наличност.

 

АДВ. К.: Нямам други въпроси.

 

Свидетелката А. Х. беше освободена и напусна съдебната зала.

 

В залата се извика свидетелката И. К..

 

СВИДЕТЕЛКАТА И. К.: Аз работя в [населено място] фирма „Б. т. е.“. П. И. И.. Идвал е в базата на фирмата да взема гъба в [населено място]. Сушена гъба се съхранява в тази база. В базата има хладилни камери, сушилня за изсушаване на гъби и складово помещение за съхраняване на гъбата. Аз съм манипулант в промишлеността, такава ми е длъжността, аз съм работник в базата. Аз съм участвала в натоварването на гъба като дойде г-н И., казват ни какво количество трябва да натоварим и аз помагам за товаренето на колата. Гъбата е опакована в кашони. Не мога да кажа с точност колко пъти е идвал, но горе-долу един път седмично е идвал да купува гъба. Това е било през зимния период 2021-2022 г., някъде до месец май 2022 г. И. И. идваше лично, винаги лично е идвал И. И.. Идвал е със син бус, бял п., като марка не знам.

 

АДВ. К.: Нямам други въпроси.

 

Свидетелката И. К. беше освободена и напусна съдебната зала.

 

АДВ. К.: Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък на разноските. Моля да приключите съдебното дирене и да дадете ход по същество.

 

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. К.: Щ. В. моля да отмените, от името на доверителя ми, оспорения ревизионен акт като незаконосъобразен и необоснован и му присъдите направените по делото съдебни разноски.

В случая по отношение на дружеството на доверителя ми е налице натрупана постоянна практика от решения на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, респективно съдебни решения, защото от няколко години в едни данъчни периоди при една и съща дейност, на същия се признава право на приспадане на данъчен кредит, а в идентична ситуация в други данъчни периоди, е налице отказ за такова признаване, което е и повод за водене на съдебни дела. От събраните в хода на съдебното дирене, както и в хода на ревизионното производство доказателства, считам че по категоричен начин се установява реалността на извършените доставки, в конкретния случай от дружеството „Т. б.“ ЕООД, които са предмет на оспорения ревизионен акт. В днешно съдебно заседание разпитаните свидетели установиха по категоричен начин по какъв ред е ставала доставката на гъба от базата на дружеството „Т. б.“ в полза на „Н. ф.“ ЕООД. В тази връзка изложените мотивите в оспорения ревизионен акт, че съответно дружеството е нямало необходимия брой работници да обработва такива количества гъба, че от камерите на Агенция „Пътна инфраструктура“ не е било установено движение на автомобилите на доверителя ми в съответните периоди, са изцяло неоснователни и именно в тази връзка е и представената практика съдебна и данъчна в предходни периоди, където са налице изложени достатъчно обосновано мотиви защо в случая тези факти и обстоятелства не би следвало да се вземат предвид при преценка реалността на доставките. В ревизионното производство са събрани категорични доказателства, че всички доставки са оформени счетоводно по надлежен ред със съответните изискуеми счетоводни документи. Ето защо считам, че при това положение ревизиращите органи в нарушение на принципа за оправданите правни очаквания с оспорения ревизионен акт са отказали право на приспадане на данъчен кредит на доверителя ми. Отново казвам, че при същите обстоятелства, за предходни периоди от други доставчици, такова право е признато. Налице е константна съд практика, както на Върховен административен съд така и Съда на Европейския съюз по сходни дела, които имат тълкувателен характер, която практика изцяло подкрепя тезата на доверителя ми, че той като получател на стоки по определени доставки не може да бъде отговорен за действията и бездействията на своя доставчик, тъй като не може да ги контролира. В хода на настоящото производство са налице категорични доказателства, въпреки това, за кадрова обезпеченост, наличие на работна ръка, транспорт и всички други предпоставки, които обосновават изход за реалност на извършените доставки от „Т. б.“ в полза на „Н. Ф.“, тъй като стоките са се намирали във фактическо владение на доставчика, след което са предени от него на доверителя ми със съответни счетоводни документи. При това положение оспорения ревизионен акт в тази му част се явява незаконосъобразен и необоснован и моля да бъде отменен.

Също така считам, че изцяло незаконосъобразно ревизиращите органи са приели, че по отношение на извършените вътрешно-общностни доставки по три броя инвойс фактури доверителя ми е нарушил счетоводното законодателство и въз основа на това по тези доставки е начислен данък добавена стойност. Счетоводното законодателство е категорично, че в тези случаи такъв данък добавена стойност не се дължи, поради което и в тази част оспорения ревизионен се явява незаконосъобразен.

В този смисъл Ви моля а Вашия съдебен акт, с който да отмените оспорения ревизионен акт в неговата цялост.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:53 часа