№ 12174
гр. София, 20.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110153430 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Производството е образувано по подадена искова молба от А. В. З. с ЕГН
**********, чрез адв. М. М., против "************"АД, ЕИК: ********, със седалище и
адрес на управление: гр. ********. "***********" №******** представлявано от В.М.В. и
Г.А.А., с искане за проглА.ване нищожността на сключен между страните Договор за
допълнителни услуги към заем „**************“ № ****************, с който ищцата се
задължавала да заплати на ответника сумата в размер на 1910,52 лв., разпределена на 12
равни месечни вноски от по 159,21 лв., като противоречаща на добрите нрави на основание
чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, заобикаляща императивните разпоредби на чл.19 ал.4 вр. чл.22 от ЗПК,
на чл.10а и чл.11, т.9 и 10 ЗПК, както и на чл.143, ал.1 ЗЗП.
Ищцата твърди, че сключила с ответника договор за потребителски кредит №
****************, за сума в размер на 2000лв., като ищцата се задължавала да върне общо
сума в размер на 2218,56 лева, при срок на кредита 12 месеца. Съгласно чл.2 от посочения
договор, същата следвало да сключи и процесния договор за допълнителни услуги, с който е
задължавала да заплати на ответника сумата в размер на 1910,52 лв., разпределена на 12
равни месечни вноски от по 159,21 лв. Ищцата твърди, че не е получила подписан
екземпляр от сключените договори с ответника, ОУ, както и погасителен план към кредита.
Поддържа, че процесният договор за допълнителни услуги, с който се задължавала да
заплати на ответника сумата в размер на 1910,52 лв., е нищожен поради неспазване на
разпоредбите на чл. 19, ал. 4 и на чл.11, т.9 и 10 ЗПК, тъй като било предвидено същата да
се начислява към погасителните вноски, което по скрит начин оскъпявало кредита и
противоречало на императивните разпоредби, предвиждащи начина на формиране на ГПР и
реалното му посочване в договора за потребителски кредит. Ищцата счита, че предвиденото
заплащане на допълнителна такса в размер на 1910,52 лв., противоречи и на разпоредбата на
чл.10а, ал.1 и ал.2 ЗПК, както и че по силата на този договор, в полза на ответника, се
уговаря заплащане на допълнително възнаграждение в полза на същия в размер на
половината от сумата по сключения договор за потребителски кредит, поради което същият
е неравноправен на основание чл. 143, т.5 ЗЗП.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът "************"АД не е подал отговор на
исковата молба.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по
делото пълно и главно твърдените основания за нищожност на Договор за допълнителни
услуги към заем „**************“ № ****************.
1
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Искането на ищеца за задължаване на ответника, на основание чл.190 ГПК, да
представи сключените между страните договори, както и погасителен план, е основателно и
следва да бъде уважено.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.05.2024г.
от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените
към исковата молба, документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК, ответника да представи в срок
най-късно до провеждане на първото открито съдебно заседание по делото, Договор
потребителски кредит „**************“ № ****************, договор за допълнителни
услуги към заем „**************“ № ****************, както и погасителен план, като му
указва последиците от непредставянето им по см. на чл.161 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
по насрещните искове да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2