№ 117
гр. Варна, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100501634 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
Въззивникът П. М. А., редовно уведомен, не се явява. Представлява се
от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
Въззиваемата страна М. И. В., редовно уведомена, не се явява.
Представлява се от адв. М. С., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемите страни Х. П. А., С. А. С. и П. А. С., редовно уведомени,
не се явяват, не се представляват.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4123/04.11.2022г., с което е
извършен доклад на въззивната жалба, насрещната жалба и на частната
жалба, както и на депозираните срещу жалбите писмени отговори.
1
АДВ. С.: Поддържам насрещната въззивна жалба и жалбата срещу
решението за допускане на очевидна фактическа грешка. Оспорвам
основаната въззивна жалба и тази с характер на частна жалба. Запознат съм с
определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
АДВ. С.: Поддържам жалбите на доверителката ми. Оспорвам
насрещната жалба. Поддържам отговора. Запознат съм с определението в
разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
АДВ. С.: Представил съм молба, с която запознах колегата, но моля да
му връчите и препис, тъй като към нея има приложени доказателства.
АДВ. С.: Действително, колегата С. ми предостави молбата, ведно с
приложенията пред залата. Касае се за нови факти и обстоятелства, настъпили
след размяната на насрещните жалби, като преобладаващата част от тях
касаят факти, за които съдът следи служебно, например участието на всички
съделители. Единственото, по което мога да взема становище е, че
неправилно е отразена в представената скица постройката в УПИ VІ-321 като
паянтова стопанска постройка. Постройката е панелна жилищна или паянтова
жилищна, но в никакъв случай не е стопанска, за което има събрани
експертизи. Приложените доказателства и становището на колегата по
естеството си са такива, че аз не мога да взема в пълнота становище по тях в
това с.з. Тъй като за мен те сега стават известни, моля да ми бъде дадена
възможност за писмено становище в 10- дневен срок, като делото се отложи.
По самите доказателства като скици и идентификатори единственото, което
мога да кажа е, че ги виждам за първи път. Не ги оспорвам като автентичност.
Самите доказателства като скици и идентификатори, единственото което мога
да кажа за тях е, че за първи път ги виждам. Убеден съм, че колегата ги е
представил и заверил коректно и не ги оспорвам към днешна дата като
автентичност. Оспорвам, обаче доказателствената им стойност, като оспорвам
също и доказателствената стойност на отразяванията в кадастъра относно
характера на постройката в УПИ VІ-321.
От друга страна, представен е и АЧОС, който предвижда, че в
делбените УПИ са включени и идеални части на общината. Това по принцип
би означавало, че настоящото делбено производство се води без участието на
съделител. Ако е така, трудно ми е да взема становище. Дори и да решим да
проведем някакво оспорване по отношение на общината, ако такова действие
2
бъде предприето, то не може да стане в настоящия момент, тъй като липсва
конституиране на общината като съделител. За същото ние сме взели
становище още пред първоинстанционния съд. Наличието на АЧОС има
констативно, а не конститутивно действие, въпреки това той има и
обвързващо действие. Имам предвид, че съдът не може по този акт, ако сега
го оспорим, да вземе становище по реда на чл.17, ал.2 ГПК, тоест
инцидентно, тъй като липсва страна, спрямо която да бъде проведено подобно
оспорване. Аз действително не мога да развия становището си в днешно с.з.,
тъй като за мен тези документи са изненада.
АДВ. С.: Скиците от кадастралната карта, сега одобрена, представям
във връзка с идентификацията на имота, която следва в евентуално ваше
решение по същество, във всеки случай да бъде възпроизведена и по план за
регулация и по кадастрална карта. Актовете за общинска собственост
представям, защото ги има. Другият вариант беше да ги скрия от съда, а те са
известни на страната, което можеше да има евентуални последици при
каквото и да е крайно решение и то негативни и за двете страни. Предпочетох
това, наред с първо, изявлението в молбата може би не е съвсем ясно, набързо
изготвена, че актовете са неправомерно съставени, те поначало нямат
правопораждащо действие, както каза и колегата, а освен това удостоверяват
несъществуващо право на общинска собственост. Защото, в настоящия
случай при безспорния факт на установено владение в регулационните
граници на тогавашните парцели от повече от 30 години, тези граници са се
превърнали в имотни- хипотеза в чл. 33 т.1 ЗТСУ /отм./ още преди влизане в
сила на ЗУТ. Евентуално и защото тези части са придобити по давност,
каквото изрично изявление правя сега само с оглед наличието на
новонастъпил факт, съставените актове за общинска собственост. Изобщо не
коментирам, че са съставени за идеални части, докато придаваемите по
регулация, забележете, от 1931г., това са единствените части, са очевидно
реални и те са наистина такива. Искането на колегата е основателно, тъй като
най- малко следва да се запознае ответницата и да и се обяснят последиците
́
При разглеждане на спора по същество ще поддържам тезата, че не е налице
неучастието на задължителен другар, предвид наличието на АОС, каквото
беше загатнато, което би наложило обезсилване на решението с ваше решение
по същество.
АДВ. С.: Действително, много се усложнява процесуалната и
3
материалноправна обстановка. Моля да ми бъде дадена възможност да
представя писмено становище. Обръщам ви внимание, че това би било така
по отношение на задължителното другарство, ако производството не беше
съдебна делба. Съдебната делба като особено производство изисква
изясняване на всички участници в делбената маса и в случая въпросните
актове няма как да бъдат заобиколени, нито срещу тях може да се възрази без
участието на общината.
АДВ. С.: Евентуалната съсобственост на трети неучастващи в спора
лица се преценява спрямо титули за собственост, известни на съда при
разглеждане на спора, а актовете за общинска и държавна собственост не са
такива. Те не ангажират съда с констатация за неучастие на задължителен
другар.
По направеното от въззивника доказателствено искане за приемане на
представените скици, с които се установява, че са дадени нови
идентификатори на спорните имоти, СЪДЪТ намира, че искането следва да
бъде уважено, доколкото и в самото решение делбените имоти следва да
бъдат индивидуализирани съответно по действащия план или според плана,
приет в хода на производството, респ. кадастралната карта. Затова и новите
идентификатори следва да бъдат съобразени от съдебния състав. Доколкото
не се оспорва истинността на представените скици СЪДЪТ намира, че следва
да бъде дадена възможност на адв. С. да вземе становище по същество, като
му бъде дадена възможност за по- дълъг срок за депозиране на писмени
бележки, за коментар на съответните скици и посочените в тях
идентификатори. Не се касае за нови факти и обстоятелства по съществото на
спора, а се касае за нова индивидуализация на имотите.
Досежно искането за приемане на двата броя АОС СЪДЪТ намира, че
същите също следва да бъдат приети към доказателствата по делото. Следва
да бъде съобразено, че според настоящия състав не се касае за хипотезата при
наличие на лице с предполагаеми права по отношение на делбените имоти.
Представените актове имат констативен характер, а не конститутивен такъв.
Установяването наличието на предпоставките за издаването им не може да
бъде предмет на делбеното производство, на тази фаза, независимо от факта,
че актовете са съставени след образуване на въззивното производство.
Предполагаемите права на това трето лице могат да бъдат установени в друго
4
производство, при оспорване на актовете от страна на съделителите Наред с
това, третото лице с предполагаеми права бима правото да иска прогласяване
на нищожност на делбата, като извършена без негово участие. В този смисъл
СЪДЪТ намира, че актовете следва да бъдат приети за сведение, но не
налагат извършване на някакви процесуални действия на този етап на
производството.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Молба вх.№
1820/23.01.2023г. от П. А., ведно с представените писмени доказателства:
Скица № 15-1144115/03.10.2022г. на СГКК Варна, Скица №№ 15-
1144118/03.10.2022г. на СГКК Варна, Извадка от кадастралния регистър на
недвижимите имоти от 03.10.2022г., АЧОС № 7234/12.01.2023г. на община
Аксаково с приложена скица, АЧОД № 7235/12.01.2023г. на община Аксаково
с приложена скица, Писмо с изх.№ ОС-65-6/1/16.01.2023г. на директор на
дирекция ОСССК ОБщина Аксаково.
След извършена служебна справка именно по повод наличието на друго
лице с предполагаеми права от НБД СЪДЪТ установи, че към момента на
придобиване на имота бракът на М. С. с Нели Димова е бил прекратен,
поради което и същата не следва да участва в делбеното производство.
Предвид горното съдът намира, че следва да приеме представените
справки от НБД и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото два броя справки от НБД от
23.01.2023г. за лицата П. М. А. и Нели Димова Стамова.
АДВ. С.: Оспорвам достоверността на отразяванията в представените с
писмена молба от 23.01. 2023г. доказателства относно ПИ с идентификатор
37246.501.320 и 372246.501.321 досежно отразяването на постройката в ПИ
321, като с обозначението ПС, като считам, че това отразяване е неправилно.
Касае се за панелна жилищна или жилищна сграда, а не за постройка от
допълващо застрояване. В същия смисъл оспорвам и документа, озаглавен
Извадка от кадастър на недвижими имоти досежно вписването на същата тази
постройка в ПИ 321 като постройка от допълващо застрояване. Тази
5
постройката, в която доверителката ми живее, е еднофамилна жилищна
сграда, а не постройка от допълващо застрояване.
СЪДЪТ намира, че с изявлението не се прави оспорване истинността
на документите, а верността на отразеното в съдържанието, а именно- видът
на постройката. За установяване на характера на постройката вече са
изготвени СТЕ и са събрани доказателства, поради което и не следва да бъдат
предприемани никакви процесуални действия.
АДВ. С.: Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. С.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от
страните, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля с решението си по съществото на спора да измените
решението на първоинстанционния съд в частта за допускане до делба на
УПИ, като в диспозитива изрично впишете и тяхната кадастрална
идентификация по одобрената и влязла в сила кадастрална карта. Квотите по
двата имота са правилно определени. Няма спор, че УПИ VІ е придобит след
прекратяване на първия, но преди сключване на втория брак на наследодателя
М. С. А., наследодател на ищеца.
Относно постройката в УПИ VІ-321, данните по делото сочат, че на
първо място тя представлява движима вещ, преместваем обект. Следователно
след отмяна на решението в тази част тя следва да се допусне като такава, при
части : ¾ за ответницата и ¼ за ищеца. Евентуално, ако се приеме, че тя
6
представлява постройка на допълващо застрояване със стопанско
предназначение, тя е незаконна, съставлява приращение в имота, има
несамостоятелен характер, което изключва приложението на разрешенията по
Постановление № 5/72г. на Пленума на ВКС. Поради това частите следва да
са равни, тъй като основанието е наследяване.
По отношение на УПИ V-320 моля да споделите доводите относно
квотите, произтичащи от това, че нотариалният акт за признаване на правото
на собственост на С. Пр., от 1975г., е издаден по време на брака му с П.П., от
което произтичат твърдяните от нас квоти, подробно посочени в петитума.
Поддържам, че УПИ, отразени по посочения начин в кадастралната карта, са
съсобствени между страните, при посочените квоти, като липсват права на
общината. АОС нямат правопораждащо действие, регулацията е приложена
със завземането на имотите и владението им в трайни установените граници в
дълъг период от време. Доводите относно прилагането на регулацията и
основанията да поддържаме всичко това, са изложени в отговора на
основната въззивна жалба.
Моля за вашето решение в този смисъл.
В обобщените, исканията ни са за допълване или изменение на
решението с посочване на кадастралните номера и изменение на решението в
частта относно постройката.
Относно частната жалба в частта по чл.344, ал.1 ГПК, поддържам
доводите ни, изложени в отговора.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. С.: Ще започна с частната жалба относно присъдените суми по
реда на чл. 344, ал.2 ГПК. Касае се за акт на съдебна администрация, който
произнесен от Вас на този етап от процеса, ще бъде окончателен. В този
смисъл моля да съобразите обстоятелството, че фактическият състав на чл.
344, ал.2 има две предпоставки- едната е лишаване на съделител от ползване и
втората- лицето, ответник по претенцията, да осъществява ползването изцяло.
В случая не е налице нито една от тези две хипотези. Доказано е в т.ч. и от
СТЕ, че ищецът, съделителят П. А. е складирал свои строителни материали и
в двата имота. Приетото от първоинстанционния съд, че това складиране на
строителни материали е нещо различно от ползване, е неоснователно. Следва
да се подчертае, че доказано от вещото лице по СОЕ, ищецът П. А. му е
7
отключил /на вещото лице/, той притежава ключ както за дворното място,
имам предвид V-320, така и от къщата и гаража. При това положение следва
да се приеме, че съделителят П. А. ползва имота съобразно правата си.
Същото следва да се приеме и по отношение на УПИ VІ-321, доколкото
допълнителната експертиза от 21.09.2021г. категорично сочи, че там са
разположени също негови строителни материали. Следва да се подчертае и
констатацията на вещото лице и показанията на свидетелите сочат, че и двете
дворни места пустеят. Освен, че е неправилна, с оглед събраните
доказателства, преценката на районния съд, че доверителката ми ползвала 2
дка дворни места, при положение, че е на 76г., е и нелогична. Констатирано е
и от експертизата, и от свидетелите, че освен малка част пред къщата, в която
живее доверителката ми, пустее. Освен това с обжалваното определение е
присъдено обезщетение върху квадратурата, която се намира и под къщата в
УПИ V-320, която доверителката ми не ползва. Това е видно от изчисленията
на съда на стр.18 от решението. Присъдено е и обезщетение за ползването на
площта под сградата в УПИ VІ-321, която доверителката ми действително
ползва.
По отношение на ползването на сградата моля да съобразите
обстоятелството, че не е приложимо цитираното от противната страна
Постановление на ОС на ГК от 1971г., № 44, а е приложима именно т.5 от
Постановление №5/31.10.1972г., доколкото в случая се касае за
самостоятелна жилищна сграда, в която доверителката ми живее. По този
начин са насложени едни обезщетения, които освен че са несъобразени с
действителната площ, която доверителката ми ползва, но същите са и
дублирани, и не кореспондират с обстоятелството, че П. А. ползва съответни
части и от двете дворни места. В този смисъл моля изцяло да бъде отменено
осъдителното определение и претенциите да бъдат отхвърлени, като
недоказани, включително и с оглед направеното възражение за прихващане.
По отношение на площта по основната жалба, поддържам че
прилагането на регулацията в хипотезата на изтичане на 10- годишен
давностен срок от фактическо заемане принципно не се отнася до общински и
държавни имоти. Именно затова още в представената цветна скица пред
районния съд беше посочено, че общината има съответните идеални части от
двата парцела. Обръщам внимание, че особеностите на делбеното
производство изискват дори при съмнение, че има права съделител, той да
8
бъде конституиран, като специално производство за съдебна делба изключва
възможността да не участва необходим другар в производството, като
неучастието на такъв води до нищожност на съдебното решение. В случая с
днес представените доказателства се въвеждат в предмета на спора едни два
парцела, които освен, че са с различни идентификатори, те са и със съвсем
различна площ, което рефлектира както върху обезщетенията, така и върху
допустимостта на производството, което аз считам, че в момента се провежда
без участието на предполагаем съделител.
Моля да обезсилите решението на първоинстанционния съд и върнете
изцяло производството. Направили сме още пред районния съд възражения за
липса на индивидуализиране на процесните имоти по действащ регулационен
план. По отношение на постройката в УПИ VІ-321, ако се твърди, че тя е
приращение, не е ясно в чия полза е това приращение- дали между
наследниците на наследодателя на доверителката ми и П. А. или към лицата,
които се ползват от приращението, следва да бъде включена и общината.
Считам, че в тази ситуация, както се поставя в днешното съдебно заседание,
не може да се стигне до валидно решение пред въззивната инстанция.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски и
възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА 7- дневен срок от изготвяне на протокола на адв. С. за
депозиране на писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9