№ 168
гр. Търговище , 03.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20213530200284 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 189 ал.8 ЗДвП във връзка с чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н. Ж. Й. от гр. Шумен против Електронен фиш Серия К
№4488704 на ОДМВР – Търговище. Жалбоподателят визира незаконосъобразност на
обжалвания ЕФ с основния аргумент, че нарушението е било извършено преди повече от
една година от датата на връчването му на 12.03.2021г. Моли за отмяна на ЕФ.
Ответникът – ОД на МВР- град Търговище, не изпраща представител по делото, но е
налице становище, изготвено от гл.юрк.Л.Ж., в което се настоява за потвърждаване на
обжалвания ЕФ като се визира неоснователност на жалбата. Изтъква, че обжалваният ЕФ е
законосъобразен и правилен. Наред с изложеното относно техническата годност на
използваното в случая АТСС е пояснено, че за заснетото на 22.12.2018г. нарушение е бил
издаден първоначално ЕФ с.К №2456505 срещу собственика на МПС Д. Й. Й., но след
подадена от последния на 05.02.2021г. декларация по чл. 189 ал.5 ЗДвП този ЕФ бил
анулиран и издаден обжалвания такъв срещу посочения в декларацията водач Н. Ж. Й. след
приспадане на допустимата грешка от 3%. Сочи, че ЕФ се приравнява на АУАН и НП само
по правно действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване,
поради което и изискванията към НП са неприложими за ЕФ, за който се отнасяли само
изискванията по чл. 189 ал.4 изр.ІІ ЗДвП. ЕФ напълно съответствал на законовите
изисквания за съдържанието му като била налице и яснота относно описаното нарушение.
Изтъква, че в процедурата по издаване на ЕФ били спазени изискванията на Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. Претендира на основание чл. 63 ал.5 ЗАНН за присъждане на
1
юрисконсултско възнаграждение по чл. 37 ЗПП във вр.с чл. 27е НЗПП.
По допустимостта на жалбата – с наличната по АНПреписка разписка се
удостоверява, че обжалваният електронен фиш е връчен на жалбоподателя на 12.03.2021г.
Жалбата е подадена до АНОрган на 15.03.2021г. от визирания нарушител, с което е спазен
предвидения в чл. 189 ал.8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване от лице, имащо право на това.
Ето защо жалбата е допустима.
По основателността на жалбата - Видно от приложения към
административнонаказателната преписка Електронен фиш серия К №4488704 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден
от ОДМВР – Търговище, в същия е отразено, че на 22.12.2018 г., в 15.18ч. в обл. Търговище,
на ПП І-4, км.224+100, с посока на движение към град София с МПС лек автомобил “Шкода
Октавия“ с рег. №****, ползван от Н. Ж. Й. от гр. Шумен, е извършено нарушение по чл. 21
ал.1 ЗДП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1
№11743с4, като след отчетен толеранс на измерената скорост от -3км/ч, при разрешена
стойност на скоростта 90 км/ч установената такава на МПС била 113 км/ч, т.е. налице била
превишена стойност на скоростта – 23 км/ч, за което на осн. чл. 189 ал.4 във връзка с чл. 182
ал.2 т.3 от ЗДП на нарушителя е наложена глоба в размер на 100 лева. Към електронния фиш
е приложен снимков материал – 1 брой снимка, която е получена в централната система чрез
импорт на файл - нарушение от камери и същата е с №11743с4/0068353, направена на
22.12.2018г , в 15:18:22.3 часа. На снимката се вижда фронтално лек автомобил с рег.№
****, пътуващ през посочена локация ПП І-4 км. 244+100, на която разрешената скорост е
90 км/ч, а измерената скорост на движение на автомобила е 117 км/ч. Посочени са и GPS
координатите на мястото на нарушението. Отразено е, че МПС е заснето от разстояние
112м. От направената на 09.04.2021г. справка в ЦБ-КАТ следва, че от 17.09.2018г.
собственик на заснетия автомобил е Д. Й. Й. от град Шумен. От приложената по
АНПреписка справка от ЦБ - КАТ – „Преглед на фиш“ става ясно, че на 28.12.2018г.
органите на сектор „ПП“ в ОДМВР - Търговище са установили, че Д. Й. Й. от град Шумен
се явява нарушител, поради което е и издаден ЕФ с.К №2456505 без да са налице данни кога
същият е връчен на лицето. С декларация по чл. 189 ал.5 ЗДвП от 05.02.2021г. Д. Й. Й. е
декларирал, че на 20.12.2018г. в 7 часа е предоставил собствения си автомобил “Шкода
Октавия“ с рег. №**** на Н. Ж. Й. от гр. Шумен, като МПС му било върнато на 31.12.2018г.
в 20.00 часа, както и че на 22.12.2018г. в 15.18 часа това МПС е било във владение на
посоченото лице. В резултат на тази декларация издаденият ЕФ с.К №2456505 бил анулиран
на 15.02.2021г. и на същата дата бил генериран Електронен фиш серия К №4488704 срещу
жалбоподателя Й.. От наличната по АНПреписка разпечатка от АИС – КАТ и от
приложената разписка следва, че този ЕФ е връчен на жалбоподателя на 12.03.2021г. По
преписката са налице доказателства, установяващи годността на ползваното АТСС, както и
документи относно начина на ползването му в конкретния случай в съответствие с
изискванията на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
2
пътищата.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
основателна. Разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП регламентира, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Производството по издаване на електронен фиш по своя характер е
административнонаказателно като електронният фиш, с който то приключва, има
санкционни последици. Разпоредбата на чл. 34 ал.1 ЗАНН регламентира, че не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на
нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла
една година от извършване на нарушението. Буквалното тълкуване на тази норма визира
като предмет на обхвата й АУАН, но същата е въведена в законодателството преди
въвеждане на процедурата по издаване на електронни фишове съгласно чл. 189 ал.4 ЗДвП.
Нито в ЗАНН, нито в ЗДвП са предвидени срокове, които да ограничават темпорално
възможността за издаване на електронен фиш, при което би могло да се направи извода за
съществуваща неограничена възможност за издаване на ЕФ. Последното би довело до
необосновано утежняване положението на лицето, извършило нарушение, за което се издава
ЕФ, в сравнение с нарушителя, срещу когото се издава АУАН, а дори и срещу субекта на
престъпление по НК. В този смисъл са и мотивите в т.2 от Тълкувателно постановление
№1/27.02.2015г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на
Върховния административен съд. Ето защо и наложилата се практика на административните
съдилища в страната приема, че сроковете по чл.34 от ЗАНН се прилагат по отношение на
всички административнонаказателни производства, вкл.и в производството по чл.189, ал.4
от ЗДвП. При преглед на материалите по настоящото дело е видно, че нарушението е
заснето на 22.12.2018г., а установяването на първия нарушител, срещу когото е издаден
анулирания впоследствие ЕФ, е станало на 28.12.2018г., когато е издаден този ЕФ, като не е
ясно кога е станало връчването му. Предвид подаването на декларацията по чл. 189 ал.5
ЗДвП от собственика на 05.02.2021г., и съобразяването на тази декларация от АНОрган,
следва извода, че същата е била подадена в рамките на законния 14-дневен срок от връчване
на ЕФ, поради което и връчването на този ЕФ следва да е станало най – рано през м.януари
2021г. След анулиране на първия ЕФ е издаден процесния ЕФ на 15.02.2021г., който е
връчен на жалбоподателя на 12.03.2021г. От материалите по АНПреписка може да се
направи извода, че при издаването на анулирания ЕФ е бил спазен 3-месечния срок по чл. 34
ал.1 ЗАНН. Но независимо от това от датата на нарушението - 22.12.2018г., до издаването на
процесния ЕФ на 15.02.2021г. е изтекъл период, по - голям от една година, поради което е
налице изтичане на по – дългия давностен срок, визиран в 34 ал.1 ЗАНН. Двете посочени в
чл. 34 ал.1 ЗАНН хипотези са алтернативни, т.е. достатъчно е дори едната от тях да е налице,
за да е погасена по давност възможността за образуване и провеждане на
3
административнонаказателно производство. В случая, въпреки спазването на тримесечния
срок от установяване на нарушителя към датата на издаване на първия ЕФ, то изтичането на
едногодишния срок от нарушението до издаване на обжалвания ЕФ представлява
процесуална пречка за издаването му. Ето защо само на това основание съставеният ЕФ се
явява незаконосъобразен. Посоченото процесуално нарушение е съществено и само въз
основа на същото съдът следва да отмени обжалвания ЕФ без да се произнася по съществото
на спора и да обсъжда събраните в този аспект доказателства.
Доколкото липсват направена претенция от жалбоподателя за присъждане на
разноски и доказателства за направени такива, съдът не следва да присъжда в негова полза
съдебни разноски.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 4488704 на
ОДМВР – Търговище, с който на Н. Ж. Й. от гр. Шумен с ЕГН ********** за извършено на
22.12.2018г. нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182,
ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4