РЕШЕНИЕ
№ 281
гр. Сливен , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ в публично заседание на втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско
дело № 20212230100863 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Е. Н. У. срещу Н. Р.
У. и К. С. У., с която е предявен иск за обявяване на нищожността на Договор
за продажба на недвижим имот, сключен с НА № ************** г. на
нотариус Е. Ш., като привиден.
Ищцата твърди, че на 21.06.2016 г. ответникът дарил на ищцата
недвижимия имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №
*********, с площ от *** кв. м. на адрес ***********, ведно с построената в
имота еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № **************, на
един етаж, със з. п. от 66 кв. м. и прилежащо избено помещение от 3 кв. м. с
НА № ************* г. на нотариус Е. Ш..
Веднага след сключване на договора за дарение, поради страхове на
ищцата, че ако имотът се води на нейно име може да го загуби поради
дългове, на същата дата 21.06.2016 г. страните сключили привиден договор за
продажба на имота във формата на НА № *********** г. на нотариус Е. Ш., с
който Е. Н. У. продала на сина си Н. Р. У. недвижимия имот срещу сумата от
9800 лв. В действителност страните нямали намерение договорът за продажба
да породи правни последици и да се прехвърли собствеността на имота, не
1
била платена и никаква продажна цена. На 21.09.2020 г. ищцата Е. У. и
ответникът Н. У. подписали договор с нотариална заверка на подписите, в
който описали, че при сключването на договора за продажба на имота на
21.06.2016 г. не са желали договорът да породи правни последици, не са
желали прехвърляне на собствеността на имота, не са уговаряли и не е
заплащана продажна цена. Тъй като ответникът е в граждански брак с
ответницата К. У., последната, макар и да не е страна по привидната сделка,
също се явява приобретател на имота по силата на законовата презумпция.
Ищцата моли съда да обяви за нищожен Договора за продажба на
недвижим имот, сключен с НА № *********** г. на нотариус Е. Ш., като
привиден.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответника Н. У., с който се изразява становище за допустимост и
основателност на иска.
Ответницата К. У. не е подала писмен отговор в срок.
В съдебно заседание ищцата, редовно призована, се явява лично и със
своя пълномощник - адвокат, чрез който моли за уважаване на иска. Не
претендира разноски по делото.
Ответникът Н. У., редовно призован, не се явява лично и не изпраща
представител.
Ответницата К. У., редовно призована, също не се явява лично и не
изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е конститутивен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 2,
предл. пето ЗЗД за обявяване на нищожността на Договор за продажба на
недвижим имот, сключен с НА № *********** г. на нотариус Е. Ш., с който
Е. Н. У. продава на сина си Н. Р. У., недвижим имот, представляващ поземлен
имот с идентификатор № *********, с площ от *** кв. м. на адрес
2
***********, ведно с построената в имота еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор № **************, на един етаж, със з. п. от 66 кв. м. и
прилежащо избено помещение от 3 кв. м., като привиден.
Предявеният иск е процесуално допустим, а разгледан по същество е
изцяло основателен и доказан и следва да бъде уважен.
За да е налице симулация /независимо - абсолютна или относителна/
на една сделка, в случая - двустранна, е необходимо категорично и
недвусмислено да се установи разминаване между действителните и
афишираните отношения между страните, изразяващи се, най-общо, в
разминаване между целения във вътрешните отношения и постигнатия, видим
от всички останали, краен резултат, тоест - съзнателно се създава привидно
правно състояние за пред трети лица, като външно се извършват изявления,
които по съдържание и форма отговарят на изискванията за даден вид сделка,
но зад обективираното изявление липсва адекватно вътрешно волево решение
- вътрешната, съгласувана между участниците в симулативната сделка, воля е
да не се породят правните последици, съответстващи на външното изявление.
Тъй като е възможно правните субекти да не желаят изобщо да се
породят каквито и да било правни последици, а да целят, по една или друга
причина, само да създадат такова впечатление у останалите субекти, такава
сделка е абсолютно симулативна, като такава - нищожна от момента на
сключването и изобщо не поражда правни последици.
Макар и по Договора за продажба на недвижим имот, сключен с НА №
*********** г. на нотариус Е. Ш., купувач да е само първият ответник - Н. У.,
то вещноправният ефект на прехвърлителната сделка се е разпрострял и
върху съпругата, неучастваща в нея - ответницата К. У..
В случая за уважаването на иска по чл. 26 ал. 2, пр. 5 ЗЗД съдът е
указал на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже, че
изразеното в процесния Договор за продажба на недвижим имот, сключен с
НА № *********** г. на нотариус Е. Ш., съгласие на страните е привидно и
същите не са целели правните последици на договора.
Посочените обстоятелства се доказват по безспорен и категоричен
начин от представения от ищцата и приет като писмено доказателство по
3
делото Договор с нотариална заверка на подписите от 21.09.2020 г., с който
ищцата и ответникът Н. У. заявяват, че при сключването на договора за
продажба на имота на 21.06.2016 г. не са желали договорът да породи правни
последици, не са желали прехвърляне на собствеността на имота, не са
уговаряли и не е заплащана продажна цена.
Посоченият писмен документ представлява начало на писмено
доказателство, което прави допустими и свидетелски показания за
установяване на привидността.
По делото са разпитани свидетелите Т. Т. Й. и Т. Н. К., чиито
показания съдът кредитира изцяло като обективни и логични,
непротиворечиви нито помежду си, нито на останалите събрани
доказателства.
От показанията им се установява по безспорен начин, че Договорът за
продажба на недвижим имот, сключен през юни 2016 г. между ищцата и
ответника Н. У. е бил фиктивен, сключен между страните единствено, за да се
води по документи имотът като собственост на ответника и да не бъде
предмет на принудително изпълнение от кредитори на ищцата. И двете
свидетелки са категорични, че продажбата е била формална и фиктивна,
страните не са уговаряли и не е плащана цена, а волята на ищцата и ответника
е била да се създаде привидно основание за собственост на имота от
ответника.
Предвид изложеното, от събраните доказателства по делото в тяхната
съвкупност се установява категорично, че изразеното в процесния Договор за
продажба на недвижим имот, сключен с НА № ********** г. на нотариус Е.
Ш., съгласие на страните е привидно и същите не са целели правните
последици на договора, поради което същият следва да се обяви от съда за
нищожен като привиден.
Ищцата не претендира разноски по делото, поради което и съдът не
присъжда такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОБЯВАВА за НИЩОЖЕН на основание чл. 26, ал. 2, предл. пето
ЗЗД по предявения иск от Е. Н. У. , ЕГН: **********, с адрес ***********
срещу Н. Р. У. , ЕГН: ********** и К. С. У. , ЕГН: **********, двамата с
адрес *********** Договор за продажба на недвижим имот , сключен с
Нотариален акт № ********** г. на нотариус Е. Ш., вписан вх. рег. №
********* г., Акт № ******, дело № ***** г. на Служба по вписванията -
Сливен, с който Е. Н. У., ЕГН: ********** продава на Н. Р. У., ЕГН:
********** недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
********* по КККР на гр. Сливен, с административен адрес ***********, с
площ на имота от *** кв. м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до десет метра),
стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ****, при граници на
поземления имот: имоти №№ ***********, ***********, ***********,
***********, ***********, ***********, ***********, ведно с построената в
имота ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор №
***********, на един етаж, със з. п. от 66 кв. м. и прилежащо избено
помещение от 3 кв. м., като ПРИВИДЕН.
Решението може да бъде обжалвано от страните пред Сливенски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5