№ 15128
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110151269 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
На основание чл. 140 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, да посочи банкова сметка или
друг начин на плащана на исковата сума.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от страните в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., тел. ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, както следва: 200
лв. платим от ищеца и 200 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение и след изслушване на
допуснатия свидетел.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми за
1
поставените задачи и да се призове за о.с.з. без доклад.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.10.2023 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице да се призове - след внасяне на депозит и без доклад.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405 от КЗ във р. с чл. 384, ал. 2,
т. 2 от КЗ за осъждане на ответника ЗД "Б.И." АД да заплати на ищеца Й. Г. Х., сумата от
1250 лева като част от вземане в общ размер на 27666,40 лева, представляваща
застрахователно обезщетение по полица за „АВТОКАСКО“ № *** от 05.08.2019 г.,
сключена между „Т.Л.“ ООД, ЕИК ***, с правоприемник „Т.Л.“ АД, ЕИК ***, и ответника
„Б.И.“ АД, ЕИК ***, за причинени вреди вследствие на умишлен палеж, станал на
03.09.2017 г. в гр. София, на ул. „Родопи“ № 2, на лек автомобил „Мерцедес“, модел „ГЛЕ
350 Д 4 Матик“, рег. № *** ведно със законната лихва от датата на завеждане на щетата
- 10.09.2020 г. до окончателно изплащане на главницата.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че има
качеството на лизингополучател по договор за финансов лизинг от 05.09.2019 г., сключен с
„Т.Л.“ ООД за лизингова вещ лек автомобил „Мерцедес“, модел „ГЛЕ 350 Д 4 Матик“, рег.
№ *** който бил застрахован по имуществена застраховка „Автокаско“ при ответното
дружество. Сочи, че на 03.09.2017 г., в гр. София, на ул. „Родопи“ № 2, в периода на
покритие на застраховка, обективирана в полицата, по която покрит застрахователен риск е
палежи и пожар, вкл. последиците от гасенето му, застрахованата вещ била запалена и
увредена изцяло. За пожара е образувано досъдебно производство, което е спряно. Ищецът
завел при ответника щета № ********** за причинени вреди. Ответното дружество
заплатило обезщетение в размер на 66333,60 лева на лизингодателя „Т.Л.“ ООД, като
разликата между вредите и изплатеното обезщетение е преведа от лизингодателя на ищцата.
Твърди, че вредите на МПС са в по-висок от определения от застрахователя размер, поради
което прави искане ответникът да бъде осъден да му заплати исковата сума. Претендира
разноски.
В срока за отговора на исковата молба по чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва
предявения иск като недопустим, евентуално неоснователен. Сочи, че ищецът не е
материално правно легитимиран да получи обезщетението, тъй като няма качеството на
застраховано лице по полицата „АВТОКАСКО“, защото собственик на вещта е
лизингодателя „Т.Л.“ ООД. На следващо място поддържа, че с извънсъдебно заплатената
сума ответникът изцяло е изпълнил задължението си да заплати застрахователно
2
обезщетение, тъй като тя е определена законосъобразно. Прави искане претенцията да бъде
отхвърлена. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК. Възразява за
разноските на насрещната страна.
По предявения иск с правно основание чл. 384, ал. 2, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 405,
ал. 1 от КЗ в тежест на ищеца е да докаже възникване на валидно застрахователно
правоотношение; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно
събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното
събитие и настъпилите вреди, размер на вредите, както и че е лице, с правата по чл. 384, ал.
2 от КЗ.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК обстоятелствата, че:
1/ че лек автомобил „Мерцедес“, модел „ГЛЕ 350 Д 4 Матик“, рег. № *** е бил
застрахован при ответника по застраховка застраховка „Автокаско“ с полица № *** от
05.08.2019 г. сключена между „Т.Л.“ ООД, ЕИК ***, с правоприемник „Т.Л.“ АД, ЕИК ***;
2/ че към застрахователното правоотношение приложение намират представените от
ответника ОУ;
3/ че ищцата има качеството на лизингополучател по Договор за финансов лизинг от
05.09.2019 г., сключен с „Т.Л.“ ООД за описания лек автомобил;
4/ че на 03.09.2017 г. в гр. София, на ул. „Родопи“ № 2, застрахованата вещ е
увредена вследствие на палеж;
5/ за събитието е образувана щета, по която ответникът е платил в полза на „Т.Л.“
АД, ЕИК ***, сумата от 66333,60 лева;
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4