№ 213
гр. Разград , 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200292 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К. Й. ИВ. ЕГН ********** от . Разград, ул.
**************************, против наказателно постановление № 38-
0000720/24.03.2021г. на Директор РД „ АА „ - Русе, с което за нарушение на чл.139, ал.1,т.1
вр. чл. 101, ал.4 от ЗДвП вр. Приложение 5, част І, т.7.2, б. а от Наредба № Н – 32 от
16.12.2011г. на МТИТС, му е наложено адм. наказание „ глоба „ в размер на 200,00лв. на
основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закони при
издаването на обжалванаото НП и моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, за него се явява
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за отмяната на
обжалваното НП.
Административнонаказващият орган редовно призован не изпраща представител,
заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде
потвърдено изцяло.
РП – Разград – уведомени, не изпращат представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 05.02.2021г. около 11,20ч. в обл. Разград, на път ІІ-49, на разклона за с. Стражец,
контролните органи спрели за проверка състав от ППС, състоящ се от т.а. « Скания » с рег.
№ РР 7172 ВК и ремарке с рег. № РР 1374 ЕА, без товар, при което установили, че водачът
К. Й. ИВ. ЕГН ********** управлява МПС, което не е оборудвано с пожарогасител.
За констатираното нарушение служителят К. Ц. в присъствие на водача /жалбоподателя/ и
св. Г. Д. съставил АУАН бл. № 285777, в който описал нарушението по посоченият начин,
квалифицирал го като такова по чл.139, ал.1,т.1 вр. чл. 101, ал.4 от ЗДвП вр. Приложение 5,
част І, т.7.2, б. а от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС, връчил го срещу подпис на
нарушителя, който в графа „ възражения”, не вписал такива.
В тридневния срок по ЗАН при адм. наказващият орган не постъпило възражение срещу
съставения АУАН.
На база съставеният АУАН, на 24.03.2021г. е издадено и процесното Постановление, в
което адм. наказващият орган по идентичен с АУАН начин описал нарушението, също го
квалифицирал като такова по чл.139, ал.1,т.1 вр. чл. 101, ал.4 от ЗДвП вр. Приложение 5,
част І, т.7.2, б. а от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС, а на основание чл.179, ал.6,
т.2 от ЗДвП наложил административно наказание «глоба» в размер на 200,00 лв.
НП връчено лично на жалбоподателя на 28.04.2021г., жалбата срещу него постъпила при
адм. наказващия орган на 05.05.2021г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е основателна.
Категорично и безспорно по делото се установява, че жалбоподателят на посочената дата,
време и място е управлявал, посоченото в АУАН и НП, ППС, което не е било оборудвано с
пожарогасител. В тази връзка, съгласно твърденията на процесуалният представител на
жалбоподателя, дори и да е бил оборудван с пожарогасител, то същият не е отговарял на
изискванията за годност, не е преминал специализиран, контролен преглед, което се
удостоверява със съответния стикер. По този начин е налице хипотезата на Приложение 5,
част І, т.7.2, б. а от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС и е налице значителна
техническа неизправност, съгласно квалификацията на Наредбата.
От друга страна обаче адм. нарушение е неправилно квалифицирано от правна страна,
доколкото както актосъставителят, така и адм. наказващия орган са посочили за нарушена
материално правната норма на чл. 139, ал.1,т.1 от ЗДвП, а правилната квалификация на
нарушението е тази по чл. 139, ал.2,т.3 от ЗДвП, доколкото се касае за оборудването на
автомобила, а не за техническата му изправност.
2
По посоченият начин, адм. наказващият орган при издаване на обжалваното НП е допуснал
нарушение на процесуалните правила по чл. 57, ал.1,т.6 от ЗАНН, довело до
незаконосъобразност на атакуваният адм. акт. На това основание, обжалваното НП следва да
бъде отменено.
От този изход на делото искането на процесуалния представител на жалбоподателя, за
присъждане на разноски следва да бъде уважено, като неоснователно.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 38-0000720/24.03.2021г. на Директор РД „ АА
„ - Русе, с което за нарушение на чл.139, ал.1,т.1 вр. чл. 101, ал.4 от ЗДвП вр. Приложение 5,
част І, т.7.2, б. а от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на К. Й. ИВ. ЕГН
********** от . Разград, ул. ************************** е наложено адм. наказание „
глоба „ в размер на 200,00лв. на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, като
незаконосъобразно.
Осъжда РД „ АА „ – Русе, ул. „ Котовск „ № 1, представлявана от Венцислав Стоянов
Шахънов – Директор, да заплати на К. Й. ИВ. ЕГН ********** от . Разград, ул.
**************************, сумата в размер на 60,00/ шестдесет / лева, представляваща
разноски по водене на делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3