Р Е Ш Е Н И Е
№521
гр.
Бургас, 05.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, първо гражданско и
търговско отделение, в открито съдебно
заседание, на двадесет и девети ноември, две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Съдия: Диляна
Йорданова
при
секретаря Стойка Вълкова, като разгледа докладваното от съдията т. д. № 413 по
описа на БОС за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.365 и следващите от ГПК-търговски спорове.
Образувано е по искова молба от „Еврострой-05“ ООД, ЕИК102970916, със
седалище гр. Поморие, местността Кротия, хотел Инкогнито, рецепция, съдебен
адрес гр.
Бургас, ул. Шейново№61-адв. Стоян Чапразлиев от АК-Бургас, с която е предявен
иск срещу ответника Сливенска митрополия, Булстат *********, със седалище гр.
Сливен, площад Хаджи Димитър№5, представлявана от митрополит Йоаникий за обявяване за окончателен на сключения между
страните предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу
задължение за проектиране и строителство от 22.02.2007г., изменен с анекс от
05.01.2009г., по силата на който ответникът се е задължил да учреди
безвъзмездно и безсрочно право на строеж в полза на ищеца върху имот с
идентификатор 11538.13.144 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Свети Влас, целият с РЗП 1951кв.м., представляващи надземно и подземно
строителство срещу задължението на последния да изготви ПУП за комплекс
Свети Петър с РЗП 7300 кв.м., както и да
заплати сумата от 114 445 лева. В исковата молба се поддържа, че по силата
на първоначалния предварителен договор ответната митрополия е следвало да
прехвърли на ищцовото дружество 2/3 ид.ч. от недвижими имоти с идентификатори
№№11538.13.179, 11538.13.25 и 11538.13.144 по КККР на гр. Свети Влас, както и
вещно право на строеж върху целия терен, но при промяна на статута на имотите в
първите два обекта-предмет на предварителния договор се появило свлачище,
поради което не е могло да се извърши строителство. Според ищеца това е
наложило сключване на допълнителен анекс от 05.01.2009г. между страните, с
който от ответника е обещано учредяването на правото на строеж върху целия имот
11538.13.144 по КККР на гр. Свети Влас. Позовава се на протоколи №5 от
26.05.2014г. и №9 от 09.12.2016г. на Епархийския съвет, с които са одобрени споразумение
за финализиране на сделката и уточняване на всички клаузи, както и е взето
решение за подписването на окончателен договор. Ищецът посочва, че е готов да
изпълни насрещното си задължение по договора, като към настоящия момент е
изтекъл уговорения падеж за сключване на окончателен договор. Излага, че с
писмена покана е предоставил на ответника допълнителен срок за изпълнение – до
15.07.2019г. за изповядване на сделката, но не е получил отговор. Ангажират се доказателства.
Претендира разноски.
В законоустановения срок
по чл. 367, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който искът
не се оспорва като се изразява становище за неговата допустимост и
основателност. Изразява се готовност страните да постигнат извънсъдебно
споразумение, евентуално да се обяви предварителния договор за окончателен със
съдебно решение при условие, че ищецът представи инвестиционен проект за имоти
с идентификатори №№11538.13.179 и 11538.13.25, както и да заплати договорената
продажна цена в размер на 114 445 лева. Под условие е направено искане за
събиране на гласни доказателства чрез допускане на двама свидетели, които да
установят изправното поведение на ответника.
На 19.11.2019г. ищецът е депозирал молба, в която
заявява, че няма да се възползва от правото си на допълнителна искова молба.
Моли за насрочване на делото в о.с.з.
Предявен е иск с правно основание чл. 19 , ал.3 от ЗЗД.
Окръжният съд, като взе предвид
твърденията в исковата молба и обсъди събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
В с.з. пред БОС ответникът чрез процесуалния си
представител прави изрично признание на предявения иск.
Ищецът, чрез процесуалния си представител е поискал да
бъде постановено решение съобразно направеното признание на иска. Заявява, че
не претендира съдебно-деловодни разноски.
Съдът намира,
че са налице предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл. 237 от ГПК,
поради което следва да бъде постановено решение при признание на иска, с което предявеният
иск да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество. В тази връзка
съдът съобрази, че направеното признание на иска от ответната страна касае
право, което не противоречи на закона и на добрите нрави, като същевременно с
признатото право страната може да се разпорежда. Съгласно разпоредбата на
чл.237, ал.2 от ГПК в мотивите на решението е достатъчно от съдът да се укаже,
че то се основава на признание на иска, без да е необходимо обсъждане на
приетите по делото писмени доказателства и излагане на фактически и правни изводи
от съда по съществото на спора.
По разноските за прехвърляне на
собствеността:
В процесния предварителен договор
страните са се съгласили, че разноските по нотариалното прехвърляне ще са за
сметка на ищеца-изпълнител. Ето защо същият следва бъде осъден да заплати по
сметка на БОС сумата от 3 619,50 лева, представляваща дължимата нотариална
такса за прехвърляне на имота, определена на основание т. 8 от Тарифата за нотариалните такси към
Закона за нотариусите и нотариалната дейност вр. чл. 86 от ЗННД. Според чл.45 от Закона за местните данъци и такси
местният данък се заплаща от купувача на имота. В тежест на ищцата следва
да се възложи дължимия местен данък съгласно Наредбата за определяне размера на
местните данъци на територията на Община Несебър, възлизащ в размер на 87,96лева.
Ищецът чрез процесуалния си
представител в с.з. заявява, че не претендира съдебно-деловодни разноски.,
поради което съдът не следва да се произнася по отговорността за разноски за
производството пред настоящата съдебна инстанция.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, по предявената исковата молба от
„Еврострой-05“ ООД, ЕИК102970916, със седалище гр. Поморие, местността Кротия,
хотел Инкогнито, рецепция, съдебен адрес гр. Бургас, ул. Шейново№61, против
Сливенска митрополия, Булстат *********, със седалище гр. Сливен, площад Хаджи
Димитър№5, представлявана от митрополит Йоаникий, сключения между страните
предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за
проектиране и строителство от 22.02.2007г., изменен с анекс от 05.01.2009г., по
силата на който ответникът се е задължил да учреди безвъзмездно и безсрочно
право на строеж в полза на ищеца върху недвижим имот с идентификатор
11538.13.144 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Свети Влас,
находящ се в местността Варницата, с площ 1743кв.м., трайно предназначение на
територията урбанизирана и начин на трайно ползване незастроен имот за
курортно- рекриационен обект, при граници съседни имоти с идентификатори №№ 11538.13.81,
11538.13.82, 11538.13.14, 11538.13.180 и 11538.13.147 по КККР на гр. Свети Влас
съгласно описанието на идентификацията на имота, съдържащо се в скица на
поземлен имот №15-837146-13.09.2019г. от СГКК-гр. Бургас, ПРИ УСЛОВИЕ, че „Еврострой-05“
ООД заплати в двуседмичен срок от влизане на
настоящото съдебно решение в сила на Сливенска митрополия, сумата от 114 445 лева продажна цена.
ОСЪЖДА „Еврострой-05“ ООД, ЕИК102970916 да заплати по сметка на БОС сумата от 3 619,50 лева, нотариална такса по прехвърляне на имота.
ОСЪЖДА Еврострой-05“ ООД, ЕИК102970916 да заплати по сметка на Община Несебър такса по
прехвърляне на имота в размер на 87,96 лева
ДА СЕ ВПИШЕ служебно възбрана върху имота на основание чл. 298, ал.
2 от ГПК за сумата от 87,96 лева местен данък и за сумата от 3 619,50 лева
такса за прехвърляне на имота.
Препис от решението на основание
чл. 364, ал.1 от ГПК да се издаде на ищеца след представяне на документ за
внасяне на определената в полза на БОС такса и на дължимия местен данък по
сделката по ЗМДТ, както и на доказателства, че продавачът няма задължения към
държавата и общината.
Решението подлежи на вписване в
шестмесечен срок от влизането му в законна сила.
Решението може да се обжалва пред
Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: