№ 17515
гр. София, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря Е. АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20241110140416 по описа за 2024 година
Предявени са кумулативно съединени установителни искове по чл.422,
ал.1 ГПК, вр. чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, по чл.422, ал.1
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и два иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. 86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД твърди, че е с ответника В.
П. Б. са обвързани договор за продажба на топлинна енергия, по силата на
който се е задължил и е доставял топлинна енергия в жилището му в
гр.София, **************************** през периода май 2021 - април
2023 г. и през същя период е извършвал услугата възнагражднение за услугата
дялово разпределение. Ответникът се е задължил да плаща цената й и
възнаграждение за услугата „дялово разпределение“, не е платил, изпаднал е в
забава и е задължен за главните вземания заедно с обезщетения за забава.
Сочи, че трето лице помагач – ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД, е сключило
договори с ищеца и с етажната собственост в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден обект на ответника. И това дружество се е
задължило към тях да установява показателите за потребената топлинна
енергия в индивидуалните измервателни уреди в жилището на ответника и да
води топлинно счетоводство. Твърди още, че е подал заявление по чл.410 от
ГПК, срещу което ответникът е възразил срещу издадената въз основа на него
заповед за изпълнение по реда на чл.414 ГПК, и това обуславя интереса му да
1
предяви настоящите искове за установяване на вземанията си за следните
суми: 5288,19 лв. – цена на топлинната енергия за периода май 2021 - април
2023 г.; 67,57 лв. - възнагражднение за услугата дялово разпределение за
периода май 2021 - април 2023 г.; 616,24 лв.– обезщетение за забава за периода
15.9.2022 - 6.2.2024 г., съответно – 12.58 лв. – за периода 16.7.2021 – 6.2.2024 г.
Моли и за осъждането на ответника за направените разноски по настоящото и
по заповедното дело.
Ответникът В. П. Б. оспорва исковете по основание и размер. Отрича
през исковия период да е притежавал вещни права върху топлоснабдения
недвижим имот.
Трето лице помагач – ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД – не взема отношение
по исковете.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност, за да се произнесе взе предвид
следното:
Относно иска по чл.422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.150 от ЗЕ.
Предявеният иск е за установяване съществуването на задължение за
заплащане на дължимата цена по договор за продажба на топлинна енергия.
Според чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови
нужди се осъществява при публично известни общи условия. Съгласно чл.
153, ал.1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в
сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към
нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са
длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 на
отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при
условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3 от
закона.
Ето защо, в тежест на ищеца е да докаже договора за продажба на
топлинна енергия срещу на срещното задължение на ответника да плати
цената й. Обстоятелството, че е доставил топлинната енергия, чието
заплащане желае, количество и цената й. В тежест на ответника е да докаже,
че е платил задълженията си
2
Между страните е сключен договор за продажба на топлинна енергия
при Общи условия, съгласно чл. 150, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, което е видно от
анализа на доказателствата относно съсобствеността на имота.
Видно от приложеното ч.гр.д. №8216/24 г. На СРС, II ГО, 73-ти с-в на
СРС, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за
процесните суми. Издадена е заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, срещу
която ответникът е подал възражение по реда на чл.414 ГПК. Това обуславя
интереса на ищеца да предяви настоящите искове за установяване на
вземанията си.
От приетия по делото протокол от общо събрание на етажните
собственици на жилищната сграда, в която се намира жилището на ответника,
се вижда, че третото лице помагач ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД е избрано да
извършва услугата топлинно счетоводство. Решението е последвано от
договор между представителна етажната собственост и третото лице помагач
за монтаж, на индивидуални топлинни разпределели и термостатни вентили и
дялово разпределение. С договори между ищеца и третото лице помагач е
договорена доставка и монтиране на електронни радиаторни разпределители и
извършване на услугата Топлинно счетоводство в сграда етажна етажната
собственост, акт за разпределение на кубатура, общи условия на ищеца за
доставка на топлинна енергия.
По делото е безспорно, че ищецът е доставял твърдените от него
количества топлинна енергия през исковия период и цената й, както и –
услугата „дялово разпределение“ и размерът на дължимото за нея
възнагражднеие, както и размерите на лихвите върху тези суми.
От приетия по делото договор от 16.4.1965 г. за продажба на държавен
жилищен имот, съгласно Наредбата за продажба на жилища от държавния
жилищен фонд, предоставен на Народните съвети П.И. Б. е придобил правото
на собственост по отношение на процесния топлоснабден недвижим имот. От
приетата по делото справка по Наредба 14/2009 г на МРРБ се установява, че П.
Б. е починал на 11.11.2005 г., като в справката е посочена единствено с
покойните му родители и съпругата му – Е.К. Б.а, за която е отбелязано, че е
починала. От справката за наследниците на Е. Б.а е видно, че е починала на
1.1.2018 г. и е оставила за наследници децата си С. П.а З. и ответникът В. П.
Б.. От приетата по делото справка за родствените връзки на ответника се
3
установява, че П.И. Б. е негов баща. Същият обаче е баща и на С. П.а З.. По
делото не се събраха доказателства за датата на сключването на граждански
брак между П.И. Б. и Е.К. Б.а. Но при всяка от хипотезите – апартаментът да е
бил СИО или лична собственост на покойния П. Б. след наследяването му от
децата му и преживялата му съпруга – чл.5, ал.1 и чл.9, ал.1 ЗН, и след
смъртта на последната и наследяването й от децата й - ответникът В. П. Б. и
сестра му С. П.а З. – чл.5, ал.1 ЗН, преди процесния период – през 2018 г.,
когато е открито наследството на Е. Б.а, всеки от тях е притежава по 1/2
идеални части от процесния топлоснабден имот. И по делото няма данни
съсобствеността да е прекратена преди или по време на исковия период. Ето
защо, следва да се приеме на осн. чл.153, ал.1 и чл.150, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1
ЗЗД, че ищецът и ответникът, и трето неучастващо по делото лице са
обвързани от договор за продажба на топлинна енергия при общи условия.
Ищецът е отговорен за половината от цената доставената в имота топлинна
енергия, съответно половината от възнаграждението за услугата дялово
разпределение, а другата половина се дължи от третото неучастващо по
делото лице.
Искът е основателен за сумата от 2644,09 лв., в която част следва да се
уважи, а за разликиката до пълния предявен размер от 5288,19 лв. – да се
отхвърли.
Относно иска по по чл.422 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД. Вземането на ищеца
за услугата „дялово разпределение“ е обусловено от доказване от негова
страна на фактите по главния иск по чл.150, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД
договарянето на тази услуга и извършването й през исковия период.
Съгласно чл.139, ал.1 и ал.2 ЗЕ разпределението на топлинната енергия
в сграда - етажна собственост, се извършва по система за дялово
разпределение. Дяловото разпределение на топлинната енергия между
клиентите в сгради - етажна собственост, се извършва от топлопреносното
предприятие или от доставчик на топлинна енергия самостоятелно или чрез
възлагане на лице, вписано в публичния регистър по 139а от ЗЕ. Според
общите условия на договора за продажба на топлинна енергия – чл.36, ал.1 и
ал.2 клиентът заплаща цената на услугата дялово разпределение, извършвана
от избран от него търговец, като редът и начинът за заплащането се определя
от продавача, съгласувано с търговците, за което се уведомява клиентът.
4
В процесния случай по делото няма спор между страните, че именно
ищецът следва да събра възнаграждението за тази услуга. Не се спори между
страните и се вижда от приетата експертиза и от приетите изравнителни
сметки, че услугата е извършена. Това показва, че искът е доказан по
основание, а по размер се установява от приетата експертиза за периодите,
през които е ползвана и е отчитана потребената топлинна енергия и съответно
е извършвана услугата „дялово разпределение“.
Тук важи казаното по-горе по отношение съсобствеността между
ответника и трето неучастващо лице, от което произтича отговорността м
само за 1/2 от възнаграждението за ищеца за услугата дялово разпределение.
Ето защо искът е основателен за сумата от 33,78 лв. и в тази част ледва да се
уважи, а за разликата до пълния предявен размер – да се отхврли.
Относно исковете по чл.422 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД: Искът по чл.86,
ал.1 ЗЗД е обусловен от доказването от страна на ищеца на фактите по главния
иск, периода на забавата и размера на обезщетението забава, а от страна на
ответника - твърдените правоизключващи факти или погасяването на главните
задължения на падежите им или заедно с обезщетение за забава.
В случая началото на забавата следва да се постави с изтичането на
срока по чл.33, ал.1 от Общите правила за продажба на топлинна енергия за
битови нужди задължението за топлинна енергия, според който клиентите са
длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 45-
дневен срок от изтичането на периода, за който се отнасят.
Ето защо, ответникът е в забава за плащане на процесните суми в
установените по-горе размери. И това показва, че искът за лихви, които са
кумулирани от вземането по чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1
ЗЗД са в по-нисък от претендирания от ищеца размер, поради по-ниския
размер на дължимите главници – половината то претендираните размери.
Относно направените по делото разноски: Предвид частичната
основателността на исковете, ответникът на осн. чл.78, ал.1, вр. ал.8 от ГПК е
длъжен да плати на ищеца направените по делото разноски съразмерно на
уважената част от исковете – половината от направените разноски - 219,69 лв.
- за разноските в настоящото производство и 169,69 лв. – в заповедното, тоест
109,84 лв., представляваща обезщетение за направените от ищеца разноски по
настоящото исково дело и 84,84 лв. – по заповедното.
5
В сбора от направени разноски по исковото дело не се включва
недължимо платената от ищеца част от държавната такса, каквато се явява
разликата от 119,69 лв. до пълния размер на внесената сума от 239,38 лв. (т.е.
119,69 лв. )
Ищецът дължи на осн. чл.78, ал.3 от ГПК направените от ответника
разноски съразмерно на отхвърлените части от исковете – половината от
600,00 лв., т.е. 300,00 лв.
Предвид изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 ГПК, че
ответникът В. П. Б. с ЕГН ********** с гр.София,
**************************** дължи на ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Ястребец” № 23, плащането
на следните суми:
- на осн. чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД – 2644,09
лв.,- представляваща половината от цената на топлинната енергия по договор
за продажба на топлинна енергия за битови нужди на съсобственика на
топлоснабдения обект с адрес гр.София, **************************** за
периода май 2021 - април 2023 г., ведно със законната лихва, считано от
подаване на заявлението по чл.410 ГПК, по ч.гр.д. №8216/24 г. на СРС, II ГО,
73-ти с-в - 12.2.2024 г., до изплащането на сумата;
- на осн. чл.79, ал. ЗЗД – 33,78 лв. – половината от възнаграждението за
услугата „дялово разпределение“ във връзка с договора за продажба на
топлинна енергия на съсобственика на топлоснабдения обект с адрес
гр.София, **************************** за периода май 2021 - април 2023
г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението по чл.410
ГПК, по ч.гр.д. №8216/24 г. На СРС, II ГО, 73-ти с-в - 12.2.2024 г., до
изплащането на сумата;
- на осн. чл. 86, ал.1 ЗЗД - 308,12 лв. - обезщетение за забава за плащане
на сумата по чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД за периода
15.9.2022 - 6.2.2024 г., и
- на осн. чл. 86, ал.1 ЗЗД - 6,29 лв. - обезщетение за забава за плащане на
6
сумата по чл.79, ал.1 ЗЗД за периода 15.9.2022 - 6.2.2024 г., като
ОТХВЪРЛЯ частично исковете – само за разликите от уважените части
до пълните предявени размери - 5288,19 лв. за иска по чл.153, ал.1, вр. чл.150,
ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, 67,57 лв. – за иска по чл.79, ал.1 ЗЗД, 616,24 лв. за
иска по чл.86, ал.1 ЗЗД и съответно 12.58 лв. за другия иск по по чл.86, ал.1
ЗЗД.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1, вр. ал.8 от ГПК ответника В. П. Б. с ЕГН
**********, с посочените данни, да плати на ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ” ЕАД, с посочените данни, следните суми: 109,84 лв.,
представляваща обезщетение за направените от ищеца разноски по
настоящото исково дело и 84,84 лв. – по заповедното ч.гр.д. №8216/24 г. На
СРС, II ГО, 73-ти с-в, съразмерно на уважените части от исковете
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 от ГПК ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ” ЕАД, с посочените данни, да плати на ответника В. П. Б. с ЕГН
**********, с посочените данни, сумата от 300,00 лв., обезщетение за
направените по делото разноски, съразмерно на отхвърлените части от
исковете.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на страната
на ищеца ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД.
Указва възможността на ищеца да поиска да му бъде възстановена
недължимо платената част от държавната такса, каквато се явява разликата от
119,69 лв. до пълния размер на внесената сума от 239,38 лв. (т.е. 119,69 лв. )
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от ГПК
- с въззивна жал пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
В случай, че към жалбата не се представи документ за внесена
държавна такса по сметка на СГС, жалбата ще бъде върната!
Преписи от решението да се връчат на страните на съдебните им
адреси чрез процесуалните им представители.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7