№ 18550
гр. София, 24.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110104557 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. Г. А., ЕГН
**********, с адрес **** чрез пълномощника си адв. Б. З., със съдебен адрес ****,
адвокатска кантора „***., против „В.К.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление ****, представлявано от С.П. управител.
В исковата молба ищецът излага твърдения, че с ответника имат сключен Договор за
паричен заем № 5816759 от 02.05.2022 г., съгласно който ответникът, в качеството си на
кредитодател, е отпуснал заемна сума в размер на 500 лв. срещу задължението на ищеца да
върне същата на 7 двуседмични вноски, при ГЛП в размер на 40,32 % и ГПР- 49,39 %.
Съгласно клаузата на чл. 1, ал. 3 кредиторът имал задължението да предостави на
потребителя допълнителна услуга по експресно разглеждане на кредита срещу такса от
106,47 лв., дължима на разсрочено плащане заедно с погасителните вноски по заема.
Посочва, че в чл. 4, ал. 1 от договора било предвидено задължение за кредитополучателя да
предостави в 3-дневен срок от сключването му едно от следните обезпечения- поръчител-
физическо лице, отговарящо на поставени от кредитора условия, или банкова гаранция, като
в случай на непредоставяне на някое от изброените обезпечения била предвидена неустойка
по чл. 4, ал. 2 в размер на 70,98 лв. Сочи се, че неустойката също следвало да се изплати
разсрочено, като общото задължение по кредита било в размер на 708,96 лв. Ищецът
твърди, че е погасил изцяло процесния кредит чрез следните плащания- на 02.05.2022 г.
сумата от 5 лв.- такса отпускане на заем, на 05.05.2022 г.- сумата от 200 лв., и на 11.05.2022
г.- сумата от 416,52 лв. Поддържа, че договорът за кредит е нищожен, тъй като не била
спазена предвидената от закона форма. Посочва, че не бил написан по ясен и разбираем
начин и не било спазено изискването за размер на шрифта, като освен това не му било
предоставено копие от Общите условия и от погасителния план. Твърди, че не бил налице
съществен елемент от договора- ГПР бил посочен единствено като процент, без да са
описани основните данни, послужили за неговото изчисляване. Нямало разписана ясна и
точна методика за изчисляването на ГПР. Не било посочено дали в ГПР била включена
таксата за експресно разглеждане, неустойка при непредоставяне на поръчител, застраховка
и т.н. Поддържа, че действителният размер на ГПР надхвърля размера на
законоустановения праг. Поддържа, че клаузата за неустойка е неравноправна, тъй като не е
индивидуално уговорена между страните и ищецът не е имал възможност да влияе над нея.
Твърди, че клаузата за неустойка е нищожна като противоречаща на закона, тъй като се
създават предпоставки за свръхзадлъжнялост на кредитополучателя. Също така посочва, че
така уговорена неустойката не е свързана пряко с претърпени вреди от непредоставянето на
1
обезпечението,с оглед което същата излизала извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции и цели единствено постигането на неоснователно
обогатяване. Заявява, че с процесната клауза за неустойка в ползва на кредитора се уговаря
едно допълнително възнаграждение, дължимо под условие. Посочва, че размерът на същата
е необосновано завишен. Твърди, че клаузата, предвиждаща възнаграждение за експресно
разглеждане, е нищожна като неравноправна поради противоречие със закона. Посочва, че
размрът на таксата е необосновано завишен, както и че същата се дължи при липса на
реално предоставена услуга. Поддържа недействителност на целия договор за кредит, тъй
като и клаузата за възнаградителна лихва била нищожна поради противоречие с добрите
нрави. Твърди, че налице са явно неизгодни условия с оглед несъразмерността на
насрещните престации.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на А. Г. А. обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване за нищожна
клаузата по чл. 1, ал. 3 от Договор за паричен заем № 5816759 от 02.05.2022 г., уговаряща
начисляването на такса за експресно разглеждане; установителен иск за прогласяване за
нищожна клаузата по чл. 4, ал. 2 от Договор за паричен заем № 5816759 от 02.05.2022 г.,
уговаряща неустоечно съглашение, и осъдителен иск за заплащане на сумата от 121,52 лв.,
представляваща недължимо платена сума по Договор за паричен заем № 5816759 от
02.05.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 27.01.2023 г., до
окончателното й изплащане.
С исковата молба се отправя молба ищецът да бъде освободен от заплащането на
държавна такса и разноски, тъй като е материално затруднен. Приложена е декларация за
материално и гражданско състояние. В изпълнение на дадените от съда указания, ищецът
представя писмени доказателства, относими към искането му по чл. 83 ал. 2 от ГПК.
Съдът, след като се запозна с искането на ищеца за освобождаването му от
задължението за заплащане на държавна такса и като взе предвид данните в писмените
доказателства, намира молбата за освобождаване от заплащането на държавни такси и
разноски за основателна, предвид следните съображения:
Видно от приложеното по делото справки, ищецът притежава дялове от търговски
дружества и е управител на такива, но не е декларирал осигурителен доход. Същевременно
той не декларира, нито се установява наличието на имущество, от което да получава
приходи. В този смисъл, съдът приема, че А. А. няма достатъчно средства да заплати
държавна такса и разноски по предявените искове.
Предвид горното и на основание чл. 82 ал. 3 от ГПК, съдът счита, че искането на А.
А. да бъде освободен от заплащането на държавна такса и разноски е основателно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА А. Г. А., ЕГН **********, с адрес **** от задължението за
заплащане на държавна такса и разноски по гражданско дело № 4557 по описа за 2023 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2