Решение по дело №399/2013 на Районен съд - Радомир

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 14 февруари 2014 г. (в сила от 28 март 2014 г.)
Съдия: Ивета Павлова Такова
Дело: 20131730100399
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 април 2013 г.

Съдържание на акта

                          Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                      

                                    Гр. Радомир, 14.02.2014 г.

 

                                   В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

         РАДОМИРСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав в публично съдебно заседание на двадесет и девети януари през двехиляди  и четиринадесета година, в състав:

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:И. П.

 

С участието на секретаря Т.П., като разгледа гр. д. № 399 описа на съда за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 124 от  ГПК във вр. чл.23 ал.1 от СК  .

Производството по делото е образувано по повод искова молба депозирана от Н.И.Й.  с ЕГН:**********,***, със съдебен адрес:кантората на адвокати П.З. и Живко Бояджиев и двамата от Софийска адвокатска колегия: София 1404, улица "Твърдишки проход" №27, ет. 1, офис 2 чрез адвокат П.С.З. от Софийска адвокатска колегия, ЕГН:********** против Е.Д.Й., ЕГН:**********,*** .По подробно изложените в обстоятелствената част и петитума на исковата молба съображения  и представената по делото писмена защита ищеца моли  съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата, че следния недвижим имот: СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА, ЖИЛИЩЕ И НАВЕС С ОГРАДНИ СТЕНИ/СГРАДА, СЪСТОЯЩА СЕ ОТ СКЛАД ЗА ЗЪРНО И НАВЕС, находящи се в село „Враня стена", община „Земен", Пернишка област, в бившия Стопански двор на КЗС „Земен" - в ликвидация и застроени в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №11 /ВТОРИ/ В СТОПАНСКИ ДВОР на СЕЛО Враня стена, община Земен, Пернишка област, одобрен с околовръстен полигон по чл. 105 от ЗТСУ, с площ на поземления имот 1076.47 кв.м. /хиляда седемдесет и шест цяло и четиридесет и седем стотни квадратни метра/ и при съседи: от североизток - имот I /първи/, от изток - имот I /първи/, от юг - обслужващ път, от запад - обслужващ път и имот III /трети/, а по приложената скица на имота: парцел I /първи/, улица, парцел III /трети/ и улица - всичките от бившия Стопански двор на с. „Враня Стена, община Земен Пернишка област придобит чрез спечелен търг  обективиран в нотариален акт за собственост върху недвижимия имот, придобит на основание спечелен търг №., том II, per. №., дело №./25.11.2002г.,. на нотариус  М. Д. с район на действие РРС е негова лична собственост .Моли се ответницата да бъдат съдена да му заплати и направените по делото разноски съгласно представен списък на същите по чл.80 от ГПК.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата Е.Д.  Й. чрез процесуалния си представител е оспорила иска.В представена по делото писмена защита чрез адвокат-пълномощника си по подробно изложени правни доводи моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.Излагат се подробни доводи ,че имота предмет на иска е придобит в режим на  СИО.Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.

Съдът като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намери следното:

Искът е предявен от надлежно легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустим.

Разгледан по същество е основателен по следните съображения:

Ищеца Й. сочи, че  с ответницата са бивши съпрузи ,като  гражданският им брак е  прекратен с влязло на 06.12.2012г. съдебно решение, постановено от Софийския районен съд, III ГО 80 с-в по гр.дело №7286/2012г.Същия сочи ,че преди датата на сключване на гражданския брак, на 25.03.1994г. е спечелил търг за закупуване на следното имущество, представляващо дълготраен материален актив на КЗС „Земен" със седалище град Земен, област Софийска, регистрирано със съдебно решение №1920/22.12.1993г. на Пернишкия окръжен съд и вписано в регистъра на кооперативните организации - т. 18, стр. 22, партиден №3/5, а именно: Селскостопанска сграда, жилище и навес с оградни стени/сграда, състояща се от склад за зърно и навес, находящи се в село „Враня стена", община „Земен", Пернишка област, построени в УПИ №11 в бившия Стопански двор на КЗС „Земен",като спечелването от него на търга е оформено в протокол от 25.03.1993г,представен като доказателство по делото .На 31.03.1994г., /четиридесет и пет дни/ преди сключване на гражданския си брак с ответницата, Й. сочи,че е заплатил в брой  на продавача КЗС „Земен" в ликвидация цената на имота сумата от 50 402 лв., за което му е била издадена фактура №387/31.03.1994г. ,като в същата е положен печат за извършеното касово плащане на сумата в брой на касиера - домакин на КЗС „Земен" в ликвидация  свидетелката К.И.З..Последната разпитана в хода на производството по делото заявява, че подписа положен върху процесната фактура е нейн и,че е получила сумата от ищеца Й..Същите показания дава и свидетелката И.Т.Г. , гл.счетоводител на ликвидационния съвет  на КЗС „Земен"същата , заявява, че е изготвила фактурата и почеркът в нея е нейн.Съдът дава вяра на показанията на горните свидетелки.И двете свидетелки  са заемали посочените към процесния период длъжности  и дават непротиворечиви показания, които напълно си кореспондират , а именно ,че към датата на издаване на фактурата 31.03.1994г. е заплатена стойността й от ищеца Й..Видно от горецитираното бракоразводно решение ищеца и ответницата са сключили граждански брак на 14.05.1994г. т.е след заплащане на сумата по фактурата .Въз основа на същата фактура и приключилата процедура по провеждане на търга ищеца се е снабдил с акт за собственост на същия  ,а именно на   25.11.2002г. нотариус Момчил Димитров с район на действие - Районен съд Радомир, вписан под №448 в Регистъра на Нотариалната камара му е  издал констативен нотариален акт за собственост върху недвижимия имот, придобит на основание спечелен търг №., том II, per. №., дело №./25.11.2002г., с който го е признал за единствен собственик на  процесния имот.Ксерокопие от последния нотариален акт е приложен като писмено доказателство по делото от ищцовата страна.

Съгласно разпоредбата на чл.23 ал.1 от СК лични са вещните права ,придобити по време на брака изцяло с лично имущество по чл.22 ал.1 или с друго лично имущество ,придобито преди и по време на брака.В хода на производството по делото ищеца безспорно е доказал в настоящото производство върху когото пада тежестта за доказване на това обстоятелство, визирано от законодателя в горецитираната разпоредба , а именно,че процесния имот е придобит от него с негови лични средства преди брака и представлява негова лична собственост.Независимо ,че горецитирания констативен нотариален акт е издаден по време на брака безспорно бе доказано по делото ,че недвижимия имот е заплатен от ищеца с негови лични средства преди брака.Неподкрепени и недоказани са с никакви гласни и писмени доказателства твърденията на ответницата изложени в с.з. и в представената по  делото писмена защита ,че имота е придобит по време на брака и същия представлява СИО и последната притежава ½ идеална част от правото на собственост върху него.Недоказани са и твърденията на ответната страна  в представения по делото писмен отговор във връзка ,с който съдът  е открил производство по оспорване истинността  фактура №./31.03.1994г. за сумата от 8 586 лева.

Предвид гореизложеното съдът намира,че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.Ищецът по делото е доказал по безспорен начин ,че  е имота е придобит от него с лични негови средства преди сключването му на брака с ответницата и представлява негова лична  собственост.Тези правни доводи на съда не се променят и от показанията на разпитаната по  делото свидетелка Т. Б. Т. ,която е майка на ответницата и която твърди ,че е живяла в същия дълги години и се е грижила за него.Това обстоятелство  по никакъв начин не променя правния извод на съда ,че предвид доказателствата по делото имота предмет на иска е придобит от ищеца с негови лични средства и е негова лична собственост.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 1130 лева за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

         По горните мотиви, Съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

        ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО  по отношение на  Е.Д.Й., ЕГН:**********,***, че на основание чл.23 ал.1 от Семейния кодекс Н.И.Й.  с ЕГН:**********,***, със съдебен адрес:кантората на адвокати П.З. и Живко Бояджиев и двамата от Софийска адвокатска колегия: София 1404, улица "Твърдишки проход" №27, ет. 1, офис 2  е собственик  на следният недвижим имот: СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА, ЖИЛИЩЕ И НАВЕС С ОГРАДНИ СТЕНИ/СГРАДА, СЪСТОЯЩА СЕ ОТ СКЛАД ЗА ЗЪРНО И НАВЕС/, находящи се в село „Враня стена", община „Земен", Пернишка област, в бившия Стопански двор на КЗС „Земен" - в ликвидация и застроени в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №11 /ВТОРИ/ В СТОПАНСКИ ДВОР на СЕЛО Враня стена, община Земен, Пернишка област, одобрен с околовръстен полигон по чл. 105 от ЗТСУ, с площ на поземления имот 1076.47 кв.м. /хиляда седемдесет и шест цяло и четиридесет и седем стотни квадратни метра/ и при съседи: от североизток - имот I /първи/, от изток - имот I /първи/, от юг - обслужващ път, от запад - обслужващ път и имот III /трети/, а по приложената скица на имота: парцел I /първи/, улица, парцел III /трети/ и улица - всичките от бившия Стопански двор на с. „Враня Стена, община Земен Пернишка област.

         ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Е.Д.Й. с посочен адрес и ЕГН  да заплати на Н.И.Й.  с посочен адрес и ЕГН сумата от 1130 лева /хиляда сто и тридесет лева/, направени по делото разноски по делото за платена държавна такса   и  адвокатско възнаграждение .

         РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно.

Т.П.