РЕШЕНИЕ
№ 5058
Бургас, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Бургас - VIII-ми състав, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА |
При секретар ВЯРА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА административно дело № 20247040701248 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 64, ал. 7 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по жалба на Ж. К. Т. от [населено място], [улица], против разпореждане от 19.07.2024 г. на полицейски инспектор/ПИ/, Пето районно управление/РУ/ Бургас, Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи /ОД МВР/ Бургас, с което и е наредено, в качеството на домоуправител на жилищна сграда в [населено място], [жк], [улица], да създаде организация до 20.07.2024 г. за недопускане ползването на „открит басейн“, находящ се в УПИ ХІV - 608, 609м, кв.50 по плана на [жк], [населено място] /ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място]/ с административен адрес: [населено място], [жк], [улица], собственост на „Райкови“ ООД, ЕИК/Булстат *********, съгласно определение № 3377/ 06.11.2023 г. на Върховен касационен съд на Република България.
Жалбоподателят, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба. С доводи за незаконосъобразност иска да се отмени оспорения административен акт. Не ангажира доказателства. Претендира разноски.
Ответникът, редовно уведомен, се явява лично. Оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Представя административната преписка по издаване на разпореждането. Не ангажира допълнителни доказателства.
Административен съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателствата и закона, намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от лице с правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:
На 01.07.2024 г. В. Р. като управител на „Райкови“ООД, собственик на 705.77/1492 кв.м. ид.ч. от ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [жк], с административен адрес: [населено място], [жк], [улица], и на находящия се в посочения имот открит басейн, подал жалба до началника на V РУ Бургас, ОД МВР Бургас. Сочи, че през 2021 г. за басейна, който е между двете жилищни сгради, находящи се в ПИ, е стартирана процедура по издаване на заповед за премахването му, тъй като е незаконен строеж/изграден без строителни книжа/, установено с констативен акт /КА/ № И-2/26.03.2021 г./л.35-37 от делото/. Твърди, че помпата на басейна е демонтирана, същият е изпразнен и е негоден за използване. Многократно предупреждавал собствениците на апартаменти в сградите, находящи се в ПИ, че басейнът не може да се ползва по предназначение, тъй като е опасен и подлежи на премахване. При извършена проверка на място установил, че без негово съгласие и разрешение, съоръжението се ползва - поставени са помпи и е напълнено с вода/л. 33 от делото/.
Във връзка с подадената жалба е разпоредена проверка, при която е установено че Ж. Т., домоуправител на жилищна сграда с адрес: [населено място], [жк], [улица]/ сама сочи, че е домоуправител на целия комплекс в сведение от 11.07.2024 г, л.38 от делото/, след премахване на помпата от Р., закупила нова помпа със средства на етажната собственост. Басейнът не се ползвал и бил обезопасен до купуване на нова помпа. Към момента на проверката е установено, че е пълен с вода и се ползва от живущите в кооперацията. Сочи, че е запозната за стартираната процедура по премахването на басейна.
На 11.07.2024 г., на основание чл. 65 ЗМВР на Ж. Т. е издаден протокол за предупреждение да не извършва самоуправни действия спрямо В. Р. и всички спорни въпроси да се решават по законоустановения ред/л. 39 от делото/.
На 19.07.2024 г. полицейски инспектор/ПИ/, Пето районно управление/РУ/ Бургас, Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи /ОД МВР/ Бургас, е издал разпореждане, с което е наредено на Ж. К. Т. в качеството и на домоуправител на жилищна сграда в [населено място], [жк], [улица], да създаде организация до 20.07.2024 г. за недопускане ползването на „открит басейн“, находящ се в УПИ ХІV - 608, 609м, кв.50 по плана на [жк], [населено място] /ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място]/ с административен адрес: [населено място], [жк], [улица], собственост на „Райкови“ ООД, ЕИК/Булстат *********, съгласно определение №3377/06.11.2023 г. на Върховен касационен съд на Република България /л.25 от делото/.
Разпореждането е връчено на Т. на 19.07.2024 г./л.25 от делото/, което е изпълнила в срока посочен в акта. Създала организация като изготвила съобщения, поставени на видни места, с които уведомила живущите в кооперацията да не ползват басейна /виж становище от 15.08.2024 г. на ПИ, V РУ Бургас, ОД МВР Бургас, л.17 и 18 от делото/.
Разпореждане от 19.07.2024 г. на полицейски инспектор/ПИ/, Пето районно управление/РУ/ Бургас, ОД МВР Бургас е предмет на разглеждане в настоящото производство.
При тази установеност се налагат следните правни изводи:
На първо място, оспореното разпореждане е издадено от компетентен орган по арг. от чл. 64, ал. 1 ЗМВР и заповед, рег. № 3388з - 17 от 08.01.2024 г. на началника на Пето Районно управление /РУ/ Бургас, ОД МВР Бургас /л. 97 - 100 от делото/.
На второ място, същото е в предвидената писмена форма.
На трето място обаче, при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които мотивират неговата отмяна.
В нормата на чл. 64, ал. 5 ЗМВР са посочени реквизитите на полицейското разпореждане. Според цитираната норма същото следва да съдържа фактически и правни основания за издаване/т. 3/. Процесното разпореждане не съдържа един от установените в чл. 64, ал. 5, т. 3 ЗМВР реквизити, а именно фактическите основания за неговото издаване. Цитирана е нормата на чл. 64 ЗМВР, ал.1, на която възлага на полицейските органи да издават полицейски разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции, както и нормите на чл. 61, ал. 1 и чл. 61, ал. 2 ЗМВР, уреждащи правомощията на полицейските органи по осъществяване на общата и индивидуалната превенция на правонарушенията и е възпроизведено тяхното съдържание, което, обаче, не може да замести липсващото изложение на конкретните фактически обстоятелства, мотивирали полицейският орган да издаде разпореждането. Разпореждането не съдържа конкретните факти, въз основа на които полицейският орган е счел, че е налице необходимост и следва да упражни предоставените му властнически правомощия срещу оспорващата. В него не е посочено предотвратяването на кои конкретно правонарушения или противоправни действия, се цели, нито за кое/кои лица са налице обстоятелства, представляващи достатъчно основание да се предположи, че ще извършат противоправни действия, застрашаващи обществения ред. Не се твърди и не са налице доказателства за наличие на такива обстоятелства и по отношение на жалбоподателя Ж. Т., на която е издадено разпореждането, което прави неясна и целта за неговото издаване. Мотиви в тази насока не се съдържат и в документите, предхождащи издаването на разпореждането, които са част от административната преписка по издаването му и към които да е направено препращане, за да е приложимо Тълкувателно решение № 16 от 1975 г., ОСГК, ВКС. В хода на съдебното производство ответникът е представил становище относно издаване на процесното разпореждане, които обаче не могат да заместят липсата на мотиви в административния акт.
Неизлагането на фактическите обстоятелства, мотивирали административния орган да издаде административен акт с определено съдържание представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като препятства както правото на лицето, засегнато неблагоприятно от акта, да са защити срещу конкретни фактически установявания, така и съдебния контрол за съответствието на акта с материалния закон и с неговата цел, който се извършва въз основа на посочените в акта фактически и правни основания за неговото издаване.
По изложените съображения разпореждането е незаконосъобразно и следва да се отмени.
При този резултат и предвид направеното искане в полза на жалбоподателя се следват разноски общо в размер на 760.00/седемстотин и шестдесет/ лева, представляващи 10.00/десет/ лева дължима и платена за производството държавна такса и 750.00/седемстотин и петдесет/ лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ разпореждане от 19.07.2024 г. на полицейски инспектор/ПИ/, Пето районно управление/РУ/ Бургас, Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи /ОД МВР/ Бургас, с което на Ж. К. Т. от [населено място], [улица], в качеството и на домоуправител на жилищна сграда в [населено място], [жк], [улица], е наредено да създаде организация до 20.07.2024 г. за недопускане ползването на „открит басейн“, находящ се в УПИ ХІV - 608, 609м, кв.50 по плана на [жк], [населено място] /ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място]/ с административен адрес: [населено място], [жк], [улица], собственост на „Райкови“ ООД, ЕИК/Булстат *********, съгласно определение № 3377/ 06.11.2023 г. на Върховен касационен съд на Република България.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи/ОД МВР/ Бургас да плати на Ж. К. Т. от [населено място], [улица], разноски в размер на 760.00/седемстотин и шестдесет/ лева.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му, пред Върховен административен съд на Република България.
| Съдия: | |