РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Ямбол, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20232330200054 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по жалба от С. Г. С., ЕГН ********** от гр. Я.
против Наказателно постановление № 670344 – F673778/21.10.2022 на директора на ТД на
НАП-Бургас, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 3,ал.1,т.2 от ЗОПБ , на
основание чл.5,ал.1 от с.з. е наложена глоба в размер на 14717,50 лв.
В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на правото му на защита. По конкретно се твърди ,че в
АУАН и НП липсва дата , място и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, в
липсата на пълно и точно описание на нарушението, на съставомерни негови елементи и
относимите към тях факти, което е в нарушение на императивните разпоредби на чл.42,т.4
и чл.57,ал.1т.5 от ЗАНН. Излага се, че в случая са описани осем различни нарушения и е
следвало да се наложат осем наказания, като по този начин е нарушен чл.18 от ЗАНН.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя подържа жалбата по
изложените в нея съображения и претендира за направените разноски.
Въззиваемата страна ,чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, моли същата да
бъде оставена без уважения, а наказателното постановление ,като нестрадащо от
отменителни пороци да бъде потвърдено.
Претендира се юрисконслутско възнаграждение.
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба
доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена
1
следната фактическа обстановка:
На 13.01.2023 год. служители на ТД на НАП гр. Бургас сред които и свидетеля М.
извършват проверка за установяване на факти и обстоятелства на „СТМ -МЕДИКА 1“
ЕООД с ЕИК ***. възложена с Резолюция № ***г. В хода на проверката установяват, че С.
Г. С. с ЕГН ********** е предоставил на представляваното от него дружество на сумата от
общо 58870 лв. по касов път съгласно сключен договор за заем от 13.07.2021 г., а не
съгласно ч.3. ал.1, т.2 от 3ОПБ „Плащанията на територията на страната се извършват само
чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на стойност под 10 000лв., но могат
да се разглеждат като част от свързани помежду си платежни операции на едно и също
основание, чиято обща стойност е равна на или надвишава 10000лв. В предоставеното
писмено обяснение от 23.08.2022г. С. Г. С. декларирал, че издадените от дружеството
„СТМ-МЕДИКА 1“ ЕООД ПКО са свързани със сключения договор за заем в размер на
220000 лв. от 13.07.2021г. и са част от престацията както следва:
l.Ha 02.02.2021г. с ПКО*** г. С. Г. С. е предоставил на „СТМ-МЕДИКА 1“ ЕООД сума в
размер на 1400,00лв.;
2.На 06.04.202 ч. е ПКО№***г. С. Г. С. е предоставил на „СТМ-МЕДИКА 1“ ЕООД сума в
размер на 8000,00лв.;
З.На 13.07.2021 г. с ИКО№***г. С. Г. С. е предоставил на „СТМ-МЕДИКА 1„ ЕООД сума в
размер на 9470,00лв.;
4.На 26.01.2022г. с ПКО №***Г. С. Г. С. е предоставил на „СТМ-МЕДИКА 1“ ЕООД сума в
размер на 9500.00лв.;
5.На 28.01.2022г. е ПКО №***. С. Г. С. е предоставил на „СТМ-МЕДИКА 1“ ЕООД сума в
размер на 9500.00лв.;
6.На 25.02.20221. с ПКО №*** С. Г. С. е предоставил на „СТМ-МЕДИКА 1“ ЕООД сума в
размер на 9500,00лв.;
7.На 28.03.2022г. с ПКО №*** г. С. Г. С. е предоставил на „СТМ-МЕДИКА 1“ ЕООД, сума
в размер на 5000,00лв.;
8.На 13.04.2022). с ПКО №*** С. Г. С. е предоставил на „СТМ-МЕДИКА I“ ЕООД, сума в
размер на 6500,00лв.„СТМ-МЕДИКА Г' ЕООД е включило предоставените от С. Г. С.
плащания по касов път като ги е отразило по Дт. с/ка 501/каса/ към Кг. с/ка 499/1 /С. Г. С./ с
основание захранване на сметка /заем.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
2
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от
този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Настоящият съдебен състав счита ,че при реализиране на административно- наказателната
отговорност на жалбаподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване правото му на защита визирани в чл.42,т.4 и чл.57,ал,1,т.5
от ЗАНН,
Съдът намира като неоснователен довода на процесуалния представител на жалбоподателя,
че непосочването на мястото на извършване на нарушението е съществено нарушение на
процесуалните правила. Действително в АУАН и в Наказателното постановление не е
посочено мястото на извършване на нарушението. В конкретния случай това обаче не е
съществено процесуално нарушение, което да води до отмяна на наказателното
постановление. Вмененото нарушение на жалбоподателя е строго специфично, а имено че
е предоставил на представляваното от него дружество сумата от общо 58870 лв. Посочено е
също , че плащанията са станали по касов път. Плащанията към юридически лица става там
където се намира касата и седалището на юридическото лице. Жалбоподателят, като
едноличен собственик на капитала е много добре запознат къде се намира касата на
дружеството и неговото седалище, още повече , че в случая те съвпадат и с неговото
местоживеене – видно от договора за заем от 13.07.2021 год., адресът е един и същ гр. Я.,
ул. „***. Непосочването на мястото на извършване на нарушението не е довело до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя да разбере какво нарушение е извършил и
къде е станало това, за да може правилно да организира защитата си.
Дадено е и пълно описание на нарушението, а имено, че със осем ПКО, жалбоподателят е
предоставил сума в общ размер на 58870 лв. на „СТМ-Медика1“ ЕООД, като са описани
датите на които е станало това, номерата на ПКО и сумата която е предоставена с тях.
Посочено е и че тези осем плащания не са станали съгласно изискването на чл.3, ,ал.1, т.2 от
ЗОПБ и че тези 8 плащания се разглеждат като част от свързани помежду си платежни
операции на едно и също основание и че в дадено обяснение на 23.08.2022 год.
жалбоподателят е декларирал че издадените от„СТМ-Медика1“ ЕООД ПКО са свързани със
сключения договор за заем в размер на 220000 лв. от 13.07.2021 год.
Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че в случая са
извършени осем нарушения и съгласно чл.18 от ЗАНН е следвало да се наложат осем
административни наказания. Както в АУАН, така и в издаденото наказателно постановление
че тези 8 плащания се разглеждат като част от свързани помежду си платежни операции на
едно и също основание.
Съдът намира, че в процесния случай се касае за една и съща сделка, реализирана с няколко
волеви акта на различни дати, подробно описани в АУАН и НП. Описани са извършени осем
3
престации, представляващи отделни части от изпълнение на договор за заем от 13.07.2021
год. между С. Г. С. и „СТМ Медика 1“ ЕООД, което безспорно попада в кръга по чл. 3, ал.
1, т. 2 ЗОПБ.
По изложените мотиви съдът счете, че в случая жалбоподателят е извършил нарушение на
чл. 3, ал.1, т.2 от ЗОПБ. Съгласно посочената разпоредба Плащанията на територията на
страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на
стойност под 10 000 лв., но могат да се разглеждат като част от свързани помежду си
платежни операции на едно и също основание, чиято обща стойност е равна на или
надвишава 10 000 лв.
Правилно е ангажирана и административно-наказателната отговорност на жалбоподателя по
чл.5, ал.1 от ЗОПБ предвиждащ който извърши или допусне извършването на нарушение на
чл. 3, да се наказва с глоба в размер 25 на сто от общия размер на направеното плащане, ако
е физическо лице.
В случай общия размер на направеното плащане е 58870 лв. и 25% от него е 14717, 50 лв.
При този изход на делото съдът намира основателно искането на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на направените по делото разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 670344 – F673778/21.10.2022 на
директора на ТД на НАП-Бургас, с което на С. Г. С., ЕГН ********** от гр. Ямбол, за
нарушение на чл. 3,ал.1,т.2 от ЗОПБ , на основание чл.5,ал.1 от с.з. е наложена глоба в
размер на 14717,50 лв.
ОСЪЖДА С. Г. С., ЕГН ********** да заплати на ТД на НАП гр. Бургас направените
по делото разноски в размер на 100/сто/ лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4